810/2018-36882(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5977/2016

г. Краснодар

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником  судьи Дубницкой Д.А., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием  систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от третьего  лица – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице  Дагестанского регионального филиала – Митаровой З.М. (доверенность от 11.11.2015),  в отсутствие истца по первоначальному иску – Дагестанского коммерческого  энергетического банка «Дагэнергобанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 0541019312,  ОГРН 1020500000553), ответчиков по первоначальному иску – общества с ограниченной  ответственности «Завод строительных материалов» (ИНН 0522017920,  ОГРН 1100522000358), индивидуального предпринимателя Рамазанова Омара  Исмаиловича (ИНН 056104458817, ОГРНИП 309056104900021), извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала на решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2018 (судья Хавчаева К.Н.)  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018  (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А15-5977/2016, установил  следующее.  

Дагестанский коммерческий энергетический банк «Дагэнергобанк» (ООО), в лице  конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» (далее – банк) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю Рамазанову О.И. (далее – предприниматель) и ООО «Завод  

строительных материалов» (далее – общество) о взыскании 35 403 484 рублей 73 копеек,  из которых 14 млн рублей сумма основного долга, 7 561 735 рублей 46 копеек процентов,  9 952 292 рубля 84 копейки пеней за просрочку уплаты основного долга  и 3 889 456 рублей 43 копейки пеней за просрочку уплаты процентов, а также обращении  взыскания на принадлежащее обществу заложенное движимое имущество путем продажи  с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества  в размере залоговой стоимости (уточненные требования).  

Общество обратилось со встречным иском к банку о признании договора залога,  заключенного предпринимателем и банком, недействительным.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено АО «Российский  сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала (далее –  Россельхозбанк).  

Определением от 08.12.2016 в отдельное производство выделены требования банка  об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные требования общества  о признании договора залога недействительным. Делу присвоен номер А15-5977/2016.  

Решением от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 04.06.2018, первоначальные исковые требования  удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Обращено взыскание  задолженности по договору от 01.04.2013 № 2031-00487/03V, заключенному банком  и предпринимателем, на сумму 35 403 484 рубля 73 копейки на принадлежащее обществу  заложенное движимое имущество путем продажи с публичных торгов, установив  начальную продажную цену заложенного имущества по приложению № 1 к договору  залога в размере его залоговой стоимости – 14 033 714 рублей 19 копеек. Распределены  судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела  подтверждено ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченных залогом обязательств.  Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из пропуска ответчиком  срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа  в удовлетворении встречного искового заявления. Кроме того, материалами дела  не подтверждена осведомленность банка о наличии ограничений полномочий  единоличного исполнительного органа общества или его представителя на совершение  оспариваемой сделки.  

В кассационной жалобе Россельхозбанк просит отменить обжалуемые судебные  акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению  заявителя, первым залогодержателем спорного движимого имущества является  

Россельхозбанк, поскольку банком не исполнены требования законодательства  по направлению в нотариат уведомления о залоге. Суды не учли, что при заключении  договора о залоге с истцом руководитель Нартгишиев Х.Н. превысил полномочия  по сделке, предусмотренные уставом. Более того, спорное имущество приобретено  на кредитные средства, выделенные заявителем. Договор залога является  недействительным, поскольку не содержит всей необходимой информации, позволяющей  идентифицировать предмет залога.  

В отзыве на кассационную жалобу банк просит судебные акты оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя  заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказами Банка России  от 24.03.2015 № ОД-617 и ОД-618 у банка отозвана лицензия на осуществление  банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной  организацией и утвержден состав временной администрации.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2015 по делу   № А15- 1402/2015 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком до 04.06.2016.  

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов», представителем которой назначен  Джамалудинов М.Д.  

В ходе конкурсного производства установлено, что банк (кредитор)  и предприниматель (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой  кредитной линии от 01.04.2013 № 2031-00487/03V (далее – кредитный договор),  по условиям которого банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию  с лимитом выдачи 14 млн рублей с 01.04.2013 по 10.04.2014 (включительно) по ставке  18% годовых в целях пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить  кредитору полученную сумму кредита и уплатить на нее проценты и другие платежи  в размере и сроки в соответствии с предусмотренными кредитным договором условиями  пользования кредитом.  

В силу пункта 2.6 кредитного договора предоставление кредита осуществляется  перечислением кредитором денежных средств на расчетный счет заемщика   № 40802810100000000085, открытый у кредитора.  

Пунктом 2.12 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного  исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате  процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36% годовых,  начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты  возникновения задолженности по дату ее полного погашения (включительно).  

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической ссудной  задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования  задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита  (включительно) (пункт 2.9 кредитного договора).  

Пунктами 2.10 и 2.11 кредитного договора предусмотрены порядок начисления  процентов и процентный период.  

Согласно пункту 5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств  заемщика является залог оборудования по договору залога от 01.04.2013   № 2031-00487/14О (далее – договор залога), заключенному банком и обществом.  

Залогодатель (общество) обязался обеспечить исполнение заемщиком  (предпринимателем) всех обязательств, возникающих перед банком по кредитному  договору, в том числе обязательств по погашению основного долга (кредита); по уплате  процентов за пользование кредитом по ставке 18% (при нарушении срока исполнения –  36%); судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав  по кредитному договору и договору залога; покрытию всех издержек, которые понесет  залогодержатель в связи с неисполнением кредитного договора и договора залога  (пункты 1.2, 1.2.1–1.2.5 договора залога).  

В пункте 1.3 договора залога закреплено, что залогодателю хорошо известны  условия кредитного договора. Пунктами 2.10 и 2.11 договора залога предусмотрено, что  залогодатель гарантирует достоверность и полноту представленной информации  относительно предмета залога и не вправе передавать в последующий залог предмет  залога третьим лицам.  

Поскольку заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, банк  обратился в арбитражный суд с иском.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан  от 22.02.2017 по делу № А15-1386/2016 иск банка удовлетворен, с предпринимателя  в пользу истца взыскано 35 403 484 рубля 73 копейки, из которых 14 млн рублей  основного долга, 7 561 735 рублей 46 копеек процентов, 9 952 292 рубля 84 копейки пеней  за просрочку уплаты основного долга и 3 889 456 рублей 43 копейки пеней за просрочку  уплаты процентов за пользование кредитом.  

14 апреля 2017 года взыскателю выдан исполнительный лист. 

В связи с тем, что судебный акт по делу № А15-1386/2016 не исполнен,  задолженность в принудительном порядке не взыскана, банк обратился в арбитражный  суд с требованием об обращении взыскания на заложенное обществом движимое  имущество по договору залога.  

Общество обратилось со встречным иском о признании договора залога  недействительным.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров залога; далее –  Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность  соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности  этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного  обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное  не установлено законом.  

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)  имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими  кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями,  установленными законом (статья 334 Кодекса).  

Из материалов дела видно, что общество заключило три договора залога:  с Аджиевым Г.Н., банком и Россельхозбанком, при этом в каждом из договоров залога  имеется запрет на последующий залог.  

Согласно статье 342 Кодекса (в редакции, действовавшей в момент заключения  договоров залога) если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще  одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования  последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после  требований предшествующих залогодержателей.  

Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими  договорами о залоге. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему  залогодержателю сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 Кодекса, обо всех  существующих залогах данного имущества. Более того, залогодатель отвечает за убытки,  причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.  

Пункт 1 статьи 341 Кодекса предусматривает, что право залога возникает  с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое  надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное  не предусмотрено договором о залоге.  

В случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге  залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом  обязательства, а если его требование не будет удовлетворено – обратить взыскание  на предмет залога.  

Судами установлено, что первоначальным договором залога (по хронологии  заключения договоров) является договор залога от 23.03.2013, заключенный от имени  общества генеральным директором Нартгишиевым Х.Н. с Аджиевым Г.Н. Последующий  договор залога от 01.04.2013 заключен ответчиком в лице его руководителя  Нартгишиева Х.Н. с банком. Третий договор залога от 24.07.2013 № 120400/0033-5  заключен обществом в лице его руководителя Нартгишиева Х.Н. с Россельхозбанком.  

При этом суды указали, что предупреждение о последующем залоге  залогодержателей отсутствует.  

 Из апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан  от 18.09.2017 следует, что договор залога от 23.03.2013, заключенный обществом  с Аджиевым Г.Н., признан недействительным, в связи с чем первоначальным договором  залога является договор залога, заключенный ответчиком и банком.  

Из анализа заключенного банком и обществом договора залога следует, что данный  договор заключен в письменной форме, соответствует требованиям закона,  действовавшего на момент его заключения, содержит все условия такой сделки.  Нотариального удостоверения договора залога не требовалось в силу отсутствия  требований нотариального удостоверения кредитного договора.  

Таким образом, довод заявителя о том, что банк не исполнил требования  законодательства по направлению в нотариат уведомления о залоге, в связи с чем первым  залогодержателем спорного движимого имущества является Россельхозбанк, правомерно  отклонен судом апелляционной инстанции.  

Учитывая, что договор залога, заключенный обществом и банком, является  первоначальным договором залога, права предшествующего залогодержателя охраняются  содержащимися в статьях 342, 351 Кодекса нормами об удовлетворении его требований  из стоимости заложенного имущества прежде, чем требования последующего  залогодержателя (в редакции, действующей в период спорных правоотношений). Это  правило сохраняет силу и в тех случаях, когда срок исполнения обязательства,  

обеспеченного последующим залогом, наступает ранее срока исполнения  предшествующего обязательства. В связи с этим только прекращение первоначального  залога по основаниям, предусмотренным статьей 352 Кодекса, либо непринятие  первоначальным залогодержателем мер по обращению взыскания на заложенное  имущество, при наличии у него информации об обращении взыскания по последующему  залогу, дает основания для удовлетворения требований последующего залогодержателя  прежде требований последующего залогодержателя.  

Материалами дела подтверждается, что Россельхозбанк, как последующий  залогодержатель, требования о досрочном исполнении обязательств по договору залога,  заключенному ответчиком и Россельхозбанком, к залогодателю (обществу) в порядке,  установленном статьей 342 Кодекса (в прежней редакции), не заявил.  

Данные требования к залогодателю не заявлены и Аджиевым Г.Н. на основании  договора залога от 23.03.2013. При таких обстоятельствах истец правомерно обратился  в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное по договору залога  движимое имущество путем продажи этого имущества с публичных торгов.  

В рамках дела № А15-1386/2016 установлено ненадлежащее исполнение  должником (заемщиком) обеспеченных залогом обязательств (возврат займа и процентов  за его пользование, а также уплата договорной неустойки (пени) по основному долгу  и процентам). Данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении  настоящего спора.  

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, суды  обоснованно обратили взыскание на имущество, принадлежащее обществу и заложенное  по договору залога, установив начальную продажную стоимость данного имущества  в размере согласованной в договоре залоговой стоимости. Суды определили способ  реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили  из следующего.  

В 2013 году общество (залогодатель) как юридическое лицо, заключив с банком  договор залога, знало или должно было знать при той степени заботливости  и осмотрительности, которые требуются от участников гражданского оборота,  о заключенной сделке, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску  о защите своего права на спорное недвижимое имущество.  

Ответчиком по встречному иску (встречный иск подан в арбитражный суд  07.06.2016) пропущен срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181  

Кодекса, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  встречного искового заявления. Смена руководителя общества в 2016 году не влияет  на определение начала течения срока исковой давности по спорным правоотношениям.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые  судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 названного  Кодекса подлежат отклонению.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления  апелляционной инстанции не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу   № А15-5977/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи В.Ф. Кухарь   Ю.В. Рыжков