СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8809/2023-ГК

г. Пермь

20 сентября 2023 года

Дело № А60-64859/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей  Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области представителей истца, ФИО2, паспорт, доверенность от 04.10.2020, диплом; ответчика, ФИО3, паспорт, доверенность от 28.09.2022, диплом; от ФИО4, ФИО5, паспорт, доверенность от 20.04.2023, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «Экоархитектура», ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вэбмастер», третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июня 2023 года 

по делу № А60-64859/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоархитектура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вэбмастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311667305300044), ФИО6, ФИО7,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоархитектура» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Вэбмастер» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 584 205 руб., пени за период с 27.10.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.10.2022 в размере 9 655 848 руб. 27 коп., процентов за период с 13.10.2022 по 27.11.2022 в размере 14 973 руб. 99 коп., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 584 205 руб., неустойка в сумме 1537623 руб. 95 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 222 405 руб. 68 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 08.06.2023 по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины   взысканы денежные средства в сумме 36 562 руб. 

Не согласившись с принятым решением, истец, ответчик, и третье лицо ИП ФИО4 обжаловали  его  в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие со  взысканием договорной неустойки лишь до 28.12.2020, полагает, что неустойка подлежит начислению до 12.10.2022, даты направления истцом ответчику уведомления об одностороннем отказе от договора. Отмечает, что частичный возврат предоплаты не  освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательств в период с 29.12.2020 до 12.10.2022. Просит решение изменить в части  взыскания неустойки за период с 29.12.2019 по 12.10.2022 в размере 1 680 992 руб. 14 коп., взыскать с ответчика неустойку в указанном в иске размере.

В апелляционной жалобе  ответчиком  приведены доводы о недоказанности наличия задолженности по договору поставки от 04.07.2019 Ответчик указывает, что истцом не представлен оригинал договора поставки,  представленная истцом копия договора подписана неустановленным лицом, ответчик договор не заключал, руководитель ответчика договор не подписывал. Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста №1504/2023 в   договоре поставки подпись от имени ООО «Вэбмастер» выполнена не директором ФИО7 Отмечает, что  произведенный платеж в размере 3584205 руб.  выполнен во исполнение иных обязательств, поскольку в платежных поручениях нет ссылок на договор поставки.   Полагает, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Ссылается на то, что в представленном счете на оплату в назначении произведенного платежа указано «Оплата по договору аренды и выкупной стоимости оборудования по договору аренды от 07.10.2015». Считает, что судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы, ненадлежащим образом проведена проверка заявления о фальсификации доказательств. Вопреки выводу суда полагает, что поскольку денежные средства  по платежному поручению от 11.07.2019 № 797 перечислены не по договору поставки от 04.07.2019, к  данному платежу должна быть применена исковая давность. Указывает на транзитный характер платежа,   притворность сделки. Считает, что при разрешении спора, взыскании неустойки и процентов суд вышел за пределы заявленных требований,  взыскав с ответчика проценты за период с 29.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.10.2022, в то время как  истец заявлял требование о взыскании процентов  за период с 13.10.2022. По мнению ответчика оснований для удовлетворения иска не имелось.  В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ФИО4 указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, ненадлежащую проверку указанного заявления.  Ссылается на создание сторонами формального документооборота для искажения реальной картины правоотношений. Вопреки выводам, приведенным в решении, полагает, что платеж истца в пользу ответчика по платежному поручению от 11.07.2018 №797, договор поставки от 04.07.2019 № 27, заключенный истцом и  ответчиком,  счет от 14.06.2018 № 166, выставленный ООО «Экология-Пром»,  платеж ответчика в пользу ООО «Экология-Пром» по платежному поручению от 11.07.2019 № 427 являются цепочкой недействительных (притворных) сделок. В апелляционной жалобе третье лицо  указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, в котором истец возражает против доводов апелляционных жалоб.

14.09.2023 от ответчика поступили заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

От истца поступили письменные возражения против назначения почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении экспертизы, доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, отзыва на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, возражал против назначения  по делу экспертизы.

Представитель третьего лица ИП ФИО4 поддержал доводы  жалобы и апелляционной жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств, поданное в суд апелляционной инстанции, оставлено без рассмотрения, учитывая, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Мотивы, приведенные в данном заявлении, судом расценены как доводы, приведенные в апелляционной жалобе.  

Рассмотрев ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Часть 1 статьи 161 АПК РФ не обязывает суд назначать экспертизу во всяком случае при заявлении стороной о фальсификации доказательства. В силу статьи 71 АПК РФ достоверность доказательства может быть оценена судом с учетом иных представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Учитывая,  что заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции,  суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть спор по существу с учетом представленных в дело доказательств, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой  экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «Экоархитектура» (покупатель) и ООО «Вэбмастер» (поставщик) заключен договор поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу от 04.07.2019 № 27.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, указанное в п. 1.2 настоящего договора, а также осуществить монтаж оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке, установленном настоящим договором. 

Согласно п. 1.2. по настоящему договору поставляется комплект оборудования «Система утилизации химических источников тока». 

В силу п. 2.1. договора стоимость поставленного оборудования составляет 3 584 205 руб., в т.ч. НДС. Стоимость отдельных элементов оборудования указана в спецификации. 

Оплата по договору производится в порядке, предусмотренном спецификацией к договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязанность покупателя по оплате оборудования считается исполненной с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя (п. 2.2. договора). 

В соответствии с п. 4.1. договора оборудование должно быть поставлено в течение 8 недель с момента оплаты. 

Как указал истец в иске,  им платежным поручением № 797 от 11.07.2019 перечислены  ответчику денежные средства в сумме 3 584 205 руб.,  однако  ответчиком оборудование не поставлено. 

Платежным поручением о 25.12.2020 № 761 ответчик возвратил истцу часть денежных средств в размере 2 000 000 руб.   

07.10.2022    истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки.   

27.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств. 

Поскольку денежные средства в сумме 1 584 205 руб. ответчиком не возвращены, встречного предоставления не произведено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая спор, частично удовлетворяя иск, взыскивая с ответчика денежные средства в порядке возврата предварительной оплаты, неустойку до 25.12.2020, проценты за пользование денежными средствами с 26.12.2020 и до момента возврата долга,  суд первой инстанции исходил из того, что договор сторонами заключен, встречное предоставление по нему не осуществлено, оснований для удержания денежных средств ответчик не имеет. Суд пришел к выводам о том, что неустойка подлежит взысканию до момента частичного возврата ответчиком денежных средств,  так как после такого возврата  договор исполнению не подлежал, обязательства ответчика по поставке товара  трансформировались в обязательства по возврату денежных средств. Учитывая, что денежные средства в оставшейся части ответчиком не возвращены, суд взыскал проценты за пользование денежными средствами до момента возврата долга. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения принятого по делу решения не установил. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Признавая договор поставки заключенным истцом и ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что обе стороны договора совершили действия, свидетельствующие о том, что сделка ими была заключена. Так, суд правомерно учел, что истцом осуществлена предварительная оплата товара, по платежному поручению № 797 от 11.07.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 584 205 руб. в счет обязательств по договору. Помимо этого суд принял во внимание, что не передав истцу товар в предусмотренный договором срок, ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 2000000 руб. платежным поручением от 28.12.2020 №761 с назначением платежа «Возврат излишне уплаченных денежных средств по договору № 27 от 04.07.2019 г.». 

Заявление ответчика, третьего лица о фальсификации доказательств  по делу (договора N 27 поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу от 04.07.2019, приложения № 1,  спецификации от 04.07.2019 к договору № 27 от 04.07.2019,  претензии исх. № 4 от 10.03.2021 от ООО «Вэбмастер» к ООО «Экология-Пром»,  договора поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу без номера и без даты, спецификации к договору поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу без номера и без даты,  акта сдачи-приёмки работ к договору поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу без номера и без даты,  акта приемки-передачи оборудования к договору поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу без номера и без даты,  счета № 166 от 14.06.2019)  судом первой инстанции рассмотрено в порядке ст.161 АПК РФ, в его удовлетворении правомерно отказано. Суд при этом верно учел, что собранные по делу доказательства, в том числе те, в отношении которых сделано заявление, друг другу не противоречат, имеется их взаимная связь, учел, что  договор поставки и спецификация помимо  подписей содержат также оттиски печати ответчика,  при этом  ответчик об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представил.

То обстоятельство, что в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи на договоре судом отказано, значения для правильного рассмотрения заявления о фальсификации и дела в целом не имеет с учетом изложенного выше. 

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции приведенные ответчиком, третьим лицом доводы о том, что ответчиком в действительности договор не заключен, отклонены как несостоятельные. 

Доводы ответчика, третьего лица о том, что истцом не представлен оригинал договора поставки,  представленная истцом копия договора подписана неустановленным лицом,  согласно представленному в материалы дела заключению специалиста №1504/2023 в   договоре поставки подпись от имени ООО «Вэбмастер» выполнена не директором ФИО7, апелляционным судом отклонены как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела.  

Мнение ответчика, третьего лица о том, что    произведенный истцом платеж в размере 3584205 руб.  выполнен во исполнение иных обязательств, в представленном счете на оплату в назначении  платежа указано «Оплата по договору аренды и выкупной стоимости оборудования по договору аренды от 07.10.2015»,  в платежных поручениях нет ссылок на договор поставки,  судом апелляционной инстанции признаны  необоснованными с учетом изложенного выше. 

 Приведенные ответчиком, третьим лицом доводы о том, что оформление документов, перечисление денежных средств носило притворный характер,  сделки являются недействительными судом апелляционной инстанции  отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.     

Так как ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара, возвратил полученные денежные средства лишь частично, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 1 584 205 руб.   удовлетворено обоснованно. 

В соответствии с п. 6.1. договора за нарушение срока поставки оборудования или срока допоставки оборудования покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,3% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Установив нарушение ответчиком обязательств по поставке товара, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки. 

Согласно ч.3, 4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.   В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Определяя период просрочки исполнения обязательств по поставке ответчиком товара, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что истец был вправе отказаться от исполнения договора поставки со дня, когда такая просрочка наступила. 

Апелляционный суд отмечает, что из материалов дела не следует, что истец по наступлению просрочки ответчика требовал передачи предусмотренного договором товара.  

С учетом этого суд верно указал в обжалуемом решении на то, что    обязательства по поставке товара  прекращены  28.12.2020, в день частичного возврата  предварительной оплаты ответчиком, после указанной даты ответчик обязан был осуществить возврат полученных денежных средств, ввиду чего оснований для начисления неустойки  за просрочку поставки товара после данной даты не имеется. 

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что истец отказался от исполнения договора поставки лишь в 2022 году, неустойка подлежала взысканию до указанного момента, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, так как намерение истца получить товар после осуществления ответчиком частичного возврата предоплаты  истом не доказано (ст.65 АПК РФ).  Истец не возражал против возврата денежных средств ответчиком, требований ответчику о передаче товара не направлял. 

Принимая во внимание, что обязательство по возврату денежных средств   не  исполнено ответчиком надлежащим образом, суд, придя к выводу о том, что истец в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать от должника уплаты процентов на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени,  правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

 Доводы ответчика о том, что при взыскании неустойки и процентов, определении периода взыскания санкций суд вышел за пределы заявленных истцом требований,  судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны ошибочными. При разрешении спора суд верно учел направленность исковых требований истца, исходя из установленных обстоятельств по делу правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.   

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года по делу № А60-64859/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

 

М.А. Полякова