ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5490/2023

г. Челябинск

24 мая 2023 года

Дело № А07-3072/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2023 по делу № А07-3072/2023.

В судебное заседание явились представители:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность);

общества с ограниченной ответственностью «РВР-строй» - ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность).

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО2 (далее – ФИО2) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Урал-тонус» (далее – ООО «Урал-тонус») к обществу с ограниченной ответственностью «РВР-строй» (далее – ООО «РВР-строй») о признании недействительным договора займа №1 от 27.03.2017, заключенного между ООО «Урал-тонус» и ООО «РВР-строй», о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2021, заключенного между ООО «Урал-тонус» и ООО «РВР-строй», о признании недействительным договора аренды техники №1-10-АР/ТР от 01.10.2021 (с дополнительным соглашением к нему №1 от 01.04.2022), заключенного между ООО «Урал-тонус» и ООО «РВР-строй», о признании недействительным договора аренды вагона-бытовки №2-10- ПР/ИМ от 01.10.2021, заключенного между ООО «Урал-тонус» и ООО «РВР-строй».

22.03.2023 ФИО2 подано заявление об уточнении исковых требований, в котором заявлено дополнительное требование: исключить ООО «РВР-строй» из числа участников ООО «Урал-тонус».

24.03.2023 ФИО2 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Урал-тонус»  на проведение общих собраний участников общества до вступления в законную силу и исполнения решения суда, в виде запрета регистрирующему органу – Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №39 по Республике Башкортостан совершение любых регистрационных действий в отношении ООО «Урал-тонус» до вступления в законную силу и исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ФИО2 не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Как указывает апеллянт, судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что 22.03.2023  ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об уточнении исковых требований. Между тем, поскольку ответчик ООО «РВР-строй» является мажоритарным участником (51% долей) ООО «Урал-Тонус», им на общих собраниях участников ООО «Урал-Тонус» большинством голосов могут быть приняты решения, влекущие достижение неправового результата, при этом  непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в части уточненных исковых требований об исключении ООО «РВР-строй» из числа участников ООО «Урал-Тонус».

Руководствуясь статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направлениях их в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно дополнениям к апелляционной жалобе, судом кассационной инстанции установлено, что оспоренные сделки с заинтересованностью, положенные в основу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022 по делу №  А07–24880/2022  безусловно затрагивают права и законные интересы ФИО2 Заявленные апеллянтом обеспечительные меры безусловно направлены на защиту его прав как истца по корпоративному спору по настоящему делу и подлежат применению.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель ООО «РВР-строй» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица (часть 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Обращаясь с заявлением о применении обеспечительных мер, истец ссылался на то, что от директора ООО «Урал-Тонус» ФИО5, одновременно являющегося руководителем и единственным участником ООО «РВР-строй», им получено уведомление о созыве и проведении 05.04.2023  внеочередного Общего собрания участников ООО «Урал-Тонус», согласно предложенной повестки – для решения вопросов об увеличении (в т.ч. и для погашения кредиторской задолженности) за счет (вопросы 4-5) привлеченных сторонних денежных средств уставного капитала Общества на 10 000 000,00 рублей и уменьшении доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Урал-Тонус» с нынешних 49% до менее чем 0,049%.

Поскольку ответчик по настоящему делу - ООО «РВР-строй» является мажоритарным участником (51% долей) ООО «Урал-Тонус», им на вышеуказанном либо иных общих собраниях участников ООО «Урал-Тонус» могут быть большинством голосов приняты решения, влекущие достижение неправового результата, при этом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Предметом спора по данному делу является оспаривание сделок общества. 

Судом первой инстанции определением от 25.04.2023 уточнение исковых требований не принято к рассмотрению, поскольку истцом заявлено новое требование об исключении из числа участников. При этом суд указал, что фактически истцом заявлены новые самостоятельные требования, что влечет одновременное изменение предмета и основания иска и недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из того, что возможности одновременного изменения предмета и основания иска нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, правовые основания для принятия к рассмотрению уточненного иска у суда не имеются.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры не должны приниматься, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера на настоящий момент не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, причинению значительного ущерба истцу.

Существование иного спора между сторонами само по себе не указывает на наличие оснований для удовлетворения ходатайства в рамках настоящего спора. 

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, испрашиваемые истцом обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом иска. Истец в заявлении не обосновал невозможность исполнения судебного акта, и не представил доказательств реальной угрозы причинения вреда истцу как участнику общества в связи с непринятием заявленных обеспечительных мер. 

 Оценив приведенные заявителем доводы, а также представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 

Доводы апеллянта о том, что проведенным внеочередным собранием участников от 05.04.2023 принято решение об отчуждении единственного значимого актива ООО «Урал-Тонус», не могут являться основанием для отмены настоящего судебного акта. Указанные обстоятельства не являются предметом спора по настоящему делу, однако не исключают право участника в самостоятельном порядке оспаривать сделки, заключенные обществом с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ссылка ФИО2 на судебный акт суда кассационной инстанции по делу № 07-24880/2022 от 07.04.2023 также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2023 по делу № А07-3072/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                       С.В. Матвеева