АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42411/2018

Дело № А12-35538/2017

г. Казань

17 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 

по делу № А12-35538/2017 

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 убытков в пользу должника в размере 4 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2020 в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (далее – общество «ПромСервис»).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2021 в качестве соответчика привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО1, ФИО6 в пользу должника взысканы убытки солидарно в размере 4 250 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит принятые по обособленному спору судебные акты в части взыскания с него убытков отменить, в указанной части в удовлетворении заявления отказать, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что судами проигнорированы представленные ФИО2 доказательства, явно свидетельствующие об отсутствии какой-либо противоправности в его поведении в качестве руководителя должника. Судами не дана оценка доводам ФИО2 о том, что, перечисляя денежные средства, он обоснованно полагал, что из владения должника они фактически не выбывают, поскольку направляются на счет юридического лица, с которым должник планировал слияние (объединение), то есть считал, что совершал выгодную для должника сделку, так как при одновременном уменьшении кредиторской задолженности должника выбывшая сумма поступала в общую массу активов объединенного юридического лица. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые судебные акты о взыскании убытков отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела в отношении ФИО1 Заявитель жалобы указывает, что ФИО1 не влиял и не мог оказывать влияние на финансовую деятельность должника как по территориальному признаку (должник располагался в г. Волгоград, а ФИО1 – в г. Астрахань), так и в силу своего занимаемого положения (заместитель генерального директора по технической политике должника), а всю финансово-экономическую деятельность осуществлял и контролировал ФИО7 

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуются судебные акты только в части взыскания убытков с ФИО2 и ФИО1, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяет законность и обоснованность судебных актов в указанной части.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2019 по настоящему делу признана недействительной сделка, выраженная в перечислении 19.04.2017 денежных средств в размере 4 250 000 руб. платежным поручением от 17.04.2017 № 89 с расчетного счета должника на расчетный счет общества «ПромСервис». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ПромСервис» в пользу должника денежных средств в размере 4 250 000 руб. и восстановления права требования общества «ПромСервис» задолженности к должнику в размере 4 250 000 руб. 

Определением суда от 06.03.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО2 и ФИО1.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 определение Арбитражного Суда Волгоградской области от 19.06.2019 было изменено в части исключения из резолютивной части определения абзаца о восстановлении права требования общества «ПромСервис» к должнику задолженности в размере 4 250 000 руб.

При вынесении указанных судебных актов судами было установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки являлся участником общества «ПромСервис» (размер доли в уставном капитале – 50%), по сведениям ФНС России директором общества «ПромСервис» с 18.04.2017 являлся ФИО2, директором должника в период с 15.09.2015 по 02.05.2017 являлся ФИО2

Денежные средства в размере 4 250 000 руб. по платежному поручению от 17.04.2017 № 89 с назначением платежа: «Оплата по договору цессии № 1/4 от 03.04.2017» были перечислены с расчетного счета должника на расчетный счет общества «ПромСервис» 19.04.2017, без равноценного встречного предоставления.

Признавая сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды пришли к выводу о том, что сделка совершена между аффилированными лицами и направлена на вывод активов со счета должника денежных средств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате совершения безосновательного платежа в размере 4 250 000 руб. в пользу общества «ПромСервис» причинен ущерб кредиторам должника.

На основании указанных судебных актов конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство, которое не исполнено.

Заявленные требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО1 мотивированы тем, что на момент совершения сделки ФИО2 являлся руководителем должника и общества «Промсервис», а ФИО1 – фактическим руководителем должника и участником общества «ПромСервис», в связи с чем они не могли не знать о незаконности и безвозмездности перечисления денежных средств, и не осознавать противоправность совершаемых ими действий, что причинило убытки должнику и его кредиторам.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении ФИО1 и ФИО2, суды, принимая во внимание установленные обстоятельства по обособленному спору о признании сделки недействительной, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 53, статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), пришли к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для возложения на них ответственности в виде взыскания убытков в размере 4 250 000 руб.

При этом суды исходили из того, что наличие убытков явилось прямым следствием нарушений своих обязанностей руководителем должника ФИО2, а в отношении ФИО1 суды признали, что он является заинтересованным по отношению к должнику лицом, фактическим руководителем должника и, будучи участником общества «ПромСервис», также является и выгодоприоретателем по спорной сделке.

Кроме того, суды приняли во внимание установленные в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 и постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по обособленному спору о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности обстоятельства, касающиеся наличия у них статуса контролировавших должника лиц. 

Между тем, при разрешении спора судами не принято во внимание следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 отменено в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 оставлено без изменения.

Из мотивировочной части указанных судебных актов следует, что, признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО1 как контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судами вменялось им совершение сделок по выводу денежных средств с расчетных счетов должника, что повлекло невозможность погашения требований кредиторов должника и явилось необходимой причиной банкротства должника.

В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 и постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 отражено, что основанием для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности послужило, в том числе, совершение ими сделки по перечислению 19.04.2017 денежных средств в размере 4 250 000 руб. платежным поручением от 17.04.2017 № 89 с расчетного счета должника на расчетный счет общества «ПромСервис», признанной недействительной определением Арбитражного Суда Волгоградской области от 19.06.2019.

Таким образом, за совершение сделки по выводу активов должника в размере 4 250 000 руб. ФИО2 и ФИО1 уже привлечены к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 6 статьи 61 20 Закона о банкротстве привлечение лица к субсидиарной ответственности, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Из указанного следует, что само по себе взыскание убытков в части, не покрытой субсидиарной ответственностью, возможно, однако данное положение закона должно применяться к ситуациям, когда основания привлечения к ответственности в виде убытков отличны от оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность и возмещение убытков являются мерами гражданско-правовой ответственности, при этом привлечение к ответственности лица в виде взыскания убытков по тем же основаниям, по которым контролирующее должника лицо уже привлечено к субсидиарной ответственности, приведет к повторному привлечению к гражданской ответственности за одни и те же действия, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В спорном случае заявленные конкурсным управляющим основания взыскания с ФИО2 и ФИО1 убытков за совершение сделки по перечислению должником в пользу общества «ПромСервис» денежных средств в размере 4 250 000 руб. и основания для привлечения их к субсидиарной ответственности за совершение этой же сделки, тождественны.

При таких обстоятельствах предъявление требований к контролирующим должника лицам, основанных на тех же самых обстоятельствах (причинение вреда совершением сделки), представляет собой повторное привлечение их к ответственности по одним и тем же основаниям, что недопустимо.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным принятые судебные акты в указанной части отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу должника в солидарном порядке убытков в размере 4 250 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А12-35538/2017 отменить в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» убытков в солидарном порядке в размере 4 250 000 руб. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аквастрой» о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО2 отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев