ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52727/2023

Дело № А40-184877/18

г. Москва

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года по делу № А40-184877/18 о взыскании с ПАО «МОЭК» в пользу ФИО2 судебные расходы по делу № А40-184877/18-30-313Б в сумме 200 000 руб., о взыскании с ПАО «МОЭК» в пользу ФИО3 судебные расходы по делу № А40-184877/18-30-213 в сумме 200 000 руб.о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аварийка-С"

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: Бунина В.В. по дов. от 04.12.2022

от ФИО2: Бунина В.В. по дов. от 05.12.2022

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 заявление ПАО "МОЭК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аварийка-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принято к производству, возбуждено производство по делу №А40-199122/17- 30-230Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 производство по делу №А40-199122/17-30-230Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аварийка-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, в удовлетворении ходатайств ФИО3 и ФИО2 об истребовании доказательств отказано, при этом руководители и учредители ООО "Аварийка-С" Цагарели Симур, ФИО2, ФИО4, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности на сумму 8 468 617,51 руб., с руководителей и учредителей ООО "Аварийка-С" ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ПАО "МОЭК" взысканы денежные средства в размере 8 468 617,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 711 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 в обжалуемой части отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 отказано в удовлетворении заявления ПАО «МОЭК» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 по обязательствам ООО «Аварийка-С».

В Арбитражный суд г. Москвы 20.03.2023 через канцелярию суда поступили заявления от ФИО2 и ФИО3 о распределении судебных расходов с ПАО «МОЭК».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года взыскано с ПАО «МОЭК» в пользу ФИО2 судебные расходы по делу № А40-184877/18-30-313Б в сумме 200 000 руб., взыскано с ПАО «МОЭК» в пользу ФИО3 судебные расходы по делу № А40-184877/18-30-213 в сумме 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании заявленных расходов.

Представители ФИО3, ФИО2 возражали на доводы апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзывах, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 в удовлетворении заявления ПАО «МОЭК» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Аварийка-С» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «МОЭК» без удовлетворения.

Однако, при вынесении судебных актов не был решен вопрос о распределении судебных издержек, которые ответчик ФИО3 понесла при рассмотрении данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе при новом рассмотрении дела.

Как следует из заявления, судебные издержки ФИО3, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, состоят из 424 667,00 руб. - оплата услуг адвоката Буниной В.В. по Договору поручения №2 от 09.07.2019 г.

Для защиты своих интересов в арбитражном суде ответчик ФИО3 была вынуждена обратиться к адвокату за квалифицированной юридической помощью.

Адвокат Бунина В.В. оказывала квалифицированную юридическую помощь ФИО3 по Договору поручения №2 от 09.07.2019 г., объем работы указан в отчете об исполнении поручения от 10.03.2023.

Стоимость юридических услуг, оказанных адвокатом Буниной В.В. в результате предъявления Истцом иска к Ответчику, определялась в соответствии с заключенным между Ответчиком и адвокатом Буниной В.В. Договором поручения №2 от 09.07.2019 г. и составила 424 667,00 руб. (п. 4 .1. Договора поручения).

Поручение по договору выполнено Буниной В.В. в полном объеме согласно Отчету об исполнении поручения от 10.03.2023 г., утвержденному Ответчиком.

Оплата вознаграждения адвокату Буниной В.В. по Договору №2 от 09.07.2019 произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается: квитанцией (чек по операции) от 06.07.2021 №801324538588WDLW на сумму 80 000,00 рублей; квитанцией (чек по операции) от 27.07.2022 №602624066780VZLW на сумму 35 000,00 рублей; квитанцией (чек по операции) от 30.11.2022 №503266523015SLLW на сумму 35 000,00 рублей; квитанцией (чек по операции) от 08.02.2023 №453751810920RGGW на сумму 274 667,00 рублей.

Таким образом, в результате рассмотрения дела №А40-26708/2022 в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при новом рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций судебные издержки ответчика ФИО3 на оплату услуг адвоката составили 424 667,00 рублей.

Кроме того, судебные издержки ФИО2, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, состоят из 424 667,00 руб. - оплата услуг адвоката Буниной В.В. по Договору поручения №3 от 09.07.2019 г.

Для защиты своих интересов в арбитражном суде ответчик ФИО2 была вынуждена обратиться к адвокату за квалифицированной юридической помощью.

Адвокат Бунина В.В. оказывала квалифицированную юридическую помощь ФИО2 по Договору поручения №3 от 09.07.2019 г. объем работы указан в отчете об исполнении поручения от 10.03.2023.

Стоимость юридических услуг, оказанных адвокатом Буниной В.В. в результате предъявления Истцом иска к Ответчику, определялась в соответствии с заключенным между Ответчиком и адвокатом Буниной В.В. Договором поручения №3 от 09.07.2019 г. и составила 424 667,00 руб. (п. 4 .1. Договора поручения).

Поручение по договору выполнено Буниной В.В. в полном объеме согласно Отчету об исполнении поручения от 10.03.2023 г., утвержденному Ответчиком.

Оплата вознаграждения адвокату Буниной В.В. по Договору №№3 от 09.07.2019 произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается: квитанцией (чек по операции) от 07.07.2021 №701363874108UVLW на сумму 80 000,00 рублей; квитанцией (чек по операции) от 02.08.2022 №7353283901191LDLW на сумму 35 000,00 рублей; квитанцией (чек по операции) от 29.11.2022 №453584738281RVLW на сумму 35 000,00 рублей; квитанцией (чек по операции) от 16.02.2023 №353768247690LVSW на сумму 220 000,00 рублей; квитанцией (чек по операции) от 02.03.2023 №503491115623SNLW на сумму 54667,00 рублей.

Таким образом, в результате рассмотрения дела №А40-26708/2022 в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при новом рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций судебные издержки ответчика ФИО2 на оплату услуг представителя составили 424 667,00 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно Отчету «Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах города Москвы и Московской области в 2020 г», осуществленному Федеральной палатой адвокатов РФ, в таблице «квалифицированная группа С» в категории банкротство минимальное значение указано 50 000 руб., среднее значение указано 194 065,00 руб. (стр. 27, 48).

Кроме того, сложившаяся судебная практика по аналогичным спорам указывает о разумности взыскания по аналогичной категории исков 150 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу № А40- 6635/19), учитывая, что представитель оказывал услуги 2-м доверителям по 75 000 руб. в адрес каждого доверителя. Аналогичная судебная практика выражена Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 22.05.2023 по делу № А40-60708/22, где суд посчитал, что судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя являются разумными в размере 75 000 руб.

Стоимость юридических услуг, оказываемых физическим лицам по представлению их интересов в арбитражных судах в г. Москве в различных компаниях, представляющих юридические услуги, колеблется от 35 000 руб. до 50 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, от 25 000 руб. до 45 000 руб. в суде апелляционной инстанции, от 25 000 руб. до 50 000 в суде кассационной инстанции.

Оценив требования заявителя, предъявленные к ПАО «МОЭК», а также заявленные возражения, суд пришел к выводу о снижении заявленной суммы.

При снижении судом судебных расходов учтена доказательственная база, а также количество и продолжительность судебных заседаний по рассмотрению настоящего обособленного спора, в которых участвовала адвокат Бунина В.В. Ввиду изложенного суд признает обоснованными заявленные возражения относительно того, что заявленный размер оплаты услуг представителя за ведение дела в суде является неразумным, чрезмерным, не обоснованным и не соответствует уровню цен на услуги представителей, которые взимаются за аналогичные услуги, тогда как за ведение дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях суд признает заявленный размер расходов обоснованным.

Оценив содержание письменных пояснений, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на составление указанного процессуального документа, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных по рассмотрению настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя до 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы ПАО «МОЭК» о несоразмерности взысканных судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции уже снижен размер расходов.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены доводы о несоразмерности суммы заявленных судебных расходов, в связи с чем, заявленные требования были удовлетворены в части.

При этом ссылка ПАО «МОЭК» на другие судебные дела не может быть принята во внимание, так как длительность рассмотрения приведенных ПАО «МОЭК» дел по сроку несопоставима с настоящим делом и составляет всего 1 год против 4 лет 5 месяцев.

Довод ПАО «МОЭК», что в цену услуг вошли услуги, которые не могут быть признаны судебными расходами, отклоняется судебной коллегией.

Так, в соответствии с п. 4.1 договора поручения №3 от 09.07.2019 за выполнение услуг     по     настоящему    Договору     Доверитель     выплачивает     Поверенному вознаграждение в размере 424 667 (четыреста двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) руб.

Указанную сумму ФИО2 просила взыскать с ПАО «МОЭК». При этом, дополнительных сумм ФИО2 не заявляла.

Консультации адвоката, анализ (оценка) адвокатом спорных сделок, отправка корреспонденции, ознакомление с материалами дела были проведены в рамках договора поручения и отдельно (дополнительно) не тарифицировались и не оплачивались ФИО2

Кроме того, анализ спорных сделок по своей сути является оценкой сделок, которую обязал Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 03.06.2021 по настоящему делу дать суду первой инстанции при отмене его судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих неразумность взысканных судом расходов, ПАО «МОЭК» не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года по делу № А40-184877/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           Р.Г. Нагаев