ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15967/2024

Дело № А41-64237/14

29 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Муриной В.А., Терешина А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сириус» на  определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2024 по делу  

 № А41-64237/14, УСТАНОВИЛ: 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 в  отношении ОАО «Мособлкапстрой-СК» введена процедура банкротства –  наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования, привлечено Министерство строительного комплекса по Московской  области. В отношении должника судом применены правила параграфа 7  «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 ОАО  «Мособлкапстрой - СК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО  «Мособлкапстрой - СК».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019  конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3  

ООО «Сириус» обратилось в суд с заявлением об исправлении в определении  Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 опечатки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2024 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сириус» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить обжалуемое определение.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266,  268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 назначена судебная экспертиза по  вопросу определения рыночной стоимости земельного участка площадью 21391  кв.м, кадастровый номер 50:13:0060146:9514 с находящимися на нем  неотделимыми улучшениями в виде объектов незавершенного строительства, в том  числе:  

- 9-ти этажный 4-х секционный жилой дом, инженерные сети, расположенный  по адресу: Московская обл., Пушкинский городской округ, рп. Лесной, мкр.  Центральный, корпус 12 по состоянию на дату обращения Фонда в арбитражный  суд о намерении приобрети права на земельный участок - 25 октября 2021 года,  

- 17-ти этажный, односекционный секционный жилой дом, инженерные сети,  расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский городской округ, рп.  Лесной, мкр. Центральный, корпус 15 по состоянию на дату обращения Фонда в  арбитражный суд о намерении приобрети права на земельный участок - 25 октября  2021 года.  

Обращаясь в суд с заявлением об исправлении опечатки в указанном судебном  акте, ООО «Сириус» указало, что объект (корпус № 12) является 17-ти этажным.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно  исходил из следующего.  

В силу положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица,  участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих  решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе  исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без  изменения его содержания.  

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток  и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно  допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения  дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.  

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят  технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном  статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014  N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая  принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего  в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение  арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить  допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без  изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного  решения и не предполагает ее произвольного применения судами.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе, в определении от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130,  исправление допущенных в судебном акте описок направлено на устранение  случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов,  имеющихся в его тексте.  

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном)  тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности  связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина  (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр,  имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов,  исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что  определение от 04.04.2022 не содержит опечаток, требующих исправления в  порядке ст. 179 АПК РФ.  

 Кроме того, в судебном заседании представитель ППК Фонд защиты прав  граждан-участников долевого строительства» пояснил суду, что в рамках  настоящего дела проведена судебная оценочная экспертиза с учетом фактической  этажности объекта недвижимости.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны  на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут  повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой  инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием  для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу  оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2024 по делу 

 № А41-64237/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Сириус» в доход федерального бюджета расходы по  государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской  области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи В.А. Мурина   А.В. Терешин