ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16927/2017

30 мая 2018 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Семёновой Т.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1455/2018) общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Сибгеокарта» на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2017 по делу № А75-16927/2017 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Сибгеокарта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 351 000 руб., 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Институт Сибпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Сибгеокарта» (далее – ответчик) с иском о взыскании 10 088 860 руб. 95 коп. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по 8 различным договорам.

            Определением от 19.10.2017 исковое заявление принято судом и возбуждено производство по делу № А75-13397/2017.

            Указанным определением в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании 351 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 16.06.2014 № 403-14/770-14/343. 

            26.10.2017 арбитражный суд определил рассмотреть дело № А75-16927/2017 по требованию истца о взыскании 351 000 руб. неустойки в порядке упрощённого производства.

            Решением от 19.12.2017 (резолютивная часть) арбитражного суда отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 351 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору на выполнение комплекса инженерно-изыскательских работ от 16.06.2014 № 403-14/770-14/343 за период с 31.07.2014 по 30.10.2015. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 020 руб. государственной пошлины.

            На основании заявления ответчика арбитражным судом изготовлено мотивированное решение от 25.12.2017.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, оставить без удовлетворения исковые требования.

            В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

            - сторонами установлено в договоре поэтапное выполнение и сдача работ (пункты 2.3., 3.1.);

            - условия договора не содержат порядка передачи работ подрядчиком заказчику именно по актам приёма-передачи;

            - в подтверждение исполнения обязанности по передаче рабочей документации ответчик представил сопроводительные письма от 29.08.2014 № 13/2244, от 23.12.2014 № 13/3448, от 20.03.2015 № 13/637, которым суд дал неверную оценку;

            - ответчиком представлены в дело доказательства, свидетельствующие о передаче исходных данных после согласованного сторонами срока. Истцом несвоевременно предоставлялись все необходимые и достаточные сведения, необходимые для осуществления ответчиком работ в рамках заключённого договора, о чём свидетельствует переписка о проведении сторонами корректировок по выполняемым работам по объекту, о затягивании сроков выполнения работ в связи с непредставлением или нарушением сроков предоставления исходных данных со стороны истца;

            -  считает, что согласованные сторонами сроки выполнения работ подлежат корректировке с учётом допущенной заказчиком просрочки;

            - в качестве доказательства своевременного выполнения работ и передачи результатов ответчик ссылается на принятие у истца генеральным заказчиком ООО «Газпромнефть-Восток» по акту от 21.11.2014 выполненных работ, оплату заказчиком работ истца;

            - истцом не представлено доказательств несения убытков, не оплачена до настоящего времени задолженность перед ответчиком на сумму 600 000 руб., а также взысканной судом в деле № А75-5240/2017 неустойки в размере 60 000 руб.;

            - неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд необоснованно отклонил его ходатайство о снижении неустойки.

            Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу не позднее 12.03.2018.

            От истца отзыва на жалобу не поступило.

            Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

            В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

            Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор № 403-14/770-14/343 от 16.06.2014 на выполнение комплекса инженерно-изыскательских работ (далее – договор, л.д. 29-52, 69-72), по условиям которого ответчик принял на себя выполнение комплекса инженерно- изыскательских работ по объекту: «Обустройство Арчинского месторождения. Куст скважин № 7» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), программой на выполнение изыскательских работ по объекту (приложение № 1.1.), графиком выполнения работ (приложение № 2), обязан передать техническую документацию заказчику в установленные сроки (пункт 2.1.).

            На основании пункта 7.2. договора в пределах договорной цены подрядчик предоставляет заказчику предусмотренную договором техническую документацию в количестве и составе: 5 экз. технической документации на бумажном носителе, 2 экз. технической документации на двух электронных. Электронную версию отчёта представить: графические материалы в формате «AutoCad», «PDF», текстовые и табличные материалы в формате «Word», «Exel», «PDF».

            Согласно пункту 2.3. договора порядок выполнения подрядчиком работ по договору, этапы работ, цена этапов работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 2).

            Согласно пункту 3.1. договора сроки выполнения работ: начало работ 16.06.2014, окончание работ 31.07.2014. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ устанавливаются в графике выполнения работ (приложение № 2).

            Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2014 стороны дополнили пункт 2.1. договора, по которому ответчик принял на себя выполнение комплекса инженерно-изыскательских работ дополнительной трассы ВЛ 6кВ по  объекту: «Обустройство Арчинского месторождения. Куст скважин № 7» в соответствии с техническим заданием на проведение инженерных изысканий (приложение № 1-ДС.1 к соглашению), и выполнение комплекса инженерно-изыскательских работ по  объекту: «Обустройство Арчинского месторождения. Куст скважин № 10» в соответствии с техническим заданием на проведение инженерных изысканий (приложение № 2-ДС.1 к соглашению).

            Согласно пункту 1.2. соглашения  пункт 3.1. договора дополнен следующим подпунктом: стороны согласовали следующие сроки выполнения дополнительных объёмов инженерных изысканий в соответствии с соглашением: начало работ 01.11.2014, окончание работ 15.12.2014.

            Дополнительным соглашением № 2 от 07.08.2015 стороны дополнили пункт 2.1. договора: ответчик принял на себя выполнение комплекса инженерно-изыскательских работ по  объекту: «Обустройство Арчинского месторождения. Куст скважин № 10. Вторая очередь» в соответствии с техническим заданием на проведение инженерных изысканий (приложение № 1-ДС.1 к соглашению).

            Согласно пункту 1.2. данного соглашения  пункт 3.1. договора дополнен следующим подпунктом: стороны согласовали следующие сроки выполнения дополнительных объёмов инженерных изысканий в соответствии с соглашением: начало работ 07.08.2015, окончание работ 30.09.2015.

            Порядок сдачи и приёмки работ установлен сторонами в разделе 8 договора.

            В пункте 8.1. договора отражено, что подрядчик предъявляет заказчику отчётную изыскательскую документацию и подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки этапа работ. Приёмка выполненных работ по договору производится заказчиком поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2) в следующем порядке: передача заказчику результатов основных и дополнительных работ в целом осуществляется по сопроводительным документам подрядчика. Момент передачи документации заказчику определяется датой получения результатов работ, указанной на сопроводительных документах (накладной).

            В соответствии с пунктами 8.1.2., 8.2. договора заказчик в течение тридцати календарных дней с момента получения технической документации обязан принять результаты и провести внутреннюю экспертизу технической документации. При отсутствии замечаний заказчик принимает техническую документацию и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приёмки этапа работ.

            В соответствии с пунктом 5.2. договора при завершении работ (этапа) подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приёмки работ. Заказчик в течение 30-ти календарных дней со дня получения акта сдачи-приёмки работы обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ.

            Как следует из пункта 4.5. договора, оригиналы актов сдачи-приёмки выполненных работ представляются подрядчиком заказчику для подписания в день окончания выполнения работ, но не позднее 1 числа  месяца, следующего за месяцем выполнения работы.

            В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. договора задержка сроков, произошедшая не по вине подрядчика (по вине заказчика или организаций, привлекаемых заказчиком), дают подрядчику право на продление срока выполнения работ (этапа работ) при подписании сторонами соответствующего дополнительного соглашения. При этом продление срока выполнения работ (этапа работ) не может превышать срок соответствующей задержки.

            Задержка сроков, произошедшая по вине подрядчика, не даёт подрядчику право на продление срока выполнения работ (этапа работ).

            В силу пункта 11.2.6. договора при нарушении установленных договором сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просроченный день пеню в размере 0,1% от суммы договора.

            Таким образом, по договору срок окончания работ определён сторонами 31.07.2014, по соглашению № 1 – 15.12.2014, по соглашению № 2 – 30.09.2015.

            Письмом от 29.08.2014 № 13/2244 ответчик направил истцу промежуточный вариант отчётных материалов, в том числе по объекту по договору, указав, что материалы переданы по электронной почте (л.д. 74, 77).

            Письмом от 23.12.2014 № 13/3448 ответчик направил истцу отчётные материалы инженерных изысканий по договору (техническую документацию, программы на производство инженерно-геодезических изысканий, на производство инженерно-геологических изысканий, на производство инженерно-гидрометеорологических изысканий, на производство инженерно-экологических изысканий, диск CD-R) (л.д. 75), принятые истцом 29.12.2014.

            Письмом от 20.03.2015 № 13/637 ответчик направил истцу отчётные материалы инженерных изысканий на основании соглашения № 1 к договору, принятые истцом 23.03.2015 (л.д. 76).

            Сторонами подписаны акты:

            № 1 от 23.12.2014 сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) по договору на сумму 840 000 руб. (этап 1, л.д. 88), 

            № 2 от 27.02.2015 по договору с учётом соглашения № 1 на сумму 1 080 000 руб. (этапы 2, 3, л.д. 79), 

            № 3 от 15.06.2015 по договору с учётом соглашения № 1 на сумму 340 755 руб. 80 коп. (этап 3.2., л.д. 80), 

            № 4 от 21.09.2015 по договору с учётом соглашения № 1 на сумму 939 244 руб. 20 коп. (этапы 1, 2, л.д. 81), 

            № 5 от 30.10.2015 по договору с учётом соглашений № 1, № 2 на сумму 360 000 руб. (этап 4, л.д. 82), 

            № 6 от 01.07.2016 по договору с учётом соглашений № 1, № 2 на сумму 240 000 руб. (этап 4, л.д. 83).

            Истец, ссылаясь на сдачу ему ответчиком работ только по трём актам от 23.12.2014 № 1, от 27.02.2015 № 2, от 30.10.2015 № 5 с просрочкой, начислил неустойку по договору в общей сумме 351 000 руб. (расчёт в исковом заявлении, л.д. 9).

            По акту № 1 от 23.12.2014 истец определил просрочку в 144 дня, по акту № 2 от 27.02.2015 – 73 дня, по акту № 5 от 30.10.2015 – 30 дней.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении требования истца в полном объёме, с чем выразил несогласие ответчик.

            Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

            На основании пункта 11.2.6. договора при нарушении установленных договором сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просроченный день пеню в размере 0,1% от суммы договора.

   Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

   На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

   В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

    Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

            Как указывалось выше, по договору срок окончания работ определён сторонами 31.07.2014, по соглашению № 1 – 15.12.2014, по соглашению № 2 – 30.09.2015.

            Доказательств изменения сторонами установленных сроков окончания работ в деле не имеется.

   В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

   Соответственно, к указанным срокам ответчик обязан был передать истцу результат работ по договору с учётом соглашений № 1, № 2.

   Между тем, материалами дела не подтверждается факт передачи ответчиком истцу разработанной им документации в обусловленные договором и соглашениями сроки.

   Толкование условий договора, содержащихся в пунктах 8.1., 8.1.2., 8.2., с учётом положений статьи 431 ГК РФ позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что передача ответчиком истцу результатов основных, дополнительных работ осуществляется по сопроводительным документам подрядчика. 

  При этом момент передачи документации истцу определяется датой получения им результатов работ, указанной на сопроводительных документах (накладной).

  Кроме того, ответчик вместе с отчётной документацией направляет истцу подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки этапа работ, который подписывается истцом после проведения внутренней экспертизы документации ответчика и при отсутствии замечаний к этой документации, после чего направляет данный акт ответчику. 

  О необходимости представления истцу акта сдачи-приёмки работ со стороны ответчика следует также из пунктов 4.5., 5.2. договора.

   Таким образом, подписанию истцом акта сдачи-приёмки работ предшествует получение им результата работ ответчика по соответствующим сопроводительным письмам (накладным) ответчика.

   Акт подписывается истцом лишь при условии отсутствия замечаний к разработанной ответчиком технической документации.

   Поэтому фактом, подтверждающим сдачу ответчиком истцу технической документации в готовом виде по соответствующему этапу работ, будет являться получение истцом такой документации непосредственно по сопроводительным документам (накладным) ответчика.

    Для целей установления просрочки ответчика по сдаче истцу готового результата работ важна именно дата получения истцом такого результата, а не когда истцом подписан акт сдачи-приёмки, подписание которого зависит от волеизъявления истца при наличии или отсутствии к результату работ ответчика каких-либо замечаний по качеству.

     В рассматриваемом случае надлежащими доказательствами передачи ответчиком истцу своего результата по договору является сопроводительное письмо от 23.12.2014 № 13/3448, полученное ответчиком 29.12.2014; по соглашению № 1 – письмо от 20.03.2015 № 13/637, полученное истцом  23.03.2015.

   По договору акт подписан 23.12.2014, по соглашению № 1 – 27.02.2015, по соглашениям № 1, 2 – 30.10.2015.

   Истец ограничил начисление неустойки датами акт, которые подписаны ранее чем ответчик передал истцу результаты работы по договору и соглашению № 1.

   Факт передачи результата работ по соглашению № 2 ранее даты подписания акта не подтверждается иными доказательствами по делу.

   Наличие в деле письма ответчика от 29.08.2014 № 13/2244 не принимается апелляционным судом во внимание в качестве доказательства передачи истцу готового результата работ, поскольку указанным письмом ответчик направил истцу по электронной почте промежуточный вариант отчётных материалов, тогда как по условиям договора ответчик обязан передать истцу к обусловленному сроку уже готовый результат. 

             Следует отметить, что дата 29.08.2014 в любом случае свидетельствует о нарушении ответчиком срока передачи истцу готового результата работ по договору 31.07.2014.

            Доводы жалобы ответчика о том, что генеральный заказчик ООО «Газпромнефть-Восток» принял работы истца по акту от 21.11.2014, с чем ответчик связывает передачу истцу работ  ранее указанных в актах датах, не принимаются апелляционным судом.

            Действительно, в техническом задании (приложение № 2 к соглашению № 1) ООО «Газпромнефть-Восток» упомянут в качестве заказчика, которым утверждено техническое задание.

            ООО «Газпромнефть-Восток» утвердило и дополнение № 1 к техническому заданию (л.д. 87-88), направило истцу акты согласования проектируемых инженерных сетей (л.д. 86, 89), сообщило истцу о рассмотрении и согласовании отчёта об инженерных изысканиях и проектной документации по объекту: «Обустройство Арчинского месторождения. Куст скважин № 10» (л.д. 90).

            В материалы дела ответчиком представлено также письмо ООО «Газпромнефть-Восток» от 15.12.2017 № 07-01/7372 о принятии им на основании акта от 23.10.2014 № 772-14-1 комплекса работ по инженерным изысканиям, выполненным истцом по объекту: «Обустройство Арчинского месторождения. БКНС», а также о принятии на основании акта от 21.11.2014 № 770-14-1 комплекса работ по инженерным изысканиям, выполненным истцом по объекту: «Обустройство Арчинского месторождения. Куст скважин № 7» (л.д. 129).

            Объект «Обустройство Арчинского месторождения. БКНС» не значится в договоре и соглашениях № 1, № 2, заключённых истцом с ответчиком.

            Принятие ООО «Газпромнефть-Восток» работ истца по акту от 21.11.2014 соотносится с объектом, указанным в предмете рассматриваемого договора.

            Но в любом случае указанная дата является поздней в сравнении с письмом ответчика от 29.08.2014, из письма от 15.12.2017 невозможно установить, о каких именно работах истца идёт речь, сравнить с работами ответчика в пользу истца, учитывая, что ответчиком передан истцу готовый результат работ по договору только письмом от 23.12.2014.

            Поэтому само по себе наличие в деле письма ООО «Газпромнефть-Восток» не доказывает того обстоятельства, что ответчик сдал истцу работы по договору раньше, чем он сам передал истцу свой результат работ.

            Исходя из сказанного факт просрочки ответчика по сдаче истцу готового результата работ подтверждается материалами дела, период начисления неустойки определён истцом верно.

             Далее, ответчик указывает о том, что им представлены в дело доказательства, свидетельствующие о передаче истцом исходных данных после согласованного сторонами срока, в связи с чем считает, что сроки выполнения работ подлежат корректировке с учётом допущенной заказчиком просрочки.

            В соответствии с условиями пунктов 3.2., 3.3. договора задержка сроков, произошедшая не по вине подрядчика (по вине заказчика или организаций, привлекаемых заказчиком), дают подрядчику право на продление срока выполнения работ (этапа работ) при подписании сторонами соответствующего дополнительного соглашения. При этом продление срока выполнения работ (этапа работ) не может превышать срок соответствующей задержки.

            Таким образом, у ответчика возникает право на продление срока выполнения работ (этапа работ) в случае задержки сроков не по его вине лишь при подписании с истцом дополнительного соглашения.

            То есть, в случае наличия такой задержки по вине истца стороны составляют соответствующее соглашение к договору, которым продляют срок выполнения ответчиком работ.

            Подобных соглашений в деле не имеется.

            Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

            По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ). 

            Из материалов дела следует, что ответчик приступил к выполнению работ по договору, не извещал истца в порядке статьи 719 ГК РФ о невозможности её выполнения по причине непредставления ему истцом необходимых данных для разработки документации.

             Исходя из сказанного выше требование истца по неустойке является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

            Ссылка ответчика на обстоятельства, связанные с тем, что у истца перед ним имеется непогашенная задолженность и неустойка, не имеют правового значения по настоящему делу, не относятся к предмету рассматриваемого спора о взыскании неустойки за просрочку выполнения ответчиком изыскательских работ.

            В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на статью 333 ГК РФ, просил снизить неустойку до 1 руб. (л.д. 24-28).

            Суд первой инстанции также обоснованно отклонил данное ходатайство ответчика.

            Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

            Сама по себе ссылка ответчика на нормы права (статью 333 ГК РФ) не является достаточной для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

            Ответчиком не приведено никакого должного обоснования для применения статьи 333 ГК РФ, как-то: в чём именно заключается несоразмерность неустойкив в заявленной истцом сумме, необоснованность получения истцом выгоды в виде неустойки, не представлено в подтверждение такого обоснования и соответствующих доказательств.

            Поскольку ответчиком не доказано наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае к сумме заявленной истцом неустойки.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

     Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2017 по делу № А75-16927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Т.П. Семёнова