Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5302/2024

11 ноября 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи           Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бертон»

на решение от  23.09.2024 (резолютивная  часть  от 05.08.2024)

по делу № А73-9081/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервисгрант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>, помещ. VI(1-36)) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бертон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>)

о взыскании 528 271,37 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервисгрант» (далее - ООО «УК «Сервисгрант», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Бертон»  (далее - ООО «Бертон», общество, ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию здания бизнес-центра «Новый квартал» по адресу 

<

...> за период с 01.06.2021 по 31.03.2023 в размере 528 271,37 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 05.08.2024 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

23.09.2024 Арбитражным судом Хабаровского края изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бертон обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, действия управляющей компании по повышению тарифа являются неправомерными, истцом не предоставлены надлежащие доказательства согласия собственников на увеличение размера платы, иные решения общего собрания собственников с повышением тарифа за период 2020-2023 года, соблюдения порядка извещения собственников помещений о собрании в целях увеличения тарифов.

В приложении к исковому заявлению отсутствует расчет суммы тарифа, не указано, какое влияние оказал уровень инфляции и рост цен, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность предоставить контррасчет взыскиваемой суммы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Истцу предложено не позднее 15.10.2024 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В представленном на апелляционную жалобу отзывы ООО «УК «Сервисгарант» просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК «Сервисгрант» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 07.02.2014 осуществляет управление бизнес - центром «Новый квартал» I очередь, расположенным по адресу: 

<

...> а.

07.02.2014 между ООО «УК «Сервисгрант» и собственниками помещений в здании бизнес-центра «Новый квартал», I очередь заключен договор на оказание услуг по управлению объектом недвижимости и предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг,  по условиям которого управляющая компания обеспечивает предоставление, а пользователь - использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, в том числе по капитальному ремонту, за функциональные нежилые помещения, расположенные в здании бизнес - центра «Новый квартал», I очередь, согласно: расчету стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг на 2014 год  (приложение № 1, 2).

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора при неутверждении собственниками помещений в здании тарифа на каждый последующий год управляющая организация имеет право изменять размер платы по содержанию и ремонту общего имущества здания, платы за управление зданием, дополнительных платных услуг в соответствие с действующим законодательством (индексация тарифа, установленного в приложениях № 1, № 2, № 3 к договору, в зависимости от роста цен и уровня инфляции на каждый год, начиная с 01.01.2015 в соответствие с Методическими рекомендациями Минрегионразвития).

В силу пункта 5.1 договора оплата управляющей организации за оказываемые услуги по заключению договоров, выставлению расчетных документов (счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ) с поставщиками работ и услуг (ХВС и ГВС, теплоэнергия, электроэнергия, ТО лифтового хозяйства, вывоз ТБО, дератизация здания, охрана, обслуживание противопожарной сигнализации и приборов учета) производится в размере пяти процентов от начисленной суммы.

Пунктом 6.1 договора установлено, что пользователь в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, самостоятельно перечисляет денежные средства на расчетный счет или вносит в кассу управляющей организации в качестве оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 100% от сумм выставленных счетов, счетов-фактур, актов об оказанных услугах.

Датой исполнения пользователем своих обязательств по договору считается зачисление денежных средств на расчетный счет или внесение их в кассу управляющей организации.

Стоимость услуг по содержанию здания определена в приложении № 1 к договору управления «Калькуляция» и, с учётом производимых управляющей компанией индексаций, составляла на 2020 и 2021 годы - 109,41 руб. за 1 кв. метр, на 2022 год – 114,70 руб., на 2023 – 121,53 руб.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 03.12.2007 и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2024 № № КУВИ-001/2024-130882511 ООО «Бертон» в период с 03.12.2007 по 11.04.2023 являлось собственником нежилого помещения пом. 1(1-50), в т.ч. I (15,28,33,34,42-50) с кадастровым номером 27:23:0030201:417, общей площадью 445,1 кв.м., расположенного в здании бизнес-центра «Новый квартал» I очередь.

ООО «УК «Сервисгарант» направило в адрес ООО «Бертон» письмо от 30.11.2023, в котором сообщило об обнаружении технической ошибки при выставлении счетов с применением заниженного тарифа, в результате чего, на стороне ответчика образовалась задолженность.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика для оплаты направлены счет от 31.10.2023 № 9224, счет-фактура от 31.10.2023 № 9924.

По расчету истца задолженность за период с 01.06.2021 по 31.03.2023 составила 528 271,37 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением соответствующего договора с управляющей компанией.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Следовательно, ответчик, как лицо, являющееся собственником нежилого помещения общей площадью 445,1 кв. м, расположенного в бизнес - центре «Новый квартал» по адресу: 

<

...> а, I очередь, обязан в силу прямого указания закона нести расходы по коммунальным платежам и содержанию общего имущества.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

По расчету истца задолженность по оплате оказанных ответчику услуг за период с 01.06.2021 по 31.03.2023 составила 528 271,37 руб.

Стоимость оказанных услуг определена истцом, исходя из площади нежилого помещения и установленной на основании приказов ООО «УК «Сервисгарант» размера платы в соответствующие периоды, так размер платы на 2021 год составил  109,41 руб. за 1 кв. метр, на 2022 год – 114,70 руб., на 2023 – 121,53 руб.

Размер платы определен истцом с учетом уровня инфляции.

Не оспаривая наличия обязанности нести указанные расходы, ответчик возражает против размера задолженности, полагая, что истцом неправомерно произведено повышение  тарифа в отсутствие согласия собственников, решения общего собрания собственников, соблюдения порядка извещения собственников помещений о собрании в целях увеличения тарифов.

По общему правилу, согласно части 7 статьи 156, частям 1, 2, 3, 8 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять тариф, установленный на общем собрании собственников помещений, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Вместе с тем, пунктом 3.1.8. договора общим собранием собственников помещений в бизнес - центре «Новый квартал», I очередь, принято решение о порядке изменения платы с применением официальных данных об уровне инфляции.

Указанный порядок определения размера платы истцом не изменялся в одностороннем порядке,  пункт 3.1.8. договора недействительными в судебном порядке не признан.

Таким образом, собственниками помещений фактически принято решение, предоставляющее управляющей компании право индексации размера платы за содержание помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Необходимость применения коэффициента инфляции носит вынужденный характер, вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от управляющей организации.

Правомерность включения в договор управления указанного положения об индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения подтверждается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677, от 21.11.2019 № 307-ЭС19-11346, от 12.07.2021 № 307-ЭС21-10186).

Учитывая данные положения договора управления, а также тот факт, что собственники помещений в 2021-2023 годах на общих собраниях не принимали решений о пересмотре размера платы, управляющая организация имела право самостоятельно проиндексировать размер платы за содержание и ремонт общего имущества здания на индекс инфляции.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истцом были незаконно проиндексированы тарифы за оказываемые услуги по содержанию здания, и за спорные периоды следовало применять тарифы, утвержденные Протоколом собрания собственников помещений от 07.02.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с Федеральным планом статистических работ, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации № 671-р от 06.05.2008, Росстатом разрабатывается показатель «Индекс потребительских цен», который используется в качестве одного из основных показателей, характеризующих уровень инфляции в Российской Федерации.

В приказах Управляющей компании содержится информация об изменениях и размере инфляции на каждый год, сами сведения о размере уровня инфляции на соответствующий год, содержащиеся в федеральных законах о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, являются общедоступной информацией, в связи с чем,  не принимается довод заявителя об отсутствии возможности предоставить контррасчет взыскиваемой суммы.

Ссылки заявителя о наличии устной договоренности о размере платы                  60 руб. за 1 кв.м. не нашли своего подтверждения материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы, который ее не оплатил (дата подачи жалобы через сервис «Мой Арбитр» 23.08.2024).

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2024 по делу № А73-9081/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бертон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев