/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-13680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Забоева К.И.,

судей                                                                   Куклевой Е.А.,

                                                                     Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом», акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» на решение от 13.06.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 24.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу № А46-13680/2017 по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (644077, Омская область, город Омск, проспект Мира, дом 53, квартира 1П, ИНН 5506084445, ОГРН 1155543024911) о взыскании задолженности по оплате поставленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды многоквартирных домов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилищник-6») (ИНН 5506230368, ОГРН 1145543014132).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» - Медведева Н.В. по доверенности от 10.01.2019; акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» - Харченко А.А. по доверенности от 01.01.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-3» (после изменения наименования – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом», далее – управляющая компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 301 158 руб. 28 коп., в том числе 233 738 руб. 81 коп. задолженности по оплате поставленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды (далее – ОДН) многоквартирных домов (далее – МКД), 67 419 руб. 47 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 03.05.2018, а также неустойки с 04.05.2018 по день фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилищник-6» (после изменения наименования – общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал»).

Решением от 13.06.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с управляющей компании в пользу общества взыскано 158 326 руб. 43 коп., в том числе 116 050 руб. 57 коп. основной задолженности, 42 275 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 03.05.2018, а также взыскана неустойка, начиная с 04.05.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество и управляющая компания обратились в суд округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе управляющая компания просит отменить решение и постановление в части, за исключением выводов об использовании показаний приборов учета горячего водоснабжения (далее – ГВС) для определения объема поставленного коммунального ресурса, принять новый судебный акт, которым полностью отказать во взыскании задолженности и неустойки.

В обоснование кассационной жалобы управляющая компания приводит следующие доводы: при расчете суммы, подлежащей начислению и оплате ответчиком за март 2017 года, судом первой инстанции допущена ошибка, повлиявшая на общий размер взысканной задолженности и неустойки, не исправленная судом апелляционной инстанции; судами не учтено, что истцом, в нарушение подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), к оплате предъявлен больший объем коммунального ресурса, чем фактически передан; судом апелляционной инстанции не учтен правовой подход, изложенный Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 (далее – решение № АКПИ18-386).

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, вынести судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: водосчетчики СКВГ-40 (заводской номер 0695840), СТВУ-50 (заводской номер 111031), являющиеся составными элементами оборудования общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), установленные, соответственно, в жилых домах по адресам: проспект Мира, 49, улица Заозерная, 28, сами по себе не могут иметь статус ОДПУ, поскольку не обладают функциями измерения, регистрации, накопления, хранения и отображения информации в соответствии с пунктами 94, 95 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), согласно проектной документации они предназначены для функционирования в составе узлов учета, являясь их составными элементами; в связи с неправильным определением исходных данных по объему коммунального ресурса суд первой инстанции произвел расчет, не соответствующий фактическому объему ресурса, поставленного истцом в МКД; судами не применены подлежащие применению Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и Правила № 1034.

Общество также представило дополнения к кассационной жалобе, в которых указало, что имели место потери теплоносителя во внутридомовых сетях спорных МКД, определенные согласно показаниям исправных коммерческих приборов учета, как разность масс теплоносителя, поставленного в целях ГВС собственникам жилых и нежилых помещений в МКД, а также объема теплоносителя, поставленного на ОДН, что не учтено судами.

Общество и управляющая компания в возражениях на кассационные жалобы друг друга просят отказать в их удовлетворении. 

В судебном заседании суда округа стороны поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях. При этом согласно объяснениям представителей бо?льшая часть имеющихся у них разногласий по объему подлежащего оплате ресурса касается МКД, имеющего открытую систему теплоснабжения (ГВС).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судами установлено, что между обществом (РСО) и управляющей компанией (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества в МКД) от 10.02.2017 № 3-38497-0N (далее – договор) с протоколом разногласий от 27.02.2017, протоколом согласования разногласий от 22.03.2017 (далее – протокол от 22.03.2017), по условиям которого РСО обязалась поставить через присоединенную сеть горячую воду (коммунальный ресурс) исполнителю, а исполнитель обязался оплачивать принятый коммунальный ресурс по тарифам для потребителей, установленным в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации, соблюдать режимы потребления коммунального ресурса, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов. 

Перечень объектов исполнителя (МКД, находящихся у него в управлении) указан в приложении № 1 к протоколу от 22.03.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (далее – Порядок) осуществляется РСО в соответствии с приложением № 5 к настоящему договору.

В пункте 1 Порядка указано, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

Из пункта 5 Порядка следует, что исполнитель в период с 23 по 25 число отчетного месяца снимает показания приборов учета и не позднее 26 числа отчетного месяца передает РСО справку о потреблении коммунального ресурса установленной формы, а также полученные путем измерений и регистрации суточные ведомости (или архивные данные) о показаниях приборов учета о количестве полученной тепловой энергии, теплоносителя, количестве тепловой энергии, полученной в горячей воде, количестве и продолжительности нарушений, возникающих в работе приборов учета и иных сведений, предусмотренных технической документацией установленных приборов учета, в двух экземплярах за подписью руководителя (уполномоченного лица).

Узел учета оборудуется теплосчетчиком, предназначенным для измерения отдаваемой теплоносителем и расходуемой вместе с ним тепловой энергии, представляющий собой единую конструкцию либо состоящий из составных элементов - преобразователей расхода, расходометров, водосчетчиков, датчиков температуры (давления) и вычислителя (пункт 6 Порядка).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 4.6 договора в редакции протокола от 22.03.2017 исполнитель до 15 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает на расчетный счет РСО стоимость коммунального ресурса, потребленного в целях оказания услуг по содержанию общего имущества в МКД, в объеме, который определяется в соответствии с разделом 3 договора.

В пункте 3.3 договора приведены формулы расчета объема коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества МКД, в зависимости от наличия в МКД ОДПУ, а также длительности сроков их неисправности.

В период с января по май 2017 года общество поставляло на объекты управляющей компании горячую воду в соответствии с договором, расчет за которые был произведен управляющей компанией не полностью, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 328, пункта 1 статьи 330, статьи 332, статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 157, частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 19.1 статьи 2, части 9.3 статьи 15, статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пункта 27 статьи 2, частей 3, 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124, пунктов 40, 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом установлено, что в двух спорных МКД, в отношении которых ответчик оспаривает произведенный истцом расчет объема горячей воды, имеются различные типы системы теплоснабжения. Так, в МКД № 28 по улице Заозерная функционирует открытая схема теплоснабжения, установлен общедомовой расходомер ГВС, потребление горячей воды определяется в куб. м; в МКД № 49 по проспекту Мира функционирует закрытая схема теплоснабжения, и потребление горячей воды учитывается в куб. м и Гкал.

Приложением № 2 к договору «Технические характеристики узла учета» сторонами согласован состав приборов учета и данные о пломбировании на момент заключения договора, согласно которому в МКД № 28 по улице Заозерная и № 49 по проспекту Мира, помимо ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя установлены отдельные приборы учета ресурсов, расходуемых на ГВС. 

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал расчет истца, основанный на вычислении разницы масс теплоносителя, учтенных ОДПУ на подающем и обратном трубопроводах в МКД, а не на показаниях общедомовых расходомеров ГВС, частично необоснованным, скорректировал его и взыскал задолженность в размере, соответствующем расчету суда.

При этом в отношении задолженности за март 2017 года с учетом показаний общедомового расходомера ГВС МКД № 28 по улице Заозерной суд указал, что в данный период к оплате должно быть предъявлено 0 руб., поскольку объем горячей воды, потребленной на ОДН, имеет отрицательное значение.

Сославшись в качестве правового обоснования указанного вывода на подпункт «а» пункта 21(1) Правил № 124, пункт 46 Правил № 354, суд отметил, что у РСО не имеется обязанности учитывать отрицательную величину ресурсопотребления на ОДН в иных периодах, а установлено лишь право принимать объем потребленного коммунального ресурса равным нулю.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управляющей компании законной неустойки.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод управляющей компании о том, что судом первой инстанции положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 применены без учета решения № АКПИ18-386, суд апелляционной инстанции отклонил.

При этом апелляционным судом отмечено, что из позиции, изложенной в решении № АКПИ18-386, действительно следует, что в случае превышения показателя объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, над объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ, РСО должна в последующих периодах учитывать указанную разницу путем уменьшения объема ресурса на отрицательный показатель. Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии у РСО в расчетах с исполнителем обязанности учитывать отрицательную величину ресурсопотребления на ОДН, является неверным. 

Вместе с тем, указав, что разъяснения высшей судебной инстанции имели место после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу решения.

Также апелляционным судом указано, что установление судом по настоящему делу определенного объема поставленного ресурса ответчику в конкретном расчетном периоде с учетом отрицательной величины ресурсопотребления на ОДН, не является препятствием к последующему совершению сторонами перерасчета в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый управляющей компанией перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для РСО возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

При этом с целью упорядочения исчисления количества ресурсов, переданных на ОДН, при рассмотрении соответствующих споров следует рекомендовать РСО и исполнителям коммунальных услуг (в частности, управляющим организациям) проводить сверку их количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо и корректировки по аналогии с механизмами, предусмотренными абзацем первым пункта 53, абзацем девятым пункта 54 Правил № 354 (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска РСО о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) периоды, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено. Предъявление исполнителем коммунальных услуг иска о перерасчете стоимости ресурса, переданного на ОДН, не является обязательным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении № АКПИ18-386.

В связи с этим доводы управляющей компании о необходимости уменьшения размера ее обязательств по оплате коммунального ресурса, переданного на ОДН, на стоимость объема ресурса на эти цели за предыдущие периоды, принявшего отрицательное значение, являются обоснованными, а кассационная жалоба подлежит удовлетворению. 

При этом, поскольку суд кассационной инстанции также не соглашается с выводами судов относительно способа исчисления объема ресурса, потребленного на ОДН, то в целях внесения правовой определенности в отношения сторон расчет этого объема должен быть перепроверен за весь исковой период с учетом изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Суд также признает подлежащей удовлетворению кассационную жалобу общества, так как судами не учтено следующее.

Экономическим результатом поставки ресурса должен быть эквивалентный обмен ценностями, то есть извлечение потребителями из свойств ресурса полезных свойств и его полная оплата РСО. Наличие в этих правоотношениях посредника в виде исполнителя, призванного упростить получение денежных средств РСО, должно служить, а не препятствовать достижению экономической цели, обусловленной существом регулируемых соответствующими правовыми нормами общественных отношений.

Из взаимосвязанных положений пунктов 4.1, 19.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пункта 3 Правил № 1034, пункта 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), преамбулы Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), следует, что особенности открытой системы теплоснабжения (ГВС) заключаются в ее одновременном использовании для целей ГВС и для отопления МКД, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети.

Это обусловливает невозможность соблюдения принципа полного возврата теплоносителя в тепловую сеть, свойственного закрытым системам теплоснабжения (пункт 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, далее – Методические указания № 20-э/2).

Оказание, по сути, двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (ГВС) имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды ГВС, по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Закона о теплоснабжении, пункт 87 Основ ценообразования, пункты 154 - 156 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, и приложение 6.8 к ним, пункты 38, 42, 50 Правил № 354).

Специфика открытой системы теплоснабжения (ГВС) также влечет необходимость отдельного учета массы (объема) теплоносителя, израсходованного на водозабор, в дополнение к учету массы (объема) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу (пункты 97, 100 Правил № 1034, пункты 36, 37 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, пункт 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила № Вк-4936), действовавших до вступления в силу Правил № 1034).

Ключевым моментом в рассматриваемой ситуации, влекущим дальнейшее применение различных механизмов определения объема ресурса по Правилам № 124, является то, следует ли рассматривать соответствующий МКД как оборудованный ОДПУ ГВС, а именно, является ли таковым расположенный на границе балансовой принадлежности прибор учета тепловой энергии (теплоносителя), учитывающий массу теплоносителя, а также может ли быть расценен в качестве такового расходомер, учитывающий объем теплоносителя, отобранного из тепловой сети для целей ГВС МКД.

Представляется, что сам по себе указанный общедомовой расходомер, как неучитывающий потребление (отбор) теплоносителя из сети в местах общего пользования либо его утечки из внутридомовых сетей, обусловленные их ненадлежащим содержанием исполнителем, потенциально имеющие место в настоящем случае, не может признаваться ОДПУ ГВС в том смысле, который придается этому понятию в пункте 2 Правил № 354.

В то же время, если расценивать МКД как не оборудованный ОДПУ, то обязательства исполнителя по оплате ресурса, переданного на ОДН, будут ограничены утвержденными нормативами, что не отвечает требованиям пункта 4 статьи 1 ГК РФ, так как позволит неосмотрительному и (или) недобросовестному исполнителю извлекать преимущества из своего поведения, не соответствующего стандарту поведения добросовестного участника субъекта гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости его действий с учетом прав и законных интересов другой стороны, при содействии ей в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим не имеется препятствий к тому, чтобы расценить в качестве ОДПУ ГВС прибор учета, позволяющий на границе балансовой принадлежности РСО и исполнителя исчислять массу теплоносителя, входящего в сеть МКД и выходящего из нее, с той лишь особенностью, что следует учитывать необходимость перевода единиц измерения к той, исходя из которой установлен тариф на теплоноситель.

Формула сопоставления единиц объема и массы теплоносителя, в частности, приведена в приложении № 1 к Правилам № Вк-4936, исходя из соотношения между единицами измерений в международной системе (СИ) и системе МКГСС.

При таких условиях теплоноситель, составляющий разницу между теплоносителем, поступившим в МКД, и теплоносителем, возвращенным РСО (за вычетом теплоносителя, правомерно отобранного для целей ГВС и учтенного расходомером), предполагается потребленным на ОДН, следовательно, на исполнителя может быть возложена обязанность по его оплате (подпункт «а» пункта 21 Правил № 124).

Следует отметить, что наличие такой положительной разницы, по сути, свидетельствует о неправомерном отборе теплоносителя из сети в местах общего пользования МКД либо о наличии утечек из внутридомовых сетей, вызванных их ненадлежащим содержанием исполнителем, не выполняющим в нарушение Закона № 261-ФЗ мероприятия по эффективному управлению МКД.

При должном же контроле исполнителя за сетями и отсутствии неправомерных действий со стороны потребителей в виде отбора теплоносителя из сети в непредназначенных для этого местах указанная разность должна стремиться к нулю. 

Поэтому ее наличие применительно к пункту 4 статьи 1 ГК РФ не должно негативно отражаться на имущественной сфере РСО, в причинной связи с поведением которой подобные потери ресурса не состоят, так как они обусловлены неправомерным и (или) неосмотрительным поведением исполнителя и (или) потребителей, за которых он несет ответственность по правилам статьи 403 ГК РФ.

Надо иметь ввиду, что установленное пунктом 44 Правил № 354 ограничение платы за ресурс, потребленный на ОДН МКД сверх установленного норматива, вносимой гражданами-потребителями, на исполнителя не распространяется.

Отнесение на исполнителя сверхнормативного потребления ресурса на ОДН направлено на его стимулирование к осуществлению мероприятий по энергосбережению, выявлению несанкционированных вмешательств в работу приборов учета, несанкционированных подключений оборудования потребителей к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то есть для достижения целей управления МКД, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 36-КГ16-23, от 15.11.2018 № 306-ЭС18-10584, решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № АКПИ17-943).

Что касается закрытой системы теплоснабжения (ГВС) МКД, то она вообще не предполагает отбора теплоносителя (горячей воды) из тепловой сети и основана на презумпции его полного возврата (пункт 3 Правил № 1034, преамбула и пункт 9.5.11 Правил № 115, пункт 60 Методических указаний № 20-э/2).

Следовательно, разность масс теплоносителя на входящем и обратном трубопроводе в МКД должна стремиться к нулю с учетом минимальных технически неизбежных (нормативных) утечек. Наличие такой положительной разницы также, как в предыдущем случае предполагает либо несанкционированный отбор ресурса из общедомовой сети, не предназначенной для разбора теплоносителя, либо ненадлежащее содержание сетей МКД исполнителем, негативные последствия чего, являясь последствием неправомерного поведения исполнителя и (или) потребителей, за действия которых исполнитель несет ответственность по статье 403 ГК РФ, не должны ложиться на РСО, в причинной связи с действиями (бездействием) которой это не состоит.

В указанном аспекте доводы общества и представленные в материалы дела доказательства судами не оценивались.

С учетом изложенного, поскольку судами неверно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не установлены, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, имея ввиду, что судебный акт не должен поощрять недобросовестное поведение или неосмотрительное осуществление гражданских прав, а бремя доказывания юридически значимых обстоятельств должно быть потенциально реализуемым, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, в частности, установить объем и стоимость фактически потребленного, а равно невозвращенного в отсутствие правомерных оправданий в спорный период ресурса, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационных жалоб подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.06.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13680/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                         Е.А. Куклева

 

                                                                                                    Л.В. Туленкова