Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-64/2019

город Псков

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению частного учреждения «Учреждение отдыха «Соцтурпроф» (место нахождения: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету по охране объектов культурного наследия Псковской области (место нахождения: 180001, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Псковский региональный союз организации профсоюзов «Псковский областной совет профессиональных союзов» (место нахождения: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Общероссийский союз «Федерация независимых профсоюзов России» (место нахождения: 119119, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным приказа от 17.10.2018 № 318;

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель  по доверенности от 21.11.2018; ФИО3 – директор, протокол внеочередного заседания Совета учредителей от 20.04.2018; 

от ответчика: ФИО4 - заместитель председателя - начальник нормативно - правового отдела, по доверенности от 03.04.2019 №10; 

от Псковского регионального союза организации профсоюзов «Псковский областной совет профессиональных союзов»: ФИО5 - представитель по доверенности от 24.04.2017; ФИО6 – представитель по доверенности от 01.04.2019;

от Общероссийского союза "Федерация независимых профсоюзов России": не явился, извещен,

установил:

Частное учреждение "Учреждение отдыха "Соцтурпроф" (далее – Учреждение) обратилось с заявлением о признании недействительным приказа Государственного комитета  Псковской области по охране объектов культурного наследия (в соответствии с Указом Губернатора Псковской области от 26.10.2018 №62-УГ «О структуре органов исполнительной власти Псковской области и структуре Аппарата Администрации Псковской области» переименован в Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области, далее - Комитет) от 17.10.2018 №318 «Об утверждении охранного обязательства» (том 1, л.д.12-13). 

Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность приказа.

Как следует из материалов дела, в оперативном управлении заявителя находится здание, расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2007 серия 60 АЖ № 421969, акт приема-передачи от 03.01.2001 (том 1, л.д.38)).  Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03.01.2002 серия 60-АА № 648 788, от 03.01.2001 серия 60-АА № 648789 собственниками  здания в долях являются Псковский областной совет профессиональных союзов - 7/10 долей, Федерация Независимых Профсоюзов России  - 3/10 долей (том 1, л.д.39,40).

Указанное здание (здание «Консистория») принято под государственную охрану на основании  постановления Псковского областного Собрания депутатов от 30.01.1998 № 542 «Об утверждении государственного списка недвижимых памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения» (том 1, л.д.126 -127).

В порядке, предусмотренном статьей 6 Закона Псковской области от 10.05.1999 года № 37-оз «О государственной охране и использовании объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) на территории Псковской области», приказом Государственного комитета Псковской области по культуре от 29.03.2011 №105 (том 1, л.д.124-125) утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Консистория», 2 пол. Х1Х в. (уточненная датировка – 1853 г., 1871 г.);  в предмет охраны включена, в частности,  планировка на период строительства здания – 1853 г., 1871 г. (том 1, л.д.124-125).

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 21.10.2015 №10074-р здание «Консистория» зарегистрировано в Едином государственном реестре объектов культурного наследия  (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации как объект культурного наследия регионального значения под № 601510271620005 (том 2, л.д.95-96).

Приказом Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия от 17.10.2018 № 318 (том 1, л.д.12-13) утверждено охранное обязательство собственника или иного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Консистория» (том 1, л.д.14-21).

С  приказом  Комитета от 17.10.2018 № 318 «Об утверждении охранного обязательства» заявитель не согласен, мотивируя тем, что на него как на пользователя объекта культурного наследия необоснованно возложены обязанности по содержанию и сохранению объекта культурного наследия в части планировки здания «Консистория» на период его строительства – 1853 г., 1871 г.

Заявитель указал на то, что в период Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г. значительная часть здания была разрушена и в 1947-1971 г.г. произведено его восстановление с масштабной реконструкцией. На настоящий момент имеются данные о планировке объекта по состоянию на 1952 год (зафиксирована в экспликации к поэтажному плану БТИ, том 1, л.д. 36,37). Заявитель сослался на  отсутствие информации о планировке здания «Консистория» на момент его строительства -1853, 1871 г.г. Заявитель также полагает, что поскольку в ходе восстановительных  работ  и реконструкции производилась перепланировка здания, первоначальная планировка 1853, 1871 г.г. не сохранилась.

Кроме того, заявитель указал  на несоответствие пункта 13 охранного обязательства Федеральному закону № 73-ФЗ, поскольку в данном пункте не предусмотрено определение состава и сроков проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия.

Представители Псковского регионального союза организации профсоюзов «Псковский областной совет профессиональных союзов» в судебном заседании  поддержали доводы заявителя.

Общероссийский союз «Федерация независимых профсоюзов России», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, отзыв на заявление не представил.

Суд находит доводы заявителя не обоснованными, а требование  о признании недействительным вышеуказанного приказа Комитета не подлежащим  удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 44 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на доступ к культурным ценностям, обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. В порядке реализации указанных конституционных требований принят Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), обеспечивающий сохранение, использование, популяризацию и государственную охрану объектов культурного наследия. Эти задачи, как следует из содержания указанного Федерального закона, достигаются за счет принятия мер, направленных на выявление и учет объектов культурного наследия, а также за счет последующего обеспечения сохранности этих объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе, заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта. 

В отношении  объектов культурного наследия регионального значения охранное обязательство утверждается актом регионального органа охраны объектов культурного наследия  (подпункт 2 пункта 7 статьи 47.6 названного закона).

Неотъемлемой частью охранного обязательства является паспорт объекта культурного наследия, предусмотренный статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ). Форма паспорта объекта культурного наследия утверждена приказом  Министерства культуры Российской Федерации от 02.07.2015 №1906.

В паспорт объекта культурного наследия вносится, в частности,  описание предмета охраны объекта культурного наследия (подпункт 8 пункта 1.1 статьи 21 Федерального закона № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 19 Порядка оформления и выдачи паспорта объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 07.06.2016 № 1271, в разделе "Описание предмета охраны объекта культурного наследия" указываются особенности объекта культурного наследия, послужившие основанием для его включения в реестр и подлежащие обязательному сохранению, в соответствии с актом органа государственной власти об утверждении предмета охраны данного объекта культурного наследия; вид, дата, номер и наименование акта органа государственной власти об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия, а также наименование принявшего его органа государственной власти. 

В данном случае направленный Учреждению с оспариваемым приказом паспорт объекта культурного наследия оформлен 17.10.2018 (том 1, л.д.30-32) по форме, утвержденной приказом  Министерства культуры Российской Федерации от 02.07.2015 №1906;   предмет охраны определен в соответствии с приказом Государственного комитета Псковской области по культуре от 29.03.2011 №105 «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Консистория», 2 пол. Х1Х в. (уточненная датировка – 1853 г., 1871 г.), расположенного по адресу: 

<

...>».

Какие-либо изменения в описание утвержденного в установленном порядке предмета охраны объекта культурного наследия, послужившее основанием для его включения в Единый государственный реестр объектов культурного наследия  (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, ответчик не вносил, руководствовался Порядком оформления и выдачи паспорта объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 07.06.2016 № 1271, и  обосновано ссылается  на то, что заявителем также не предприняты меры по внесению изменений в указанный приказ Государственного комитета Псковской области по культуре от 29.03.2011 №105.

Вместе с тем, приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.01.2016 № 28 «Об утверждении Порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со  статьей 64 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрена возможность внесения изменений в описание предмета охраны.

В соответствии с пунктом 13 приказа  изменение утвержденного предмета охраны объекта культурного наследия осуществляется органом государственной власти, осуществляющим полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия на основании документов или результатов историко-культурных исследований, отсутствовавших при подготовке проекта предмета охраны объекта культурного наследия и дающих основания для изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Пунктом 2 приказа предусмотрено, что разработка проектной документации по определению предмета охраны объекта культурного наследия может осуществляться физическими или юридическими лицами самостоятельно, в соответствии с государственными программами, а также по заказам физических и юридических лиц за счет средств заказчика, в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ.

Каких-либо дополнительных материалов, связанных с проведением историко-культурных исследований, отсутствовавших при подготовке проекта предмета охраны объекта культурного наследия и дающих основания для изменения предмета охраны объекта культурного наследия, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил.

Довод заявителя о том, что ему не было известно об утверждении предмета охраны, поскольку вышеназванный приказ Государственного комитета Псковской области по культуре от 29.03.2011 №105  ему не направлялся, суд не принимает. Включение  в опись  предметов  охраны планировки на период строительства здания – 1853г., 1871г. усматривается, в частности,  из проектов охранных обязательств от 12.11.2007, от 01.04.2011 (том 2, л.д.2-26), имеющихся у заявителя, получение которых им не оспаривается. Порядок внесения изменений в описание предмета охраны был разъяснен заявителю в письме председателя Государственного комитета Псковской области по охране культурного наследия от 19.12.2018 №КН 09-2197 (том 1, л.д.27-29).

Утверждение заявителя об отсутствии  информации о планировке здания «Консистория» на момент его строительства противоречит материалам дела.

В материалы дела представлен паспорт памятника архитектуры «Консистория» от 22.05.2007, подготовленный  в качестве учетного документа на основании имеющихся библиографических и  архивных материалов, а также планов БТИ 1947 года,  содержащий сведения о планировке здания на 1853 г., 1971 г. в виде планов  1 и 2 этажей, составленных  ФИО7 (том 1, л.д.112,113), отражающих сохранившиеся элементы планировки, подлежащие охране.  Данная  информация содержится также в акте технического состояния объекта культурного наследия от 06.03.2019 (том 2, л.д.48-75).

Довод заявителя о том, что первоначальная планировка здания 1853 г., 1871 г. при производстве восстановительных работ и реставрации объекта в 1947-1971 г.г подверглась изменению и  не соответствует указанной  на планах, составленных  ФИО7,     не обоснован и документально не подтвержден. Как было указано выше, заявитель не располагает дополнительными материалами историко-культурных исследований, дающими  основания полагать, что описание предмета охраны здания «Консистория» нуждается в уточнении или  изменении. 

Архивная фотография, относящаяся к 1944 году (том 2, л.д.81), экспликации к поэтажному плану БТИ 1952 года (том 1, л.д. 36,37) при визуальном исследовании не подтверждают доводы заявителя.

При этом, как пояснила привлеченная к участию в процессе в качестве специалиста инженер-строитель, эксперт в области экспертизы проектной документации ФИО8 (протокол судебного заседания от 04.04.2019), планировка – это разделение пространства строительными конструкциями (стенами и перегородками), иными конструкциями на отдельные функциональные  зоны. Строительные конструкции представляют собой часть здания  или сооружения, выполняющую определенную несущую, ограждающую и (или) эстетическую функцию.

Общие требования к составу и содержанию, а также к последовательности разработки научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия независимо от их категории историко-культурного значения и формы собственности, в том числе выявленных объектов культурного наследия, а также при разработке градостроительной и другой документации определены  Национальным стандартом Российской Федерации «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. ГОСТ Р 55528-2013», разработанным Федеральным государственным унитарным предприятием "Центральные научно-реставрационные проектные мастерские" совместно с Федеральным государственным унитарным предприятием "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация», ОАО"НИИ Спецпроектреставрация», утвержденным и введенным  в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 № 593-ст.

Настоящий стандарт,  направленный  на реализацию норм Федерального закона №73-ФЗ, определяет объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) как объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникающие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры (пункт 3.1.1). Определяющим фактором ценности объекта культурного наследия, как указано в пункте 3.1.6 Национального стандарта,  является его подлинность. Понимание значения подлинности играет фундаментальную роль во всех научных исследованиях по проблемам культурного наследия и определяется четырьмя основными параметрами: подлинность "материала" ("субстанции"), подлинность "мастерства" исполнения, подлинность первоначального "замысла" (то есть подлинность "формы") и подлинность "окружения".

Предмет охраны объекта культурного наследия: особенности подлинного облика объекта культурного наследия, послужившие основанием для включения его в реестр и подлежащие обязательному сохранению (пункт 3.1.7).

Таким образом, в данном случае объектом охраны являются сохранившиеся подлинные элементы планировки на период строительства здания, отраженные на планах 1 и 2 этажей, составленных  ФИО7,   что не предполагает возложение на пользователя обязанности по сохранению утраченных и не указанных на планах элементов внутренней планировки здания, как ошибочно понимает заявитель.

Ссылку заявителя на несоответствие пункта 13 охранного обязательства Федеральному закону № 73-ФЗ  суд также находит несостоятельной.

В данном пункте охранного обязательства указано, что  состав (перечень) и сроки (периодичность) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, в отношении которого утверждено охранное обязательство, определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия – Государственным комитетом Псковской области по охране объектов культурного наследия на основании акта технического состояния объекта культурного наследия, составленного в порядке, установленном пунктом 2 статьи 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ,  т.е. указан уполномоченный  орган и определен порядок определения состава и сроков проведения работ со ссылкой на соответствующую статью закона.

Названной нормой Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено определение состава и сроков проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, поэтому какого-либо несоответствия или изменения установленного пунктом 2 статьи 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ порядка суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. суд относит на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования  Частного учреждения "Учреждение отдыха "Соцтурпроф" о признании недействительным приказа Государственного комитета  Псковской области по охране объектов культурного наследия от 17.10.2018 №318 «Об утверждении охранного обязательства» отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                               О.А. Леднева