Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-18396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДоронина С.А.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - топливный центр) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2023 (судья Первухина О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е., ФИО2) по делу № А75-18396/2020, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» о привлечении ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Блид» (прежнее наименование «Харон») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Блид»), ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «НГ». должник).

В заседании принял участие представитель топливного центра - ФИО5 по доверенности от 20.03.2023 в режиме онлайн.  

Суд установил:

топливный центр обратился в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении общества «Блид» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «НГ» в размере 38 423 246,16 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе топливный центр просит определение суда от 26.06.2023 и постановление апелляционного суда от 06.09.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что у ответчика обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества «НГ» возникла 05.03.2018 (дата вступления в законную силу судебного акта о возвращении заявления Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о банкротстве общества «НГ» по мотиву недостаточности имущества для проведения процедур банкротства), после указанной даты должник только продолжал наращивать отрицательное сальдо активов, при этом задолженность перед топливным центром основана на вступившим в законную силу определении суда от 02.08.2019. Исходя из этого, топливный центр настаивает на ошибочности выводов судов об отсутствии основании для привлечения общества «Блид» к субсидиарной ответственности. 

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что общество «Блид» являлось управляющей компанией общества «НГ» в период с 07.04.2017 по 29.05.2019, а также участником должника в период с 09.01.2017 по 03.08.2018 (33,33 %), а с 03.08.2018 (100 %).

Уполномоченный орган 15.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «НГ» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у последнего непогашенной задолженности перед бюджетом Российской Федерации.

Определением суда от 20.11.2018 по делу № А75-12555/2018 заявление уполномоченного органа о признании общества «НГ» несостоятельным (банкротом) возвращено, в связи с непредставлением заявителем доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Судебный акт вступил в законную силу 05.12.2018.

Определением суда от 02.08.2019 по делу № А75-3677/2016 признаны недействительными перечисления денежных средств, совершённые топливным центром в пользу общества «Кристалл», на общую сумму 38 423 246,16 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «НГ» (как правопреемника общества «Кристалл») в пользу топливного центра 38 423 246,16 руб. Судебный акт вступил в законную силу 19.08.2019.

Топливный центр, ссылаясь на то, что задолженность общества «НГ» перед ним возникла (19.08.2019) после возникновения у общества «НГ» признаков неплатёжеспособности (05.12.2018) и неисполнение её руководителем – обществом «Блид» в месячный срок обязанности по инициированию процедуры банкротства, подконтрольного ему предприятия (до 09.01.2019), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из недоказанности топливным центром возникновения у общества «Блид» 05.12.2018 обязанности по инициированию процедуры банкротства общества «НГ».

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными. 

1. Закон, подлежащий применению:

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Совокупность юридически значимых действий, с которым топливный центр связывает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, произошли в период с 05.12.2018 по 09.01.2019.

В обозначенный период времени отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Таким образом, применение судами положений статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 266-ФЗ является правомерным, соответствующим общему принципу действия закона во времени (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

2. Возможность предъявления требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объёме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона (пункт 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать кредиторы и работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Из пункта 51 Постановления № 53 следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьёй 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьёй 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учётом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Из общедоступных источников усматривается, что топливный центр 18.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «НГ» несостоятельным (банкротом), производство по которому прекращено определением суда от 22.06.2020 по делу № А75-2448/2020.

Таким образом, учитывая наличие у общества «НГ» непогашенной задолженности перед уполномоченным органом, топливный центр, ранее инициировавший процедуру банкротства указанного общества, был вправе подать групповой косвенный иск о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

3. Статус лиц, контролирующих должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Общество «Блид» в период с 07.04.2017 по 29.05.2019 являлось управляющей компанией общества «НГ», а также с 09.01.2017 его участником, соответственно, суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали на наличие у ответчика статуса контролирующего лица.

4. Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя за неподачу заявления о банкротстве должника.

В качестве оснований для привлечения общества «Блид» к субсидиарной ответственности топливный центр указывал на возникновение у общества «НГ» признаков банкротства 05.12.2018, неисполнение руководителем обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве подконтрольного ему должника в установленный законом месячный срок - до 09.01.2019.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечёт за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введённых в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от её осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомлённых по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объёмом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В связи с этим в статье 61.12 Закона о банкротстве, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введённых в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.

В пунктах 9 и 12 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о недопустимости отождествления неплатёжеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Тем самым, само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов), которое, в свою очередь, возлагает на руководителя предприятия обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае правовая позиция топливного центра относительно даты возникновения у общества «НГ» признаков банкротства и, соответственно, возникновения у общества «Блид», как управляющей организации, обязанности по инициированию процедуры банкротства, сводится исключительно к возникновению у должника неисполненных обязательств перед уполномоченным органом, что прямо противоречит указанным правовым позициями высших судебных инстанций.

Сведения о наличии у общества «НГ» неисполненных обязательств перед иными контрагентами по состоянию на 05.12.2018, топливным центром не представлено (статья 65 АПК РФ), какие-либо лица, имеющие имущественные правопритязания к должнику, к заявлению топливного центра не присоединились (статья 225.14 АПК РФ).

Кроме того, следует учитывать, что задолженность общества «НГ» перед топливным центром имеет реституционный характер (сделка признана недействительной 02.08.2019), то есть здесь нет ситуации при которой её возникновение прямо связано с вступлением добросовестного кредитора в гражданско-правовые отношения с должником, скрывшим сведения о возникновении признаков банкротства; правоотношения сторон, признанные судом недействительными, имели место до даты, указанной заявителем (09.01.2019).

При таких условиях, суд округа считает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии основании для удовлетворения заявленных топливным центром требования обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, касающиеся правильного определения судами даты возникновения у общества «НГ» признаков банкротства, не принимаются во внимание, поскольку оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности отнесена к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А75-18396/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. ФИО6

СудьиО.В. Ишутина

А.М. Хвостунцев