АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41659/2020

г. Краснодар

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Евро-ЛЭП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.03.2021), от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания "Развитие"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 02.02.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания "Развитие"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А53-41659/2020, установил следующее.

ООО «Евро-ЛЭП» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Лизинговая компания "Развитие"» (далее – компания) о взыскании 12 046 748 рублей неосновательного обогащения и 172 061 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания обратилась в суд со встречным иском к обществу о взыскании 9 093 496 рублей убытков, 18 117 350 рублей 63 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом и 447 585 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 12 046 748 рублей долга, 172 061 рубль 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 83 234 рубля расходов по уплате государственной пошлины. С истца в пользу ответчика взыскано 5 039 312 рублей убытков, а также 29 515 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 21 894 рубля государственной пошлины. В результате зачета с компании в пользу общества взыскано 7 233 217 рублей 13 копеек.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить встречный иск в полном объеме. По мнению заявителя, в данном случае возникла ситуация, при которой общество приобрело имущество в рассрочку, заплатило за него четверть договорной стоимости, два с половиной года владело и пользовалось им бесплатно, а потом вернуло по решению суда продавцу и забрало уплаченные денежные средства, не производя возмещение за период владения и пользования имуществом. Однако такая ситуация недопустима. Суд апелляционной инстанции не учел, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность предоставлений нарушена.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) и компания (продавец) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2018 № 17-267 (далее – договор), по условиям которого покупатель обязался принять и оплатить продавцу объект недвижимого имущества: нежилое помещение, одноэтажное, общая площадь 24 378,10 кв. м, инвентарный номер 6-10960, литера Б, кадастровый (или условный) номер объекта 50:29:0071902:267, адрес (местонахождение): 

<

...>, принадлежащее продавцу на основании договора купли-продажи имущества от 31.08.2017 № 28, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 18.09.2017 № 50:29:0071902:267-50/001/2017-2.

Согласно пункту 2.3 договора цена объекта недвижимого имущества составляет 44 360 тыс. рублей.

В силу пункта 3 договора покупатель обязуется произвести оплату за объект недвижимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре, в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 5 млн рублей – в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; оставшуюся сумму в размере 39 360 тыс. рублей покупатель вносит в порядке, предусмотренном графиком платежей.

Денежные средства в размере 12 046 748 рублей внесены путем безналичного перечисления с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика.

Компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу о расторжении договора и внесении записи о его расторжении в государственный реестр прав на недвижимое имущество, взыскании 14 733 333 рублей 30 копеек задолженности (на 01.09.2019), 4 295 091 рубля процентов (на 01.09.2019), 103 397 рублей 80 копеек неустойки за просрочку оплаты задолженности (на 01.09.2019) и 113 134 рублей 69 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов (на 01.09.2019).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу № А41-90448/2019 суд принял отказ компании от иска в части взыскания с общества 19 244 956 рублей 68 копеек задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. Спорный договор расторгнут, суд обязал общество возвратить компании в течение 3 дней с даты вступления решения в законную силу объект недвижимого имущества.

Полагая, что ранее перечисленные денежные средства в размере 12 046 748 рублей должны быть возвращены истцу в связи с расторжением договора, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь компания предъявила встречный иск о взыскании убытков и задолженности за фактическое использование имущества до расторжения договора.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что 28.08.2017 компания (лизингодатель) и ООО «Быстрореченская инвестиционная компания» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 28/08/17-БК, по которому здание трубного производства с кадастровым (или условным) номером 50:29:0072006:772 (впоследствии проданное обществу) передано лизингополучателю. Стоимость лизинговых платежей за указанное имущество составляла 961 318 рублей 03 копейки в месяц.

С марта 2018 года стороны приступили к переговорам о продаже обществу названного здания, в связи с чем договор лизинга в части обязательств, касающихся здания трубного производства, расторгнут 27.03.2018.

Покупатель на основании платежных поручений оплатил 5 млн рублей первоначального взноса в подтверждение намерения приобрести недвижимое имущество.

В апреле 2018 года покупатель получил имущество по акту приема-передачи, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи к договору. Сам же договор в окончательной форме заключен 24.09.2018. 

Передав в апреле 2018 года недвижимое имущество обществу, компания лишилась возможности получать лизинговые платежи от ООО «Быстрореченская инвестиционная компания», что привело к возникновению упущенной выгоды. 

Кроме того, до расторжения договора общество фактически пользовалось спорным имуществом, в связи с чем обязано внести плату за пользование недвижимым имуществом.

В части удовлетворения первоначального иска судебные акты компанией не обжалуются. Из содержания кассационной жалобы видно несогласие ответчика с отказом в удовлетворении встречного иска в полном объеме (отказ во взыскании 18 117 350 рублей 63 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом). Поскольку судебные акты обжалуются в части, суд округа проверяет законность и обоснованность решения и постановления в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности следующих обстоятельств: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части в связи с недоказанностью возникновения на стороне общества неосновательного обогащения.

Суды установили и из материалов дела видно, что 24.09.2018 стороны заключили договор купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку с залогом недвижимости.

В дальнейшем указанный договор расторгнут по решению Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу № А41-90448/2019, вступившим в законную силу.

Из материалов дела не следует, что компания после расторжения договора занимала активную позицию по истребованию имущества из владения общества и перерегистрации права собственности на себя. Доказательств того, что истец удерживал имущество вопреки воле ответчика, материалы дела не содержат, в судебном порядке за защитой своих прав компания не обращалась.

Кроме того, исковые требования заявлены, в том числе, в отношении периода до расторжения договора. При этом судебной экспертизой установлена невозможность использования имущества с 01.01.2018 (установлено, что у объекта недвижимого имущества отсутствуют инженерные коммуникации (водоснабжение, водоотведение, канализация, отопление) и подключение к энергоносителям (газ и электричество); использование объекта недвижимого имущества невозможно в силу отсутствия минимальных требований к безопасности для здоровья человека в условиях пребывания на объекте).

Поскольку между сторонами действовали договорные отношения, неосновательное обогащение не могло возникнуть в силу того, что не доказан один из его элементов – отсутствие правовых оснований приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Кроме того, суды сослались на недоказанность компанией факта получения обществом имущественной выгоды за счет ответчика в виде пользования имуществом или получения денежных средств, размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества, подлежащих возмещению неполученных доходов.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в данной части.

Выводы судов в оспариваемой части соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А53-41659/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                М.Н. Малыхина