ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16507/2016

город Ростов-на-Дону

04 октября 2024 года

15АП-13487/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 23.05.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2024 по делу № А53-16507/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 к ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) финансовый управляющий должник обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 12.12.2016 года заключенного между должником и ФИО1 (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2024 признан недействительным договор займа от 12.12.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО1. Применены последствия признания сделки недействительной в виде признания за ФИО1 право требования к должнику на сумму 1 834 020 руб. с правом удовлетворения указанного требования за счет денежных средств и имущества должника, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов в порядке статей 213.27 и пунктов 4,5 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2024 исправлена опечатка, допущенную в определении суда от 13.08.2024, а именно части указания номера дела - «А53-16507-32/2016».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 30.11.2016 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Определением суда от 29.06.2020 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4 член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

21.04.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора займа от 12.12.2016 года заключенного между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

12.12.2016 года между должником и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым должник занял у кредитора денежные средства в размере 1 834 020 рублей, с возвратом до 30.12.2016 года.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2020 года по делу № 2-92/2020 с должника взыскана задолженность в сумме 1 834 000 рублей, из них: 1 834 000 рублей – задолженность; 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 17 370 рублей – государственная пошлина.

Полагая, что сделки совершена должником в ущерб интересов кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе, по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В настоящем случае каких-либо доказательств того, что сделка совершена с согласия, уведомления финансового управляющего в материалы дела не представлено.

На основании пункта 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая указанные нормы права, лицо, имеющее законный интерес в совершении сделки, действуя добросовестно, не вправе игнорировать, установленную законом, необходимость получения согласия на совершении сделки третьего лица, в данном случае финансового управляющего. И соответственно, для обеспечения правомерности сделки, соответствующее лицо не может вступать в сделку в отсутствие необходимого по закону согласия третьего лица.

Судом первой инстанции установлено, что в результате совершения спорной сделки должник принял на себя долговые обязательства.

Вместе с тем, исходя из положений пунктов 1 и 5 статьи 213.25, а также пункта 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве, обязанности должника-гражданина удовлетворяются за счет его имущества, входящего в состав конкурсной массы. При этом распоряжение данным имуществом, в том числе в виде удовлетворения требований кредиторов должника, осуществляется финансовым управляющим имуществом должника.

В рассматриваемом случае, в результате совершения должником оспариваемой сделки произошло увеличение текущих обязательств должника, которые подлежат исполнению за счет конкурсной массы, что ведет к ее уменьшению, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, уменьшая их возможность получить удовлетворение своих требований из конкурсной массы должника.

Принимая во внимание выше изложенное, суд верно признал, что договор займа, заключенный должником ФИО1, в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, является недействительным, поскольку сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам. Принятие на себя существенных долговых обязательств в период процедуры банкротства, при этом на короткий срок (менее месяца), очевидно свидетельствует о том, что стороны стремились придать обязательству текущий характер.

Отклоняя доводы ФИО1 о его неосведомленности о признании должника банкротом и введении процедуры, суд правильно отметил, что с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения для ее совершения согласия арбитражного управляющего презюмируется (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поиск должника на информационном ресурсе ЕФРСБ осуществляется как по региону ведения дела о банкротстве, так и по ИНН должника, адресу должника, СНИЛС должника.

Вопреки позиции ответчика, на момент заключения договора займа ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности, с учетом значительного размера выданного займа, должен был располагать информацией об отсутствии необходимого согласия финансового управляющего на совершение сделки по получению должником займа.

Сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества опубликовано на информационном ресурсе ЕФРСБ сообщением от 01.12.2016 № 1457294, в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016 № 230, тогда как оспариваемый договор заключен 12.12.2016.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что оспариваемая сделка совершена должником после введения в отношении него процедуры реализации имущества, в отсутствие согласия финансового управляющего, в связи с чем, является недействительной на основании положений статьи 173.1 ГК РФ, пункта 5 статьи 213.11 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) по делу № А40-140251/2013 к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть, осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При этом, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А32-33023/2018, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А60-61778/2020.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2024 года по делу № 33-4561/2024 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 12.12.2016.

Отклоняя указанный довод ответчика как несостоятельные, суд верно указал, что в данном случае судом подлежат применению последствия в виде определения очередности удовлетворения требований ФИО1, что не является отрицанием долгового обязательства ФИО3 перед ФИО1

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитраного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2024 г. по делу № А53-16507/2016 с учетом определения от 21.08.2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев

 

Н.В. Сулименко