1105/2023-233507(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-45395/2023

Дело № А40-31771/23

г. Москва

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Трейдэкспо» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-31771/23 по заявлению ООО «Трейдэкспо» к Департаменту городского имущества города Москвы 

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы  

об оспаривании действия, об обязании, при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 14.02.2023; от заинтересованного ФИО3 по доверенности от 22.12.2022; лица: от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдэкспо» (далее – Заявитель, ООО  «Трейдэкспо», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Заинтересованное лицо,  ДГИ, Департамент) о признании незаконными действий, выраженных в письме от  13.02.2023 № ДГИ-1- 3608/23-1 об отказе ООО «Трейдэкспо» согласовать размещение  некапитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  77:02:0009004:32 по адресу: 

<

...>; об обязании  подготовить и передать на рассмотрение Межведомственной комиссии соответствующие  материалы для согласования размещения некапитального объекта, 2 расположенного на  земельном участке с кадастровым номером 77:02:0009004:32 по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета иска, привлечена Государственная инспекция по  контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее -  Госинспекция по недвижимости).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 в удовлетворении  заявления ООО «Трейдэкспо» отказано.  

ООО «Трейдэкспо» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой  инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель ООО «Трейдэкспо» доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился,  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени  рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и  ходатайств суду не представило.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон  по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении  дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят  проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому  акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и  законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием  

для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действие (бездействие).  

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих  установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий  (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения  оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а  также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы  материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный  вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для  удовлетворения заявленных требований.  

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя  из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Трейдэкспо» является арендатором  2-х земельных участков с кадастровым номером 77:02:0009004:32 (площадью 793 кв.м.) и  77:02:0009004:33 (площадью 3149 кв.м.) по адресу : 

<

...>  на основании договора долгосрочной аренды № М-02-018398 от 28.03.2002.  

Земельные участки предоставлены в пользование на условиях аренды сроком до  28.10.2045г. для эксплуатации станции технического обслуживания.  

На земельном участке площадью 793 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0009004:32  расположены принадлежащие обществу на праве собственности два объекта  недвижимости площадью 140,2 кв.м. и 6,2 км.м. при этом площадь, свободная для  застройки на нем составляет 20%.  

Как указал Заявитель, имея намерение реализовать право, предоставленное ему  пунктом 5.22 Постановления Правительства Москвы 13.11.2012 № 636-ПП ООО  «Трейдэкспо» разместил на арендованном земельном участке некапитальный объект для  организации в нем пункта технического обслуживания и ремонта транспортных средств.  

Заявитель указал, что объект возведен в соответствии со специально разработанным  проектом, его характеристики отвечают соответствующим требованиям к такого рода  некапитальным объектам, а именно: Общая площадь двухэтажного некапитального  объекта будет составлять 240 кв.м. Объект будет располагаться на бетонной плите с  заглублением до 0,5% без устройства фундамента. Общая площадь застройки составит  20% от свободной незастроенной площади земельного участка. Некапитальный объект  будет подключен к сетям электроснабжения. Объект не эксплуатируется.  

Как указал Заявитель, с целью начала его эксплуатации ООО «Трейдэкспо»  направило в ДГИ г. Москвы обращение с просьбой подготовить соответствующие  материалы и направить их на заседание Межведомственной комиссии для согласования  размещения некапитального объекта. К обращению был приложен весь предусмотренный  пакет документов, в том числе проект.  

13.02.2023 письмом № ДГИ-1-3608/23-1 ДГИ г. Москвы сообщил, что согласовать  размещение запрашиваемого объекта на земельном участке с кадастровым номером  77:02:0009004:32 не представляется возможным в связи с отсутствием правовых  оснований.  

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой  инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.  

Как следует из материалов дела, 20.12.2022 Общество обратилось в Департамент с  обращением о размещении на территории земельного участка, предоставленного  

Обществу на основании договора аренды от 28.03.2002 № М-02-018398, некапитального  объекта.  

В обоснование заявления Общество указало, что в его ситуации он имеет право на  возведение конструкции на предоставленном в аренду земельном участке на основании  пункта 5.22 Порядка размещения и установки на территории города Москвы объектов, не  являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых  осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов,  публичных сервитутов (далее - Порядок), утв. постановлением Правительства Москвы от  13.11.2012 № 636-ПП «О размещении и установке на территории города Москвы объектов,  не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых  осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов,  публичных сервитутов».  

Пунктом 5.22 Порядка предусмотрено, что на территории города Москвы за счет  внебюджетных источников могут размещаться такие объекты благоустройства (элементы  благоустройства территории) как пункты технического обслуживания и ремонта  транспортных средств, включая сооружения, предназначенные для мойки транспортных  средств, - объекты модульного типа общей площадью до 250 кв.м. с подключением к  сетям электроснабжения и организацией оснований (включая каменные или бетонные) с  заглублением до 0,5 м (без устройства фундаментов).  

Вместе с тем, в ходе всей переписки Общества с Департаментом Заявителю  указывалось на пункт 5(3) Порядка, согласно которому арендаторы земельных участков,  находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена и предоставленных для целей эксплуатации  объектов капитального строительства, в соответствии с условиями договора аренды, на  основании решения Межведомственной комиссии по вопросу размещения отдельных  объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города  Москвы могут размещать лишь отдельные объекты благоустройства, такие как: -  контрольно-пропускные пункты, пункты охраны, диспетчерские пункты; - заборы; -  шлагбаумы; - хозяйственные площадки и объекты, предназначенные для обслуживания  объектов капитального строительства; - распределительные пункты, трансформаторные  подстанции; - малые архитектурные формы; - фонтаны; - спортивные объекты  (спортивные комплексы, футбольное поле, поле для гольфа и бейсбола, каток  открытый/крытый, вспомогательные объекты (раздевалки, пункты проката, места  хранения спортивного инвентаря)); - аттракционы-объекты из сборно-разборных  конструкций; - объекты, предназначенные для обслуживания объектов капитального  строительства на земельных участках, предоставленных под производственную  деятельность; - производственные, складские, вспомогательные сооружения на период  строительства, реконструкции на смежных земельных участках или участках,  находящихся в непосредственной близости» и «некапитальные сооружения  маркетингового назначения на период строительства, реконструкции объектов  капитального строительства на смежных земельных участках или участках, находящихся в  непосредственной близости» (размещение объектов осуществляется арендаторами  земельных участков в случае, если смежные земельные участки или земельные участки,  находящиеся в непосредственной близости, предоставлены им для строительства,  реконструкции объектов капитального строительства).  

Общество также указало, что в его ситуации он имеет право на возведение  некапитальной конструкции в связи с пунктом 23 приложения к постановлению  Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП «О перечне случаев, при которых  получение разрешения на строительство не требуется» (Виды, параметры и  характеристики объектов благоустройства территории, для размещения которых не  требуется получение разрешения на строительство), согласно которому для строительства  пунктов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, включая  

сооружения, предназначенные для мойки транспортных средств, - объектов модульного  типа общей площадью до 250 кв. м. с подключением к сетям электроснабжения и  организацией оснований (включая каменные или бетонные) с 5 заглублением до 0,5 м (без  устройства фундаментов), не требуется разрешение на строительство. Вместе с тем,  преамбулой указанного постановления и основной частью (в особенности, пункт 2.1)  предусмотрено, что разрешение на строительство (предусмотренное статьей 49  Градостроительного кодекса г. Москвы) для строительства требуемого истцом объекта не  предусмотрено (так как такое разрешение предусмотрено для капитальных объектов).  

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, согласно пункту 2.1  постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП размещение таких  объектов осуществляется с соблюдением действующих требований законодательства  Российской Федерации и нормативных правовых актов города Москвы (в том числе  требований технических регламентов, законодательства в области сохранения,  использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия,  законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства об особо  охраняемых природных территориях), в том числе в части разработки проектной  документации с учетом заключения, указанного в пункте 2.2 настоящего постановления,  ее согласования, получения соответствующих разрешений, включая оформление ордера на  производство земляных работ, обустройство и содержание строительных площадок в  установленном порядке.  

Доводы Общества о соблюдении им при обращении в Департамент положений  приказа Департамента от 12.08.2019 № 189 «Об утверждении Порядка вынесения на  рассмотрение Межведомственной комиссией вопросов о размещении правообладателями  земельных участков отдельных объектов, не являющихся объектами капитального  строительства» прямо опровергаются ответами Департамента, дававшимися в ответ на  обращения заявителя по вопросу согласования размещения некапитального объекта.  

Так, в ответ на первоначальное обращение Заявителя от 20.11.2022  (зарегистрировано 21.11.2022 № ДГИ-ЭГР-67741/22) Департаментом дан ответ письмом от  12.01.2023 № ДГИ-ЭГР-67741/22-1.  

Указанным письмом Департамент проинформировал Заявителя, что технические  характеристики некапитального объекта не соответствуют требованиям постановления  Порядка (с указанием на то, что объект имеет замкнутый контур).  

Заявителю было сообщено, что вынесение одного из конструкционных элементов не  подтверждает не замкнутости контура строения, а также создает прямую опасность при  эксплуатации конструкции с учетом климатических условий.  

В дополнение к указанному Департамент сообщил Обществу, что представленной  проектной документацией функциональным назначением некапитального объекта  является «пункт технического обслуживания и ремонта транспортных средств», что также  не соответствует требованиям порядка.  

С учетом изложенного Заявителю было указано на несоответствие документов  Порядку, что в связи с пунктом 8.3 Приказа Департамента от 12.08.2019 № 189 (на  который ссылается истец) является основанием для отказа в рассмотрении Департаментом  соответствующего обращения Заявителя.  

Из приведенных положений нормативных актов, на отдельные нормы которых  ссылался сам Заявитель, при изучении полных текстов этих актов прямо указывают на  необоснованность доводов Заявителя и на законность позиции Департамента.  

Порядок размещения требуемого Заявителем некапитального объекта прямо  определен упомянутым ранее Порядком и невозможен в ситуации Заявителя.  

Пунктом 18 Порядка определено, что «Размещение некапитальных объектов,  указанных в пунктах 5.1, 5.2 (за исключением плоскостных парковок, размещаемых в  границах транспортно-пересадочных узлов и на территориях, прилегающих к станциям  Московского метрополитена), 5.3-5.6, 5.17, 5.22, 5.23 настоящего порядка, за исключением  

случаев, предусмотренных пунктами 36 и 39 настоящего порядка, осуществляется на  основании договора на размещение некапитальных объектов, заключаемого по итогам  проведения аукциона.  

Заявителем истребуется размещение объекта, указанного в пункте 5.22 Порядка  (Пункты технического обслуживания и ремонта транспортных средств, включая  сооружения, предназначенные для мойки транспортных средств, - объекты модульного  типа общей площадью до 250 кв. м с подключением к сетям электроснабжения и  организацией оснований (включая каменные или бетонные) с заглублением до 0,5 м (без  устройства фундаментов).).  

Пункт 36 Порядка, упомянутый в качестве исключения, предусматривает, что  договор размещения пунктов технического обслуживания и ремонта транспортных  средств, включая сооружения, предназначенные для мойки транспортных средств,  заключается Департаментом без проведения торгов на срок не более 10 лет с лицом, с  которым до 25 октября 2019 года заключен и не прекращен в установленном порядке  договор аренды земельного участка, предусматривающий эксплуатацию автомоечных  постов при одновременном соблюдении следующих условий:  

- включение места размещения таких автомоечных постов в схему размещения  пунктов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, включая  сооружения, предназначенные для мойки транспортных средств, утвержденную  Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города  Москвы в соответствии с пунктом 14(8) Порядка;  

- соответствие таких автомоечных постов параметрам, характеристикам,  предусмотренным пунктом 5.22 Порядка, а также архитектурным решениям в части  внешнего вида объектов, согласованным с Комитетом по архитектуре и  градостроительству города Москвы в порядке, аналогичном порядку, установленному  пунктом 19.5(1) Порядка.  

Пункт 39 Порядка является исключением для размещения без аукциона  некапитальных объектов, упомянутых в пункте 5.23 Порядка и никак не относится к  ситуации Заявителя.  

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, Заявитель не  соответствует ни одному из условий пункта 36 Порядка: с заявителем до 25.10.2019 не  заключен и не прекращен в установленном порядке договор аренды земельного участка,  предусматривающий эксплуатацию автомоечных постов при одновременном соблюдении  двух указанных в пункте 36 Порядка условий.  

Соответственно, размещение истребуемого истцом некапитального объекта  возможно только на основании договора на размещение некапитальных объектов,  заключаемого по итогам проведения аукциона.  

Исходя из изложенных положений Порядка, у Общества отсутствует законное право  на размещение требуемого некапитального объекта (указанного в пункте 5.22 Порядка) на  предоставленном Департаментом земельном участке.  

С учетом изложенного, заявление Общества не подлежит удовлетворению ввиду  отсутствия у него соответствующего права.  

Как пояснил Департамент спорный некапитальный объект снесен Государственной  инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.  Актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы от 12.05.2022 № 9027898 подтверждено нецелевое  использование заявителем земельного участка - проведение строительных работ, не  предусмотренных договором аренды, размещение строительного оборудования и  возведение объекта площадью 247 кв.м. Актом ГИН от 15.03.2023 № 9020935  подтверждено пресечение незаконного использования земельного участка путем  демонтажа силами Госинспекции по недвижимости выявленного некапитального объекта.  

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах  является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также  прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов  государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.  

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

С учетом приведенных Департаментом положений нормативных правовых актов,  которыми регулируется размещение некапитальных объектов, истцом никак не доказано  нарушение ответом Департамента положений действующего законодательства, на которые  ссылается Заявитель.  

Учитывая изложенное, отказ Департамента не нарушает права и законные интересы  Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права  и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному  выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Трейдэкспо».  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы,  однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут  служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им  дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-31771/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

Судьи:  Д.Е. Лепихин  

 О.С. Сумина