179/2023-28807(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11160/2022

г. Вологда

19 июня 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (акционерного общества) на определение  Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2023 года по делу  

 № А66-11160/2022, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 08.08.2022  обратился в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о  признании себя несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 15.08.2022 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

Решением суда от 26.10.2022 ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества  гражданина, финансового управляющего должника утверждена ФИО3.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом)  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2022 № 210.  

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк)  07.12.2022 направило в суд заявление о включении в реестр требований  кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 1 152 701 руб.  43 коп., в том числе 750 503 руб. 22 коп. основного долга, 384 473 руб. 79 коп.  процентов за пользование кредитом, 17 724 руб. 42 коп. расходов по уплате  государственной пошлины, как обеспеченной залогом имущества должника –  транспортного средства Datsun ON-DO, 2018 г. в., VIN 

<

***>  (далее – Автомобиль).  

Определением суда от 16.02.2023 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Банк с определением суда от 16.02.2023 не согласился, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просил отменить судебный акт и удовлетворить заявленные  

требования. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что является  универсальным правопреемником лица, чьи требования основаны на  вступившем в законную силу судебном акте: 14.06.2022 в Единый  государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о  завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему  другого юридического лица.  

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в том числе в  порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о  банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих  особенности банкротства этой категории должников – главами I–III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по  уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Указанный срок Банком не пропущен. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  вступившим в законную силу заочным решением Конаковского городского  суда Тверской области от 17.12.2021 по делу № 2-1459/2021 с ФИО2  в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» (далее –  

ПАО «Квант Мобайл Банк») взыскана задолженность по кредитному договору  от 04.11.2018 № 45-00-149532-АПН в размере 870 166 руб. 42 коп., включая  

750 503 руб. 22 коп. основного долга, 101 938 руб. 78 коп. процентов за  пользование кредитом, 17 724 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной  пошлины, а также проценты за пользование кредитом, начисленные за период с  13.10.2020 до даты расторжения кредитного договора (дата вступления  решения суда в законную силу), обращено взыскание на Автомобиль.  

В последующем права требования долга переданы Банку по договору  уступки прав (требований) от 06.04.2022.  

Рассмотрев заявление Банка, суд первой инстанции отказал во включении  требований кредитора в реестр на основании разъяснений, содержащихся в  пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).  Также указал, что требования перешли к правопреемнику 06.04.2022 до  принятия требования кредитора к производству, определение суда о  процессуальной замене взыскателя к настоящему заявлению не приложено.  

Апелляционный суд не может не согласиться с указанными выводами.  

Наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает  обоснованность заявленного требования и освобождает кредитора от  обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими  доказательствами.  

В связи с тем, что заочное решение Конаковского городского суда  Тверской области от 17.12.2021 по делу № 2-1459/2021 не было исполнено, а в  соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица, вынесенные решения  имеют преюдициальное значение.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015  

 № 308-ЭС15-93062 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает  возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр  требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход допускает  существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не  соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с выпиской из  ЕГРЮЛ 14.06.2022 ПАО «Квант Мобайл Банк» прекратило свою деятельность  в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние,  присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть  осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа  юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.  

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического  лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них  считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о  прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Правовым  последствием реорганизации юридического лица в форме присоединения  является прекращение его деятельности с переходом в порядке универсального  правопреемства его прав и обязанностей в совокупности к присоединяющемуся  юридическому лицу.  

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Таким образом, вступление правопреемника в процесс оформляется  путем принятия судебного акта. Именно с принятием данного процессуального  документа у правопреемника возникает статус лица, участвующего в деле, в  совокупности с соответствующими процессуальными правами и  обязанностями.  

Порядок применения статьи 48 АПК РФ в отношении кредитора  должника в деле о банкротстве разъяснен пунктами 6 и 23 постановления № 35.  

Пунктом 23 постановления № 35 разъяснено, что если требование  кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и  подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему  делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1  статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда,  принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.  

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого  требования рассматривающим дело о банкротстве судом, для производства  данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется  предварительной замены его в деле, по которому было вынесено  подтверждающее требование решение.  

В соответствии с пунктом 23 постановления № 35 если требование  кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и  подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему  делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1  статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда,  принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).  При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого  требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства  данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется  предварительной замены его в деле, по которому было вынесено  подтверждающее требование решение.  

 Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № 2-1459/2021  процессуальное правопреемство в отношении нового кредитора (Банка) не  производилось.  

Договор уступки прав (требований) заключен 06.04.2022, а реорганизация  ПАО «Квант Мобайл Банк» произведена 14.06.2022, то есть до даты обращения  Банка в суд с рассматриваемым требованием (07.12.2022), в связи с этим к  заявлению Банка должно было быть приложено определение о процессуальном  правопреемстве в рамках дела № 2-1459/2021 в качестве доказательства  перехода к нему прав требования от первоначального кредитора.  

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств  совершения процессуального правопреемства судом в рамках дела  

 № 2-1459/2021, установившим наличие у должника перед кредитором  денежного обязательства, оснований для удовлетворения требований у суда  первой инстанции не имелось.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Апелляционная коллегия отмечает, что Банк не лишен права повторного  обращения с аналогичным требованием после установления процессуального  правопреемства.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 

2023 года по делу № А66-11160/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (акционерного общества) – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева  

Судьи К.А. Кузнецов 

Л.Ф. Шумилова