﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2021 года

Дело №

А21-12822/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» Сацкевич Е.С. (доверенность от 24.01.2020 № 255), от федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» Деркач М.И., от Министерства обороны Российской Федерации Бякиной О.В. (доверенность от 13.11.2020 № 207/4/104д),

рассмотрев 14.01.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А21-12822/2019,

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал», адрес: 236023, Калининград, Советский пр., д. 107, ОГРН 1023900591626,               ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова», адрес: 197045, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 17/1,                                   ОГРН 1027807581636,  ИНН 7814003099 (далее - Учреждение), а при недостаточности у того денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19,                     ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), по договору от 27.09.2016 № 1001 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор) 1 308 936 руб. 30 коп. долга по оплате приема сточных вод, содержащих загрязняющие вещества сверх нормативов, и 120 869 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 10.09.2018 по 09.09.2019.

Решением суда от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 23.09.2020, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах Учреждение и Министерство, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить названные судебные акты, отказать Предприятию в удовлетворении иска.

По мнению Министерства, иск удовлетворен неправомерно, поскольку заявленные Предприятием требования были предметом рассмотрения арбитражных судов в деле № А21-8840/2017; в спорном периоде отсутствовали утвержденные в установленном порядке нормативы сброса загрязняющих веществ, в связи с чем взыскание задолженности, начисленной Предприятием на основании распространяющего действие на возникшие с 23.09.2016 правоотношения постановления Правительства Калининградской области от 13.02.2017 № 54 (далее - Постановление № 54), противоречит части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации; суды не обосновали отклонение представленного Министерством контррасчета неустойки, неправомерно не снизили ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  и привлекли Российскую Федерации в лице Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения в отсутствие доказательств недостаточности у последнего денежных средств.

Как полагает Учреждение, взыскиваемая задолженность погашена датированными 2016 годом платежными поручениями и на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-8840/2017; объемы сточных вод по выпускам № 4, 5 и 6 за период с 22.11.2016 по 19.12.2016 в извещениях о взимании платы от 21.12.2016 (том дела 1. листы 112-113) и от 03.08.2018 (том дела 1, лист 132) не совпадают;  Предприятием не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в нарушение условий Договора досудебная претензия направлена по юридическому, а не почтовому адресу Учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители Учреждения и Министерства настаивали на удовлетворении кассационных жалоб своих представляемых, представитель Предприятия просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязалось подавать Учреждению (абоненту) из централизованных сетей холодного водоснабжения холодную воду и принимать от него в централизованную систему водоотведения сточные воды, а Учреждение - оплачивать поставляемую холодную воду и услугу по приему сточных вод.

Расчетным периодом по Договору является календарный месяц (пункт 8 Договора).

Подпунктом «е» пункта 14 Договора на Учреждение возложена обязанность вносить плату за нарушение нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод.

При нарушении Учреждением обязательства по оплате Предприятие вправе за каждый день просрочки начислить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от неуплаченной в срок суммы.

По результатам проведенных 12.10.2016 и 17.01.2017 отборов проб сточных вод Учреждения выявлено содержание в них загрязняющих веществ сверх нормативов.

На оплату услуг по приему в период с 01.10.2016 по 28.02.2017 сточных  вод с содержанием загрязняющих веществ сверх нормативов Предприятие оформило датированные 03.08.2018 извещения о взимании платы и выставило Учреждению счет от 15.08.2018 № 01001-000000001 на 1 308 936 руб. 30 коп.

Поскольку Учреждение не уплатило указанную сумму, Предприятие начислило 120 869 руб. руб. 35 коп. неустойки за период с 10.09.2018 по 09.09.2019 и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Предприятия подлежащими удовлетворению, отклонив как не соответствующий фактическим обстоятельствам довод Министерства и Учреждения о предъявлении Предприятием спорной задолженности ко взысканию в рамках дела № А21-8840/2017 и не усмотрев оснований для снижения начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент, в частности, обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно пункту 22 статьи 2 Закона № 416-ФЗ состав и свойства сточных вод - это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах.

Если принятые в централизованную систему водоотведения от абонента сточные воды не соответствуют нормативам допустимых сбросов абонентов или лимитам на сбросы, такой абонент обязан возместить вред, причиненный окружающей среде (часть 2 статьи 29 Закона № 416-ФЗ). 

В силу пункта 1 действовавшего в спорном периоде постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Действовавшим в спорном периоде пунктом 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила  № 167), предусматривалось, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства. 

В соответствии с частью 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Постановлением № 54 внесены изменения в постановление Правительства Калининградской области от 25.09.2007 № 563 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Калининградской области» с распространением действия Постановления № 54 на правоотношения, возникшие с 23.09.2016.

Согласно указанным изменениям прилагаемый к постановлению                    от 25.09.2007 № 563 Порядок платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Калининградской области (далее - Порядок) изложен в новой редакции, согласно которой приложением к Порядку являются ставки платы за сброс загрязняющих веществ, исчисляемые в руб.

Вопреки доводу Министерства нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах Постановлением № 54 не устанавливались.

Согласно представленным в дело протоколам результатов анализов проб сточных вод данные анализы выполнены на основании действовавшего в спорном периоде решения городского совета депутатов Калининграда от 24.12.2003 № 521, которым были установлены единые нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации Калининграда.

Как следует из решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2018 № А21-8840/2017, предметом взыскания по этому делу являлась задолженность Учреждения за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.12.2016 по 31.03.2017, а также долг по оплате приема сточных вод, содержащих загрязняющие вещества сверх нормативов и негативно воздействующих на централизованную систему водоотведения.

Из названный судебных актов не следует, что долг за прием сточных вод, содержащих загрязняющие вещества сверх нормативов, был начислен за спорный период.

В исковом заявлении Предприятие указало на то, что заявленная ко взысканию в деле № А21-8840/2017 сумма долга за прием сточных вод, содержащих загрязняющие вещества сверх нормативов, не включала начисления за период с 01.10.2016 по 28.02.2017.

В подтверждение данного довода Предприятие представило датированные октябрем 2016 - мартом 2017 года извещения о взимании платы, послужившие основанием для начисления взысканной в деле № А21-8840/2017 задолженности, в которых отсутствуют начисления платы за прием сточных вод, содержащих загрязняющие вещества сверх нормативов, за спорный период.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы права Учреждение и Министерство не опровергли доводы Предприятия.

Довод Учреждения о том, что в извещениях о взимании платы от 21.12.2016 (том дела 1, листы 112-113) и от 03.08.2018 (том дела 1, лист 132) указаны различные объемы сточных вод по выпускам № 4, 5 и 6, не соответствует материалам дела; объемы по этим выпускам в названных извещениях совпадают. 

Из представленных в дело актов отбора проб следует, что отбор проб проводился в присутствии абонента.

Факт наличия в спорном периоде в сточных водах загрязняющих веществ сверх утвержденных нормативов Учреждением и Министерством не оспорен.

При указанных обстоятельствах у Учреждения возникла обязанность оплатить услугу Предприятия по приему сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх номративов.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

 К исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Вместе с исковым заявлением Предприятие представило  претензию от 19.09.2018 № 7489 с требованием погасить спорную задолженность, направленную по указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) адресу Учреждения.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим.

При рассмотрении спора суды исходили из отсутствия в Договоре условия о том, что юридически значимые сообщения подлежат направлению Учреждению исключительно по определенному адресу.

Вывод судов соответствует материалам дела.

В разделе XV Договора установлен порядок урегулирования споров, согласно которому претензия направляется стороне Договора по адресу, указанному в реквизитах.

В Договоре в реквизитах Учреждения указаны два адреса, в том числе содержащийся в ЕГРЮЛ адрес.

Вместе с претензией от 19.09.2018 № 7489 Предприятие представило доказательство ее получения Учреждением.

Поскольку Учреждение не оспаривало факт получения указанной претензии, его довод о несоблюдении Предприятием досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать обоснованным.

Кроме того, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности начисленной Предприятием неустойки последствиям нарушения обязательства в дело не представлены.

Кроме того, взыскиваемая неустойка начислена в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, суды правомерно не усмотрели оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции проверил представленные сторонами расчеты неустойки и признал верным и обоснованным расчет Предприятия.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ собственником имущества учреждения является его учредитель.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» учредителем федерального казенного учреждения является Российская Федерация.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и Учреждения.

На основании изложенного суды правомерно признали требования Предприятия подлежащими удовлетворению.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А21-12822/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова