129/2023-204233(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.75, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-18473/2023

г. Тюмень

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2023 года  Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Центральная трубная база» (ОГРН: 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 27.03.2017, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 28.06.2018, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 692 982, 65 руб., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И., при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены; 

установил:

ООО «Центральная трубная база» (далее – истец, ООО «ЦТБ») обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Форпост» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 661 122 руб. по договору купли-продажи товара № 21/09/21-ЗТ, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 31 860,65 руб.  

Определением суда от 30.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные  требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих  доводов.  

Определением от 30.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правил искового  производства, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о  начавшемся судебном процессе.  

Стороны явку своих представителей не обеспечили. Истец направил ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие.  

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым конвертам и сведениям с официального сайта  почты России, определение суда от 31.10.2023 о времени и месте судебного заседания направлено по  всем известным суду адресам ответчика, в том числе по адресу регистрации согласно сведениями из  ЕГРЮЛ, заказными письмами с извещением, которые возвращены органом почтовой связи в суд с  отметкой «истек срок хранения» (письма №№ 62505289019267, 62505289032471, 62505289032488).  

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени  судебного заседания по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными  надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального  действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии  судебного акта.  

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  

получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

На основании пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом  Минцифры России от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления доставляются в соответствии с  указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.  

В соответствии с пунктом 34 Правил почтовые отправления федеральных судов, содержащих  вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе  определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов)  (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их  уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7  календарных дней.  

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу:  по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при  отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных  обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по  договору об оказании услуг почтовой связи.  

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовое извещение, не явился за  получением копии определения суда, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением  связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 32, 35 Правил оказания услуг  почтовой связи.  

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные  меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски  непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 №  9502/10 по делу № А03- 3532/2009).  

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее  извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, учитывая также то обстоятельство, что  определение суда размещено на официальном сайте суда в сети Интернет, суд, принимая во внимание  отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения  заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате  неполучения корреспонденции должен нести сами ответчик, считает, что ответчик надлежащим образом  извещен о времени и месте судебного заседания.  

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного  судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с их стороны о  возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК  РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой  инстанции для рассмотрения спора по существу.  

Суд, руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие  представителей сторон по имеющимся доказательствам.  

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд считает, что иск  подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 21.09.2022 между ООО «ЦТБ» (покупатель) и ООО «Форпост»  был заключен договор купли-продажи товара № 21/09/22-ЗТ (далее по тексту - договор).  

В соответствии с предметом договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и  оплатить продукцию, номенклатуру, количество, сроки поставки, цену, общую стоимость, количество  товара, которые указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).  

Согласно пункту 4.4 договора обязательство продавца согласно спецификации считается  выполненным с момента подписания накладной.  

К договору сторонами подписаны спецификации № 1 от 21.09.2022, № 2 от 21.12.2022  (приложение №№ 1, 2 к договору) на поставку товара (труб) на общую сумму 5 850 000 руб.  

В соответствии со спецификациями покупатель осуществляет 100% предоплату. Согласно пункту  4 спецификаций отгрузка производится в течение 10-ти рабочих дней с момента получения предоплаты.  

Во исполнение условий договора истец перечислил на счет ответчика предварительную оплату в  сумме 3 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 712 от 22.12.2022, № 553 от  22.12.2022.  

В свою очередь, ответчик поставил товар на сумму 2 488 878 руб., что подтверждается  универсальными передаточными документами № 151 от 27.12.2022, 14/1 от 01.02.2023.  

Как указывает истец, в нарушение пункта 3.1. договора, а также спецификаций, являющихся  неотъемлемой частью договора, ООО «Форпост» исполнил свои обязательства ненадлежащим образом,  до настоящего времени предоплаченный товар истцу не поставлен в полном объёме.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 661 122 руб., что  подтверждено ответчиком в двустороннем акте сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2023г.  

В порядке досудебного урегулирования спора 24.07.2023 ответчику посредством электронного  документооборота была направлена претензия о необходимости оплатить задолженность.  

Поскольку претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что правоотношения, вытекающие из данного  договора, подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, применимого к отношениям, вытекающим из договора  поставки согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья  457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Доказательств поставки товара, равно как и доказательств возврата полученной от истца  предоплаты за товар ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).  

Ответчик возражений на исковое заявление или мотивированный отзыв не направил.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  (статья 71 АПК РФ).  

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений  должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в  собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем  соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.  

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в  ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны  спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в  подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть  признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается  такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).  

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее  возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть  квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент  (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №  12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда РФ от  15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).  

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение наличия задолженности,  представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для  подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.  

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность  отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не  совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим  неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности  суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу об отсутствии встречного  предоставления на указанную истцом сумму предварительной оплаты.  

Ввиду отсутствия доказательств поставки истцу товара на предварительно оплаченную сумму, и  доказательств возврата спорной суммы предоплаты, требование истца о взыскании с ответчика  денежных средств в размере 661 122 руб. являются законными, обоснованными и подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 31 860,65 руб. за период с 13.01.2023 по 25.03.2023.  

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает  переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты  товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного кодекса.  

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по  передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли- продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395  настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня  передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может  быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со  дня получения этой суммы от покупателя.  

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 10.12.2013 № 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из  того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника  денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате  чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395  Кодекса).  

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату  указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а  не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму  предварительной оплаты в таком случае не возникает.  

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 10.12.2013 № 10270/13.  

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты  обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство. Именно с этого момента  у покупателя возникает право, предусмотренное пунктом 4 статьи 487 ГК РФ о начислении процентов в  соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты.  

Учитывая изложенное, представленный истцом расчет процентов судом не принимается, в связи  неверно определенной датой начала периода начисления процентов, начиная с 13.01.2023,  обоснованный истечением срока поставки товара.  

Как установлено судом, денежное обязательство по возврату предварительной оплаты у  ответчика возникло, в связи с предъявлением истцом претензии от 24.07.2023. Кроме того, в указанной  претензии истец потребовал возврата денежных средств в течение 10 дней с момента получения  претензии, то есть в срок до 03.08.2023.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что проценты подлежат начислению с 04.08.2023. 

В соответствии с расчетом суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 04.08.2023 по 25.08.2023 составит 4084,47 руб.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 4084,47 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в  размере 8000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 ААПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание  правовой помощи от 23.06.2023, заключенный ООО «ЦТБ» с представителем - адвокатом Андреевой  К.А., акт от 25.08.2023 об оказании юридических услуг по договору, квитанцию серия АГ № 153 от  25.08.2023 на оплату юридических услуг на сумму 8000 руб.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления № 1, а именно: в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,  статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При этом суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 17.03.2009 № 14278/08, в соответствии с которой размер судебных расходов  не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в  контексте статьи 110 АПК РФ не означает самый минимально возможный размер судебных расходов.  

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их  относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что фактические расходы истца на оплату  услуг представителя в размере 8000 руб. не превышают разумные пределы.  

Оснований для признания указанной суммы расходов чрезмерными и необоснованными суд не  усматривает. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК  РФ).  

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В этой связи суд считает возможным распределить судебные расходы истца в размере 8000  рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (96%) в порядке статьи 110  АПК РФ.  

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные  издержки на оплату услуг представителя в сумме 7680 руб. В остальной части заявления следует  отказать.  

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца  по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально  размеру удовлетворенных требований (96%).  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форпост» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Центральная трубная база» основной долг в размере 661 122 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4084,47 руб., расходы на оплату  услуг представителя в размере 7680 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере  16 184 руб.  

В остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Тюменской области.  

 Судья Михалева Е.В.