Арбитражный суд Челябинской области  ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,  

www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15941/2019

14 октября 2019 года

г. Челябинск

 Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Сухоложские огнеупоры» к акционерному обществу  «Златоустовский электрометаллургический завод», при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора временного управляющего Касимовского  Николая Владимировича, о взыскании 347 763 руб. 11 коп.,  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Сухоложские огнеупоры» (далее – истец, поставщик) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным  в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Златоустовский  электрометаллургический завод» (далее – ответчик, покупатель) о  взыскании задолженности в размере 344 355 руб. 14 коп., неустойки за  период с 20.02.2019 по 15.04.2019 в размере 3 407 руб. 97 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  временный управляющий Касимовский Николай Владимирович (далее –  третье лицо).  

В обоснование исковых требований истец сослался на положения  ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком  договорного обязательства по оплате товара, в результате чего,  образовалась спорная задолженность.  

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на оплату  задолженности по договору № 12-977 от 18.12.2017 и неполучение товара  ответчика по универсальным передаточным документам от 19.12.2018 №№  6212 и 6214, кроме того, указал на необходимость прекращение  производства по делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии  определения о назначении судебного заседания заказным письмом с  уведомлением, а также размещения данной информации на официальном  сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку  своих представителей не обеспечили.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о  рассмотрении дела по существу исковых требований в отсутствие своего  представителя.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и  взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  подписан договор № 12-977 от 18.12.2017 с протоколом разногласий от  18.12.2017 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется  продать, а покупатель оплатить и принять Товар, заранее согласованный и  письменных заявках и (или) дополнительных спецификации к настоящему  договору (п. 1.1 договора).  

За просрочку оплаты товара продавец вправе взыскать с Покупателя  пеню в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы  неоплаченного Товара за каждый день просрочки (п. 6.3 договора в  редакции протокола разногласий).  

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров  они подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика (п. 7.1  договора в редакции протокола разногласий).  

  Во исполнение условий договора истцом по универсальным  передаточным документам от 19.12.2018 №№ 6212 и 6214, с учетом  доверенности на получение товара от 18.12.2017, произведена поставка  ответчику товара.  

В установленный договором срок оплата за полученный товар  ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составила 344 355  руб. 14 коп.  

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате  поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период с  20.02.2019 по 15.04.2019 в размере 3 407 руб. 97 коп.  

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора  перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством  почтовой связи, направлена претензия от 28.02.2019 с предложением о  добровольном перечислении задолженности, оставленная адресатом без  ответа.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору  послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в  арбитражный суд.  

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу  не принимается, как основанный на неверном толковании норм  действующего законодательства.  

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от  15.04.2019 возбуждено дело № А76-12442/2019 о банкротстве ответчика.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019  (резолютивная часть объявлена 27.05.2019) в отношении ответчика введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касимовский  Николай Владимирович.  

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным  законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в  целях настоящего Федерального закона под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие  после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом.  

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что  возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом  первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)  независимо от того, какое заявление (первое заявление о признании  должника несостоятельным (банкротом) или последующие заявления о  вступлении в дело о банкротстве) впоследствии будет признано  обоснованным (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

В силу ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным  судом определения о введении наблюдения наступают следующие  последствия, в том числе требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением  текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с  соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка  предъявления требований к должнику.  

Из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» следует, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с  даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным  

обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением  текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о  банкротстве. В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника  долга по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей и  неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника- гражданина), поданные в день введения наблюдения или позднее во время  любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на  основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.  

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним  решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем  включению соответствующего требования в реестр.  

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» следует, что согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с  даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора  приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с  должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить  свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.  

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника  долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за  исключением текущих платежей, было подано до даты введения  наблюдения, то в ходе процедур наблюдения (финансового оздоровления и  внешнего управления) право выбора принадлежит истцу: либо по его  ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство  по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого  ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.  

Следовательно, если исковое заявление о взыскании с должника долга  по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было  подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения  право выбора принадлежит истцу, при этом, арбитражный суд не вправе  приостановить по названному основанию производство по делу по своей  инициативе или по ходатайству ответчика.  

В данном случае, подписание договора № 12-977 от 18.12.2017  (18.12.2017) и спецификаций (05.02.2018 и 18.10.2018), а также поставка  товара (19.12.2018) осуществлялись в период, предшествующий обращению  в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным  (банкротом) (11.04.2019).  

При этом, обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением (14.05.2019) последовало после возбуждения  производства по делу о банкротстве ответчика (15.04.2019), но до введения  в отношении ответчика процедуры наблюдения (27.05.2019).  

В ходе судебного разбирательства, представителем истца не заявлено  ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу на  

основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, на вопросы суда представитель истца  пояснил, что на рассмотрении иска по существу в рамках настоящего дела  настаивает, о чем истцом также представлено ходатайство от 25.09.2019 о  рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя.  

Таким образом, в отсутствие от истца ходатайства о приостановлении  производства по настоящему делу арбитражный суд продолжает  рассмотрение дела в общем порядке.  

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по  договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности  договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.  

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки,  являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными  являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.  

Действительность и заключенность договора № 12-977 от 18.12.2017  сторонами не оспаривается.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором  купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им  лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке  товара.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О  некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств,  свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом  соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что  независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица,  уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора  заключать такие сделки или совершать действия, которые могут  рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по  исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут  свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в  круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на  доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий  явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).  

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 344  355 руб. 14 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела  доказательствами.  

Так, представленные в материалы дела универсальные передаточные  документы от 19.12.2018 №№ 6212 и 6214, с учетом доверенности на  получение товара от 18.12.2017, содержат все необходимые реквизиты,  свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар  и оттиск печати ответчика.  

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от  имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка  считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если  только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную  сделку.  

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может также  явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в  розничной торговле, водитель, кассир и т.п.).  

Приведенный в указанной норме перечень примеров обстановки,  действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у  него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.  

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия  работников представляемого по исполнению обязательства при условии,  что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на  совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они  действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ) (п. 123 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее  указанные документы действовало при отсутствии полномочий не  представлено.  

Сведений о том, что товар, поставляемый истцом, не был и не мог  быть использован ответчиком в период его поставки, не представлено,  наряду с отсутствием сведений о проведении служебных расследований в  организации в отношении сотрудников, проставлявших соответствующие  подписи на товарных накладных по приемке товара от истца в спорный  период.  

Также ответчиком не представлено сведений об утере (хищении)  печати, а также о том, что указанным лицам был ограничен доступ к печати  и имели место неправомерные действия в отношении оформления товарных  накладных.  

При этом, действующее законодательство допускает существование  нескольких печатей у организации и не регламентирует их применение.  

Таким образом, довод о неполучении ответчиком товара  документально не подтвержден и опровергается материалами дела.  

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О  некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный  договором поставки либо установленный законом и иными правовыми  актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения  товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).  

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено,  что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено,  следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в  размере 344 355 руб. 14 коп.  

Довод ответчика об оплате задолженности по договору № 12-977  документально не подтвержден и опровергается материалами дела.  

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9  АПК РФ).  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости,  достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их  совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических  обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с  ответчика основного долга в размере 344 355 руб. 14 коп. заявлено  обоснованно и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним  из способов защиты нарушенного права.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом  или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой  может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

За просрочку оплаты товара продавец вправе взыскать с Покупателя  пеню в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы  неоплаченного Товара за каждый день просрочки (п. 6.3 договора в  редакции протокола разногласий).  

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты  полученного от истца товара арбитражным судом установлен.  

Истец произвел расчет неустойки за период с 20.02.2019 по 15.04.2019  в размере 3 407 руб. 97 коп.  

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в  отсутствие контррасчета ответчика, судом признан правильным.  

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7)  следует, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6,  п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В п. 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65  АПК РФ).  

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в  рассматриваемом споре не имеется.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка в размере 3 407 руб. 97 коп.  

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом  уплачена государственная пошлина платежным поручением № 503 от  26.04.2019 в сумме 9 956 руб.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная  пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Учитывая переплату государственной пошлины и принятие судебного  акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  

государственная пошлина в размере 9 955 руб., а разница между уплаченной  заявителем и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 01  руб. подлежит возвращению истцу из Федерального бюджета Российской  Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский  электрометаллургический завод» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Сухоложские огнеупоры»  задолженность в размере 344 355 руб. 14 коп., неустойку в размере 3 407  руб. 97 коп., а также судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 9 955 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Сухоложские огнеупоры» из Федерального бюджета Российской  Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 01 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его  принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья А.П. Свечников