Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8016/2023

г. Рязань

28 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуйкиной О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Катанка" (390037, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ-СТ" (390011, 

<

...>, литера А, офис 36, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: 

общество с ограниченной ответственностью "Росваер" (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

о признании договора уступки права требования (цессии) №12 от 22.12.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде реституции

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор согласно выписке ЕГРЮЛ, личность установлена на основании предъявленного паспорта, предъявлен диплом в подтверждение наличия высшего юридического образования.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2023, личность установлена на основании предъявленного паспорта, предъявлен диплом в подтверждение наличия высшего юридического образования.

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 27.02.2024, личность установлена на основании предъявленного паспорта, предъявлен диплом в подтверждение наличия высшего юридического образования.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Катанка" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ-СТ", истец просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № 12 от 12 декабря 2018,  применить последствия недействительности сделки в виде реституции, возвратив стороны в первоначальное положение:

- возвратить ООО «КАТАНКА» право требования задолженности с ООО «РОСВАЕР» в размере 32 758 757,67 руб., перешедшее к ООО «РиФ-СТ» по договору уступки права требования (цессии) № 12 от 12 декабря 2018;

- в свою очередь ООО «КАТАНКА» возвращает ООО «РиФ-СТ»  20 000 руб., перечисленные на расчетный счет ООО «КАТАНКА» по договору уступки права требования (цессии) № 12 от 12 декабря 2018 года в счет оплаты уступленного права.

 

Истец ссылается на  статью 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В обоснование требований истец ссылается на то, что договор уступки права требования № 12 от 12 декабря 2018 года  является  ничтожным, в силу притворности, прикрывающим договор дарения,  так как согласно условиям договора уступки права требования № 12 от 12 декабря 2018 года, задолженность ООО «РОСВАЕР» перед обществом «КАТАНКА» в размере 32 758 757,67руб. была отчуждена в пользу организации ООО «РиФ-СТ» всего за 20 000 руб., что свидетельствует о наличии явного ущерба, причиненного истцу ООО «КАТАНКА».

Предыдущий директор и действующий участник ООО «КАТАНКА» ФИО4 не заключал и не подписывал  договор уступки права требования № 12 от 12 декабря 2018 года от имени «Цедента», не переуступал задолженность ООО «РОСВАЕР» в размере 32 758 757,67руб. в пользу организации ООО «РиФ-СТ».

 

Согласно объяснениям истца 02 ноября 2015 года ФИО5, было создано Общество с ограниченной ответственностью «КАТАНКА» ИНН 

<

***> г.Рязань, цели и предмет которой определены Уставом Общества «КАТАНКА», утвержденным решением № 1 от 26 октября 2015 года, единственным участником общества ФИО5, а именно: извлечение прибыли (пункт 2.2 Устава от 23 октября 2015 года) и удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах.

Обществом «КАТАНКА» с начала 2017 заключались договоры с контрагентами на поставку продукции в виде катанки и чушки медной.

25 декабря 2017 директор ФИО5 уволился из организации ООО «КАТАНКА» 25 декабря 2017  Решением № 5 единственный участник Общества «КАТАНКА» ФИО5 складывает с себя полномочия руководителя (директора) (т.1л.д.28).

 26 декабря 2017  на должность директора ООО «КАТАНКА»  назначен ФИО4, 25 декабря 2017 для внесения записи в ЕГРЮЛ, документы были сданы в МФЦ, что подтверждается распиской МФЦ от 25 декабря 2017 (т.1л.д.29,30).

Согласно приказу от 26 декабря 2017  ФИО4 был назначен на должность директора ООО «КАТАНКА» на основании решения единственного участника ООО «КАТАНКА» ФИО5 от 25 декабря 2017.

25 декабря 2017  предыдущий директор ООО «КАТАНКА» ФИО5 передал новому директору (руководителю) ООО «КАТАНКА» ФИО4 учредительные документы и единственную печать Общества «КАТАНКА» согласно товарной накладной № 6867 от 06.11.2015 (т.1л.д.30), другие документы не передавались.

 16 февраля 2018  единственный участник ООО «КАТАНКА» ФИО5 Решением № 6  продал 100 % долю в ООО «КАТАНКА» ФИО4, в этот же день, был заключен Договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале Общества «КАТАНКА» в присутствии нотариуса нотариального округа г.Рязани ФИО6, и зарегистрированный в реестре: № 62/75-н/62-2018-1-172 (т.1л.д.32,33).

 

После заключения Договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале Общества «КАТАНКА» - 16 февраля 2018 года директор ООО «КАТАНКА» ФИО4 истребовал от предыдущего участника и директора общества - ФИО5 первичные бухгалтерские документы по организации ООО «КАТАНКА, сведения о наличии кредиторской и дебиторской задолженности ООО «КАТАНКА», сведения о наличии задолженности перед обществом «КАТАНКА» со стороны контрагентов, а также сведения о наличии расчетного счета у организации ООО «КАТАНКА»  для проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности в организации ООО «КАТАНКА» за 2016 и 2017 годы. Документы, по утверждению истца, не переданы.

 16 февраля 2018 года новым участником и директором ООО «КАТАНКА» ФИО4 составлен акт по факту не предоставления предыдущим участником и директором ООО «КАТАНКА» - ФИО5 первичных бухгалтерских документов (т.1л.д.34).

 

23 декабря 2019  Решением № 6 ФИО4 принято решение о назначении на должность директора ООО «КАТАНКА» ФИО7 (т.1л.д.35).

23 января 2020  между предыдущим директором ООО «КАТАНКА» ФИО4, и новым директором ООО «КАТАНКА» ФИО7, был составлен и подписан акт приема-передачи документов (т.1л.д.36), из которого  следует, что у Общества «КАТАНКА» в наличии были только учредительные документы, единственная печать Общества «КАТАНКА» и товарная накладная № 6867 от 06.11.2015 года, свидетельствующая об изготовлении печати.

С целью восстановления деятельности общества «КАТАНКА» новым директором был открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк», а также была получена ЭЦП (электронно-цифровая подпись) для сдачи отчетности по организации через интернет. После получения ключа ЭЦП директором ООО «КАТАНКА» в «Сбис Плагин» ТКС  из требования от 09.07.2020 №19563 (т.1л.д.39), поступившего от ИФНС России № 3 по Рязанской области, было  установлено, что у Общества «КАТАНКА» предыдущим директором ФИО5,  был открыт расчетный счет в ПАО «Бин Банк», после слияния, в ПАО Банк «ФК Открытие»

 

 При обращении директором ООО «КАТАНКА» ФИО7, в ПАО Банк «ФК Открытие», менеджер Банка пояснила, что на расчетном счете организации ООО «КАТАНКА» находится остаток денежных средств в сумме 13 750,73руб.

 

Вместе с тем, в связи с не предоставлением предыдущим участником и директором ООО «КАТАНКА» ФИО5, первичной бухгалтерской документации, договоров с организациями, выписок по расчетному счету - для проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности Общества «КАТАНКА» за 2016 и 2017 года, новым директором (руководителем) ООО «КАТАНКА» ФИО7, принимались  действия по установлению кредиторов и дебиторов по организации ООО «КАТАНКА».

 

28 ноября 2022 года, в адрес директора ООО «КАТАНКА» ФИО7, поступило Уведомление от ООО «Проволока» (т.1л.д.41), в котором директор ФИО1, сообщил, что в судебном заседании, состоявшемся 21 ноября 2022  в Арбитражном суде Рязанской области по делу № А54-7792/2020 представитель ООО «РОСВАЕР» ФИО8 - предоставил на обозрение  подлинник Уведомления № 71-3 от 12 декабря 2018, согласно которому, общество «КАТАНКА» уступает задолженность ООО «РОСВАЕР» в размере 32 758 757,67 руб. по договору уступки права требования (цессии) № 12 от 12 декабря 2018 года  в пользу организации ООО «РиФ-СТ», директором которой являлся ФИО9,  за 20 000 рублей, однако подлинник  (копию) самого Договора уступки права требования № 12 от 12 декабря 2018  представитель ООО «РОСВАЕР» ФИО8 не предоставил. В судебном заседании состоявшимся 21 ноября 2022 года по делу № А54-7792/2020 директором ООО «Проволока» с подлинника Уведомления № 71-3 от 12 декабря 2018 года  сделана фотография (т.1л.д.50).

 

Также в судебном заседании 21 ноября 2022 года по делу № А54-7792/2020, представитель ООО «РОСВАЕР» ФИО8 подтвердил, что у общества «РОСВАЕР» была задолженность перед организацией ООО «КАТАНКА» в размере 32 758 757,67 руб., которую директор ООО «КАТАНКА» ФИО4, переуступил организации ООО «РиФ-СТ» директором которой являлся ФИО9, за 20 000 рублей и в этот же день, представитель - ФИО10 - предоставил данное Уведомление в адрес организации ООО «РОСВАЕР». В материалы дела № А54-7792/2020  доказательства вручения уведомления № 71-3 от 12 декабря 2018 в адрес ООО «РОСВАЕР»  не предоставлено (копия протокола  судебного заседания от 21.11.2022 по делу № А54-7792/2020 (т.1л.д.48,49).

 

У общества «КАТАНКА» отсутствует подлинный Договор уступки права требования (цессии) № 12 от 12 декабря 2018 года, а также отсутствует Уведомление № 71-3 от 12 декабря 2018 года, копий указанных документов нет. 

Истец указывает, что предыдущий директор и действующий участник ООО «КАТАНКА» ФИО4, не передавал директору ООО «РиФ-СТ» ФИО9 документы, свидетельствующие о переходе права требования: договор поставки заключенный между ООО «КАТАНКА» и ООО «РОСВАЕР» за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 год, товарные накладные за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 год, товарно-транспортные накладные за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 год, счета-фактуры от 03.02.2017 № 0302-1; от 04.02.2017 № 0402-3; от 07.02.2017 № 0702-1; от 08.02.2017 № 0802-1.

 

26 декабря 2022 года, руководителем ООО «КАТАНКА» ФИО7, был сделан запрос в ПАО Банк «ФК Открытие», согласно которому, организация ООО «КАТАНКА» запрашивала информацию о том, были ли перечисления на расчетный счет Общества «КАТАНКА» от организации ООО «РиФ-СТ» за период с 01 июня 2018 года по 31 декабря 2019 года.

Согласно Архивной выписке по расчетному счету ООО «КАТАНКА» в ПАО «ФК Открытие» в период с 01.06.2018 по 31.01.2019 года от организации ООО «РиФ-СТ» 24 января 2019 года поступили денежные средства в размере 20 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору уступки прав требования (цессии) № 12 от 12 декабря 2018 года, НДС не облагается (т.1л.д.42,43).

 

Решением № 8 от 10 января 2023  единственного участника ООО «КАТАНКА» ФИО4 с 11 января 2023  на должность директора ООО «КАТАНКА»  назначен ФИО1 (т.1л.д.55)

 

Согласно отзыву ООО "РИФ СТ" (т.1л.д.97, т.2л.д.70) (учредитель и лицо, имеющее право действовать без доверенности - ФИО11 выписка из ЕГРЮЛ т.1л.д.79) ответчик  иск не признает, ссылается на истечение срока давности, считая, что после прекращения полномочий ФИО5 у  руководителей ФИО4, ФИО7, ФИО1 имелось достаточно времени для анализа документов и принятия своевременного решения. Действующий в период заключения договора уступки права требования  № 12 от 12 декабря 2018 года директор ООО "РИФ СТ"  ФИО9 имел соответствующие полномочия в силу занимаемой должности, что также подтверждено судебным актом по делу  № А54-7792/2020 (т.2л.д.1, предметом рассмотрения которого являлся иск ООО "Проволока" о признании  недействительным договора уступки права требования от 12.12.2018 №13). Учредителем и директором ООО "Катанка" по состоянию на 12.12.2018 являлся  ФИО4, который имел полномочия по анализу финансового состояния общества, установлению кредиторов, дебиторов общества "Катанка" Ответчик ссылается на копию акта приема-передачи документов за период с 26.10.2015 по 11.01.2018 ООО "Катанка" в количестве 1329, подписанный передающей стороной ФИО5, принимающей стороной ФИО4 (т.2л.д.44-64). В числе других документов  перечислены документы по взаимоотношениям с ООО "Росваер" 

Согласно отзыву ООО "Росваер" (т.2л.д.41) третье лицо ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие в материалах дела   договора уступки права требования (цессии) № 12 от 12 декабря 2018 года, подлинного уведомления о переходе права требования от 12 декабря 2018 года. Невозможность представления указанных документов обществом  "Росваер" вследствие изъятия документов правоохранительными органами (протокол от 23.07.2019 - т.2л.д.73).

 

Определением от 27.11.2023 (т.1л.д.103) для допроса в качестве свидетелей в судебное заседание вызваны: ФИО4, ФИО9.  Определением от 27.11.2023 суд истребовал от  ООО "РИФ СТ" подлинный договор уступки права требования (цессии) № 12 от 12 декабря 2018 года, подлинное уведомление о переходе права требования от 12 декабря 2018 года.

Во исполнение  определения ответчик  представил объяснение (т.1л.д.109), согласно которому с момента заключения  договора (12.12.2018)  до подачи иска (22.09.2023) произошла смена 3-х директоров. Обнаружить подлинный договор уступки права требования (цессии) № 12 от 12 декабря 2018 года, подлинное уведомление о переходе права требования от 12 декабря 2018 года не удалось в связи с возможной утерей.  Подлинный договор уступки права требования (цессии) № 12 от 12 декабря 2018 года, подлинное уведомление о переходе права требования от 12 декабря 2018 года должны быть у истца (ООО "Катанка") - второй стороны по договору.

В судебном заседании 18.01.2024 ФИО4 объяснил (т.1л.д.112), что являлся директором ООО "Катанка" с 2017 по 2020 годы,  учредителем ООО "Катанка"  с 25.12.2017 по настоящее время. О поставке обществом  "Катанка" обществу "Росваер" в период февраль, март 2017 ТМЦ на сумму 32 млн. руб. свидетелю  неизвестно, долг не продавал.  Принадлежность подписи в уведомлении №71-3 (т.1л.д.50) ФИО4 отрицает. От свидетеля получены образцы почерка и подписи (т.1л.д.113).

ФИО9 в судебное заседание не явился, в материалы дела почтовым отправлением  представил письменное объяснение (т.1л.д.119), в котором указал, что договор уступки права требования (цессии) № 12 от 12 декабря 2018 года не подписывал, не составлял, был  фиктивным (номинальным) директором, директора общества "Катанка" ФИО4 не знал, не видел.

 

По определению суда от 19.01.2024 об истребовании доказательств (т.1л.д.118) Управлением ФНС России по Рязанской области представлены (т.1л.д.124-155):

- договор поставки, заключенный между ООО "КАТАНКА"  (ОГРН: 

<

***>) и ООО "РОСВАЕР" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 год,

-  товарные накладные за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 год, 

- товарно-транспортные накладные за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 год, 

- счета-фактуры от 03.02.2017 № 0302-1; от 04.02.2017 № 0402-3; от 07.02.2017 № 0702-1; от 08.02.2017 № 0802-1, предоставленные предыдущим директором ООО "КАТАНКА" ФИО5, в налоговую инспекцию по ТКС  05 декабря 2017 года в 10 час. 22 мин.

 

По ходатайству истца  определением от  28.02.2024  из материалов дела №А54-7792/2020 запрошена аудиозапись судебного заседания от 21.11.2022, представлена - т.2л.д.36,38).

По ходатайству истца  определением от  28.02.2024 (т.2л.д.65)от  ПАО Банк «ФК Открытие», ранее ПАО «Бин Банк» (

<

...>) истребованы копии документов в отношении лиц, имеющих полномочия на распоряжение расчетным счетом ООО «КАТАНКА» № 40702810200060100406, открытым в ПАО «Бин Банк» - нынешний ПАО Банк «ФК Открытие» в период с 25.12.2017 года по 25.12.2020 года, повторно определением от  04.04.2024 (т.2л.д.68). Определения не исполнены.

 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО "РИФ СТ" заявило о применении срока исковой давности.

Отклоняя доводы истца о том, что имела место смена руководства  ООО "Катанка", не передача прежним руководителем всей документации общества, суд  исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С иском общество "Катанка" обратилось в суд  21.09.2023 (т.1л.д.94). Сведения  от  Банка "Финансовая корпорация Открытие" об исполнении  обществом "РИФ СТ" договора уступки права требования (цессии) № 12 от 12 декабря 2018 года путем перечисления 24.01.2019 оплаты по  указанному договору в сумме 20000руб. (т.1л.д.43) стали известны истцу в связи с его обращением в банк 26.12.2022 (т.1л.д.42).

При этом общество "Катанка", как сторона по сделке, должно было знать о договоре уступки права требования №12 с момента заключения 12.12.2018. Имели возможность получить сведения в пределах срока давности руководители общества.

26 декабря 2017  на должность директора ООО «КАТАНКА» был назначен ФИО4 (т.1л.д.30).

23 декабря 2019  Решением № 6 ФИО4 принято решение о назначении на должность директора ООО «КАТАНКА» ФИО7 (т.1л.д.35).

Поскольку исковые требования  поданы  21.09.2023 за пределами срока исковой давности (от даты договора 12.12.2018, от даты исполнения договора 24.01.2019),  в удовлетворении иска следует отказать со взысканием госпошлины с истца в  доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате.

В судебном заседании 22.05.2024 от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы в отношении копии уведомления №71-3 от 12.12.2018 (т.1л.д.50) и намерением заявить ходатайство в отношении копии акта приема-передачи документов с 26.10.2015 по 1.01.2018 (т.2л.д.44), доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты судебной экспертизы не представлены.

Судом по результатам рассмотрения в  удовлетворении ходатайства протокольным определением отказано, в связи с тем, что проведение судебной экспертизы не повлияет на  оценку установленных по делу обстоятельств, приведет к увеличению судебных расходов и затягиванию рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Катанка" (390037, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину 12000руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                          И.А. Ушакова