﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9606/2019-АК

г. Пермь

09 января 2020 года

Дело № А50-11891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва  секретарем Багаевой Л.О., после перерыва секретарем  Кривощековой С.В., 

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244): до перерыва Кожевникова Т.С., паспорт, доверенность от 05.11.2019, диплом; после перерыва Кожевникова Т.С., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом; 

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 1145958083260, ИНН 5904653588): до и после перерыва не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю,

на определение Арбитражного  суд Пермского края о взыскании судебных расходов,

от 18 октября 2019 года 

по делу № А50-11891/2019

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю 

к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Диалог» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2019 (резолютивная часть объявлена 06.06.2019) заявленные требования удовлетворены, ООО «Диалог» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу А50-11891/2019 оставлено без изменения.

	19.09.2019 в арбитражный суд от ООО «Диалог» поступило заявление о

взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

	Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2019 (резолютивная часть объявлена 17.10.2019) заявление ООО «Диалог» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С управления в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000  рублей.

	Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление в апелляционном порядке обжаловало определение суда, в жалобе просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что определение суда является незаконным, необоснованным, несоответствующим представленным доказательствам; суд не установил объем фактически выполненных услуг представителя, не исследовал качество оформленных отзывов и прочих документов.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание 25.12.2019 не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель Управления на доводах жалобы настаивал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнений к апелляционной жалобе.

Ходатайство заявителя рассмотрено и удовлетворено, дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.01.2020 до 09 час. 50 мин. 

09.01.2020 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя Управления, при секретаре судебного заседания Кривощековой С.В. 

В судебном заседании представитель Управления заявил ходатайство об истребовании у  ООО «Диалог» акта приема-передачи оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 05.06.2019 № 23; документов, подтверждающих возникновение правоотношений между ООО «Диалог»  и Игнатьевой Е.Н. при выдаче доверенности от 05.05.2019 сроком на 1 год на представительство общества во всех судах Российской Федерации; также просит приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе. Представитель Управления считает приемлемой сумму расходов, подлежащих к взысканию, 20 000 рублей.

ООО «Диалог», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 268 АПК РФ, определил в его удовлетворении отказать, поскольку не представлены доказательства невозможности получения доказательств самостоятельно, в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе рассмотрено и удовлетворено, дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов, в том числе разъяснения, данные в пунктах 12, 13 Постановления N 1.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от 05.06.2019, заключенным между обществом и индивидуальным предпринимателем Игнатьевой Еленой Николаевной,  платежным поручением № 543 от 25.06.2019 на сумму 55 000 рублей. 

Таким образом, из материалов дела следует, что обществом доказана реальность оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела и факт их оплаты в установленном договором об оказании юридических услуг размере (55 000 рублей).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что расходы за оказание юридической помощи являются разумными в заявленной сумме и не могут быть отнесены к чрезмерным.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

	Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителя ООО «Диалог»  при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций: составление отзыва на заявление, участие в судебном заседании суда первой инстанции 06.06.2019, составление апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда  апелляционной инстанции 21.08.2019.

Оснований для изменения выводов суда и для снижения судебных расходов до суммы, которую Управление считает приемлемой для такого объема услуг, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции. Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Ссылка Управления на то, что расценки на юридические услуги в регионе ниже, чем заявлены обществом по настоящему делу, рассмотрена апелляционным судом, исследована и также отклонена. Расценки юридических компаний являются примерными, в информационных источниках приводятся расценки безотносительно конкретного спора.

Объем услуг по конкретному делу определяется судом на основании материалов дела, как и сложность спора и другие факторы, влияющие на оценку разумности судебных расходов стороны, выигравшей спор.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал размер судебных расходов, взыскиваемых с проигравшей стороны. Оснований для постановки иных выводов апелляционный суд не находит.

Приведенный Управлением довод об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, со ссылкой на имеющиеся в деле доверенности, выданные ООО «Диалог» ИП Игнатьевой Е.Н. от 05.06.2019 и от 05.05.2019, апелляционным судом проверен и отклонен, как не опровергающих факт   оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела и факт их оплаты в установленном договором об оказании юридических услуг размере.

Юридическое лицо не ограничено в праве выдачи доверенностей представителю. Участие представителя общества в деле по доверенности от 05.06.2019 находится во взаимосвязи с заключенным договором от 05.06.2019. Наличие в деле более ранней доверенности от 05.05.2019 не ставит под сомнение реализацию договора об оказании юридических услуг.

В целом апелляционная жалоба Управления не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Положения ст. 110 АПК РФ предусматривают, что лицу, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению за счет проигравшей стороны понесенные судебные расходы.

Таким образом, позиция Управления о необходимости отмены определения в полном объеме и полном отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не основана на нормах права и не соотносится с результатом рассмотрения спора по существу.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заявитель в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

	Определение Арбитражного суда Пермского края  о взыскании судебных расходов по делу № А50-11891/2019 от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.                   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

Е.Ю. Муравьева 

 

C155458548

<

41

<

41881@