СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-11799/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А.В.,  

судей: Зайцевой О.О., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПрофиГрупп» ФИО3 ( № 07АП-7205/2014(18) и Грачева Николая Николаевича ( №  07АП-7205/2014(19)) на определение от 18.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской  области (судья Лихачев М.В.) по делу № А45-11799/2014 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофиГрупп» (630024, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>), принятое по заявлению участника о необоснованном привлечении  юриста и заявлению конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на  привлеченных лиц в деле о банкротстве,  

при участии в судебном заседании: от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 22.09.2018, паспорт, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ПрофиГрупп» (далее – должник, ООО «ПрофиГрупп») в  Арбитражный суд Новосибирской области 15.11.2018 поступило заявление конкурсного  

управляющего Руденко Владимира Григорьевича о признании обоснованным после  превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц следующих  специалистов (в редакции уточнения):  

- по организации и проведению торгов – ООО «Юридическая фирма «Темида» по  договорам № 03/ЭЦП от 21.08.2017, № 04/ЭЦП от 11.09.2017 и № 02/ЭЦП от 21.05.2018 с  оплатой 60 000 рублей за трое торгов;  

- по организации и проведению торгов – ООО Научно-технический центр «Растр»  по договору № 03/ЭЦП от 19.04.2017 с оплатой 20 000 рублей;  

- юриста Грачёва Николая Николаевича – по договору от 10.11.2014 с оплатой в  общем размере 18 648 531,67 рублей.  

Требования предъявлены на основании статьи 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  мотивированы тем, что лимит оплаты услуг привлеченных лиц израсходован в 2015 году,  а специалисты были необходимы и дальше.  

Представитель участника должника ФИО4 заявила 15.11.2018 о  необоснованном привлечении юриста, размер вознаграждения является существенно  завышенным и должен составлять не более 165 000 рублей.  

Арбитражный суд объединил заявления для совместного рассмотрения и привлек  третьими лицами без самостоятельных требований организаторов торгов ООО «ЮФ  «Темида» и ООО НТЦ «Растр», юриста Грачёва Н.Н.  

Определением суда от 18.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019)  признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «ПрофиГрупп»  после превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов:  

- по организации и проведению торгов – ООО ЮФ «Темида» и ООО НТЦ «Растр»  с оплатой в общем размере 80 000 рублей;  

- на оказание юридических услуг – юриста Грачёва Н.Н. с оплатой в общем размере  240 000 рублей, в остальной сумме оплаты отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий в  апелляционной жалобе (с учетом дополнения) просит его изменить в части суммы  обоснованных расходов на привлеченного юриста Грачёва Н.Н., признать обоснованным  привлечение конкурсным управляющим после превышения лимита расходов на оплату  услуг привлеченных специалистов - юридических услуг адвоката Грачёва Н.Н. в размере  18 648 531,67 рублей.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что  благодаря вкладу привлеченного специалиста – адвоката Грачёва Н.Н. конкурсным  управляющим достигнуты цели конкурсного производства – восстановлена  

платежеспособность должника, реестр требований кредиторов должника и текущие  платежи погашены в полном объеме.  

Грачёв Н.Н. не согласившись с вынесенным определением в апелляционной  жалобе (с учетом дополнения) просит его изменить в части суммы обоснованных  расходов на привлеченного юриста Грачёва Н.Н., признать обоснованным привлечение  конкурсным управляющим после превышения лимита расходов на оплату услуг  привлеченных специалистов - юридических услуг адвоката Грачёва Н.Н. в размере 18 648  531,67 рублей.  

В обоснование апелляционной жалобы Грачёв Н.Н. указал, что полученный  результат по делу о банкротстве должника – полное восстановление платежеспособности  должника, находится в причинной связи с действиями привлеченного специалиста –  адвоката Грачёва Н.Н.; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о  неприменимости условия о «гонораре успеха» к юридическим услугам, оказываемым в  деле о банкротстве; размер вознаграждения Грачёва Н.Н. соответствует методическим  рекомендациям адвокатской палаты Новосибирской области, а договор об оказании  правовой помощи соответствует принципу свободы договора.  

Конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на  апелляционную жалобу Грачёва Н.Н., в котором просил определение суда изменить в  части суммы обоснованных расходов на привлеченного юриста Грачёва Н.Н., признать  обоснованным привлечение конкурсным управляющим после превышения лимита  расходов на оплату услуг привлеченных специалистов - юридических услуг адвоката  Грачёва Н.Н. в размере 18 648 531,67 рублей.  

ФИО4 также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в  удовлетворении жалоб.  

Представитель ФИО4 в судебном заседании доводы отзыва поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражения против проверки законности и обоснованности определения суда  только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.  

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений, определение арбитражного суда проверено в обжалуемой  части в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего).  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционных жалоб, дополнений, отзывов, заслушав представителя ФИО4,  суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не  подлежащим отмене на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.09.2014 (резолютивная часть  объявлена 10.09.2014) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3,  член НП «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».  

Информация о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 20.09.2014 № 170.  

Стоимость активов общества по бухгалтерскому балансу на дату открытия  конкурсного производства равна 710 000 рублей.  

Размер лимита на привлеченных специалистов составил 62 000 рублей. 

Для осуществления своей деятельности конкурсный управляющий ФИО3  заключил договоры с:  

- ООО «Агентство Экспресс-оценка» (5 500 рублей) в декабре 2014 года – для  оценки принадлежащих должнику квартир в г. Воронеже;  

- ООО АФ «Галакт-Инфо» (40 000 рублей) в феврале 2015 года – для аудита  деятельности должника за 2012-2013 года;  

- Умовым С.В. (10 000 рублей) в феврале 2015 года – для оценки стоимости права  требования к ОАО АБ «Пушкино» по оспоренным сделкам;  

- ООО «Олета» (10 000 рублей) в июле 2015 года – для организации торгов по  реализации квартир.  

В дальнейшем в ходе дела о банкротстве конкурсный управляющий привлек  следующих специалистов для оказания:  

1) услуг по организации и проведению торгов – ООО «Юридическая фирма  «Темида» по договорам № 03/ЭЦП от 21.08.2017, № 04/ЭЦП от 11.09.2017 и № 02/ЭЦП от  21.05.2018 с оплатой 20 000 рублей за каждые торги;  

2) услуг по организации и проведению торгов – ООО НТЦ «Растр» по договору   № 03/ЭЦП от 19.04.2017 с оплатой 20 000 рублей;  

3) юридических услуг – Грачёва Н.Н. по договору от 10.11.2014, виды и  содержание помощи определяются дополнительными соглашениями.  

Конкурсный управляющий и юрист заключили три соглашения: 

- № 1 от 16.12.2014 – услуги по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО7 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы о взыскании с него в пользу  должника 102 420 618,06 рублей.  

Размер вознаграждения составляет 2 % от цены иска при условии достижения  положительного результата – 2 048 412,36 рублей;  

- № 2 от 31.07.2015 – услуги по оспариванию четырех договоров уступки права  требования между ОАО АБ «Пушкино» и должником.  

Вознаграждение составляет 5 % от цены сделок (270 550 015,29 рублей) при  достижении положительного результата – 13 527 500,77 рублей;  

- № 3 от 01.08.2017 – услуги по включению требования должника ООО  «ПрофиГрупп» в реестр кредиторов ФИО7  

Вознаграждение составляет 3 % от цены сделок (102 420 618,06 руб.) при  достижении положительного результата – 3 072 618,54 рублей.  

Указывая на израсходование лимитов в процедуре банкротства и необходимость  привлечения организатора торгов и юриста, конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с настоящим ходатайством.  

Представитель участника должника ФИО4 обращаясь в суд с заявлением  в совою очередь сослался на необоснованное привлечение юриста, на то, что размер  вознаграждения является существенно завышенным и должен составлять не более 165 000  рублей.  

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следует признать  обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «ПрофиГрупп» после  

превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов - на оказание  юридических услуг – юриста Грачёва Н.Н. с оплатой в общем размере 240 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции  основанными на обстоятельствах дела и нормах Закона о банкротстве.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или  соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих,  утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации   № 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными  знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и  уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, а также  бухгалтерского учета, финансового анализа, для осуществления деятельности в качестве  арбитражного управляющего.  

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для  проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384).  

Лимиты оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным  управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, установлены пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным  управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг,  определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия  арбитражным судом соответствующего определения.  

В рассматриваемом случае стоимость активов общества по бухгалтерскому балансу  на дату открытия конкурсного производства равна 710 000 рублей; размер лимита на  привлеченных специалистов составил 62 000 рублей.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление от 17.12.2009 № 91) следует, что  привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на  основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не  упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктом 3 и 4 этой статьи о лимитах  расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на  услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего  персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.  

В абзаце втором пункта 4 постановления от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что при  рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует,  исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено  ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом,  насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с  учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения),  возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких  функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой  квалификацией.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  пунктом 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату  услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей  

деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит  расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.  

При этом бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и  размера стоимости их услуг возлагается на арбитражного управляющего.  

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера  оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и  соответствующих разъяснениях пункта 4 постановления от 17.12.2009 № 91, согласно  которым следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение  целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение  арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается  привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные  познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у  управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

Оценив представленные в обоснование заявления документы, суд апелляционной  инстанции также как и суд первой инстанции приходит к выводу, что действия  конкурсного управляющего по заключению соглашений с юристом Грачёвым Н.Н. в части  выплаты вознаграждения в виде так называемого «гонорара успеха» нельзя признать  правомерными.  

В рассматриваемом случае, в соответствии с положениями пунктов 5-8 статьи 20.7  Закона о банкротстве применительно к статье 431 ГК РФ, указанная сумма по существу  является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги  представительства.  

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения привлеченным  лицом каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо  осуществления иного встречного предоставления в рамках договора возмездного оказания  услуг, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием  представителей.  

При этом привлечение адвоката Грачёва Н.Н. отвечает целям процедуры  конкурсного производства.  

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к  верному выводу, что выплата «гонорара успеха» предприятием-банкротом за счет  конкурсной массы противоречит существу и цели института банкротства, так как оплате  подлежат только фактически оказанные услуги, исходя из их вида и объема. Выплата  

«гонорара успеха» нарушает права кредиторов должника на получение удовлетворения  

своих требований за счет средств, поступивших в конкурсную массу должника в  

результате реализации имущества, оспаривания сделок, взыскания дебиторской  

задолженности и выполнения иных мероприятий, ведущих к пополнению конкурсной  

массы. 

Доказательств того, что для достижения положительного результата от  

привлеченного лица требовалось осуществление дополнительных мероприятий, не  

предусмотренных договором и каких-либо дополнительных усилий, в материалах дела не  

имеется. 

Оценив объем и сложность выполненной юристом Грачёвым Н.Н. работы (анализ  

документов, возражения, отзыв на апелляционную жалобу, нестандартность спора,  

подготовка заявлений и ходатайств), время, которое мог бы затратить  

квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  

суда первой инстанции о необходимости из снижения до 240 000 рублей, исходя из  

следующего расчета: 

(1). По дополнительному соглашению № 1 от 16.12.2014 = 40 000 рублей:  - подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей;  

- участие в двух судебных заседаниях – по 15 000 рублей. (2). По дополнительному соглашению № 2 от 31.07.2015 = 175 000 рублей: 

- подготовка заявления об оспаривании сделок – 10 000 рублей;  - пояснения по спору – 5 000 рублей;  

- участие в пяти судебных заседаниях (30.11.2015, 20.01.2016, 16.02.2016,  

18.02.2016 и 10.03.2016) – 75 000 рублей (по 5 000 рублей); 

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей;  - заявление о фальсификации – 10 000 рублей;  

- участие в суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей; 

- заявление о пересмотре судебного акта о включении требования ОАО АБ  

«Пушкино» в реестр– 10 000 рублей; 

- участие в процессе 23.06.2016 по пересмотру – 15 000 рублей;  - подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей;  

- участие в судебном заседании 25.07.2016 по включению Банка в реестр после  

пересмотра – 15 000 рублей. 

(3). По дополнительному соглашению № 3 от 01.08.2017 = 25 000 рублей:  

- ходатайство о восстановлении срока для включения требования должника в  

реестр – 10 000 рублей; - участие в судебном заседании – 15 000 рублей. 

Указанный выше размер взысканных судебных расходов. Вопреки ошибочного  мнения подателей жалоб, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг  адвоката (методические рекомендации адвокатской палаты Новосибирской области), а  также сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма  оплаты в размере 240 000 рублей является справедливой компенсацией и соответствует  критериям разумности и обоснованности.  

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность  выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных  обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем  признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение от 18.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 11799/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи О.О. Зайцева  

ФИО1