ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27757/2023

г. Москва

22 июля 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Машина П.И., 

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.06.2024; 

от ответчиков: от Администрации Дмитровского городского округа Московской области – ФИО2 по доверенности от 11.01.2024 № 19; от Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области – ФИО3 по доверенности от 22.11.2023; 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Администрации Дмитровского городского округа Московской области и Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по делу № А41-27757/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная коммунальная компания» к Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная коммунальная компания» (далее – ООО «Объединенная коммунальная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее – комитет), Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее – администрация) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества и вывозу ТКО в размере 3 011 625 руб. 64 коп. за период с 01.04.2020 по 30.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 560 182 руб. 92 коп., с последующими начислением процентов по день вынесения решения (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года, заявленные требования удовлетворены частично, с Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу ООО «Объединенная коммунальная компания» взыскано 3 011 625 руб. 64 коп. основного долга, 34 451 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции ипостановлением суда апелляционной инстанции, Администрация Дмитровского городского округа Московской области и Комитет по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просят судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационных жалоб указано, что истцом не доказан факт произведенных работ, оказанных услуг, потраченных средств, в отношении муниципального имущества; также заявители жалоб ссылаются на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении заявления истца об уточнении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный истцом отзыв (письменные пояснения) на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб; представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационнойинстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные актыне обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части втексте кассационных жалоб не заявлено.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что Дмитровский городской округ Московской области с 10.04.2014 является собственником 4146,1 кв. м площади в нежилом офисном здании «Дмитровский посад», кадастровый номер 50:04:0010605:1171, общей площадью 7304,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, Торговая площадь, д. 1.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений нежилого офисного здания «Дмитровский посад» от 03.12.2018, управляющей компанией избрана ООО «Объединенная Коммунальная компания».

Согласно пункту 2.2.4 раздела 2 «Основные задачи комитета» Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области, утвержденного Решением Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области от 13 декабря 2018 года № 659/69, в задачи Комитета входит управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности (далее - муниципальное имущество), в пределах предоставленных Комитету полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации, Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, настоящим Положением.

Администрация Дмитровского городского округа Московской области, в лице Комитета по управлению имуществом, была обязана с декабря 2018 заключить договоры на содержание, обслуживания и предоставления всех иных услуг, связанных с эксплуатацией нежилых помещений, принадлежащих Дмитровскому городскому округу Московской области в офисном здании «Дмитровский посад» на площадь 4146,1 кв. м.

Вместе с тем, Администрация Дмитровского городского округа Московской области, в лице Комитета по управлению имуществом, заключила договоры с Управляющей компанией на помещения, общей площадью 1255,90 кв. м.

На остальные помещения, общей площадью 2890,2 кв. м., являющиеся собственностью Дмитровского городского округа Московской области, Комитет по управлению имуществом Дмитровского городского округа договор на обслуживание с управляющей компанией ООО «Объединенная коммунальная компания» за период с 01.01.2019 по настоящее время не заключал и обслуживание вышеуказанных помещений не оплачивал.

Также в 2023 году не был заключен договор на вывоз ТКО за помещение, общей площадью 418 кв. м. Размер тарифа за вывоз ТКО в 2023 году рассчитан истцом исходя из тарифов на аналогичные услуги в 2022 году и составляет за 1 кв. м здания, 3,59 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование о погашении задолженности во внесудебном порядке, которое осталось без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 310-Э9С21-6655, учитывая, что отсутствие договора управления не освобождает долевого собственника помещения от возмещения стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту здания, установив, что комитетом не внесена плата за содержание, ремонт и коммунальные услуги общего имущества здания за период с 01.04.2020 по 30.09.2023, произведенная истцом, факт и размер полученного неосновательного обогащения за счет истца документально не опровергнут, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами отказано, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику платежных документов.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности факта произведенных работ, оказанных услуг и потраченных средств в отношении муниципального имущества, суды указали, что объемы услуг подтверждаются представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами оказанных услуг, платежными поручениями, счетами-фактурами, судебными актами. Расчет задолженности выполнен истцом по муниципальному тарифу, утвержденному Приложением № 1 к постановлениям Администрации Дмитровского городского округа Московской области № 3021-П от 20.12.2019, № 2952-П от 20.12.2021, № 3906-П от 30.11.2022.

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Кроме того, следует отметить, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ответчиком, в подтверждение его доводов об отсутствии признаков проводимого ремонта в помещениях подвала, лестницах, входных группах (площади помещений, вошедших в расчет суммы исковых требований), акт визуально осмотра нежилых помещений, суды пришли к выводу, что указанный акт не является надлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; управляющая компания не была извещена о дате и времени проведении проверки нежилых помещений и составлении акта проверки нежилых помещений; в акте проверки не указаны дата и время проведения проверки, а также выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений; выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги; не указаны причины отсутствия подписи представителя управляющей компании, акт управляющей компании не направлялся.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих размер понесенных истцом расходов на содержание, ремонт и коммунальные услуги общего имущества здания, повторяют позицию ответчиков при рассмотрении дела и доводы их апелляционных жалоб, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах их доводов, с учетом изложенных в отзыве возражений, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По существу доводы кассационных жалоб, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по делу № А41-27757/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

      П.И. Машин

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова

 

                                Н.А. Лоскутова