РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46712/21-33-343

г. Москва

09 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О. 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Т1»

к ФАС России

о признании незаконным решения от 09.02.2021 по делу № 073/04/19.8-513/2020, об изменении решения,

При участии в судебном заседании:

согласно протокола 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Т1» (далее –заявитель)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 09.02.2021 по делу № 073/04/19.8-513/2020, об изменении решения.

В судебное заседание не явился заявитель, извещенный надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства,  арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Правового управления Федеральной антимонопольной службы России от 09.02.2021 г. по делу № 073/04/19.8-513/2020 рассмотрена жалоба ООО «Т1» на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 02 ноября 2020 г. по делу № 073/04/19.8-513/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В удовлетворении жалобы ООО «Т1» отказано, постановление о привлечении к ответственности оставлено без изменения, а жалоба ООО «Т1» - без удовлетворения.

Полагая решение ФАС России от 09.02.2021 по делу № 073/04/19.8-513/2020 незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Постановлением Ульяновского УФАС России ООО «Т1» признано виновным совершении   административного   правонарушения,   ответственность   за   которое предусмотрена   частью   5   статьи   19.8   Кодекса   Российской   Федерации административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в связи с непредставлении в полном объеме в установленный срок запрошенных сведений.

Обжалуемым Решением ФАС России Постановление Ульяновского УФАС Росс оставлено без изменения, при этом антимонопольный орган руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно возложенным на территориальные органы ФАС России полномочиям государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, основании статей 22, 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) в рамках рассмотрения де № 073/01/10-209/2020 о нарушении антимонопольного законодательства по признак нарушения Заявителем пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в адрес Заявителя было направлено определение от 17.08.2020 № 3804-04 об отложен рассмотрения дела № 073/01/10-209/2020 о нарушении антимонопольного законодательства (далее — Определение), содержащее требование о представление Ульяновское УФАС России в срок до 28.08.2020 соответствующих сведений, в том числе сведений:

-  о постатейном расчете каждой цены услуги, выставленной ООО «Сплав» (1 500 000 руб., 2 900 000 руб., 3 170 000 руб., 3 700 000 руб., 5 700 000 руб.);

-  о расчете цен, которые выставлялись иным потребителям (резидентам нерезидентам) с объяснением причин установления различных цен на услуги.

Ульяновским УФАС России в адрес ООО «Т1» 17.08.2020 направлю Определение на электронную почту ООО «Т1», 18.08.2020 — по адресу месту нахождения ООО «Т1» (почтовый идентификатор 43206850552705), которое получено ООО «Т1» 21.08.2020.

Письмом от 27.08.2020 № 028в/20 в Ульяновское УФАС России направлен ответ на Определение, в котором ООО «Т1» указано на то, что запрошенные сведения уже неоднократно представлялись в Ульяновское УФАС России, при этом запрошенные данные по расчету цен для ООО «Сплав» у ООО «Т1» отсутствуют, поскольку цена формировалась на основе фактических и прогнозных затрат и требуемой прибыли с учетом процента занятости склада под услуги для ООО «Сплав».

Также при производстве по делу № 073/04/19.8-513/2020 об административном правонарушении ООО «Т1» представлены письменные объяснения, согласно которым запрашиваемые сведения ООО «Т1» представлены в Ульяновское УФАС России письмами от 12.02.2020 № 002в/20, от 26.05.2020 № 009/2.

Вопреки доводам Заявителя об обратном, из анализа представленных документов и пояснений следует, что запрашиваемые сведения в полном объем в установленный срок в антимонопольный орган не представлены.

В частности, не представлены расчеты цен, которые выставлялись потребителям (резидентам и нерезидентам), не представлены объяснения установления различных цен на услуги, а также объяснения установления различных цен на услуги, в том числе для потребителя ЗАО «Авиакомпания Полет», цены для которого отличаются от категорий «резиденты» и «нерезиденты», Заявителем не разъяснен принцип предоставления скидок, факт наличия которых также свидетельствует об установлении различных цен на услуги.

Ходатайств о продлении срока представления запрошенной информации от Заявителя не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде. При этом Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществлен антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета рассматриваемого заявления и иных существенных обстоятельств обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Заявитель, не представив в полном объеме сведения, запрошенные Ульяновским УФАС России Определением, допустил нарушение статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Ответственность за указанное нарушение предусмотрена частью 5 статьи 1 КоАП РФ, согласно которой непредставление или несвоевременное представление в территориальный антимонопольный орган сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

На момент вынесения Постановления Ульяновского УФАС России установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не истек.

Таким образом, Решением ФАС России обоснованно оставлено без изменений Постановление Ульяновского УФАС России, а жалоба Заявителя — без удовлетворения.

Кроме того, в данном случае признание незаконным решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не приведет к восстановлению прав Заявителя, поскольку не влечет освобождение  совершившего правонарушение, от административной ответственности. Признание судом незаконным Решения ФАС России не возлагает на Ульяновское УФАС России обязанности повторно рассмотреть дело об административном правонарушении, учитывая также, что само Постановление Ульяновского УФАС России не является предметом обжалования и срок на его обжалование пропущен.

Принятое вышестоящим органом решение по результатам рассмотрения жалобы само по себе не нарушает прав Заявителя, так как не устанавливает для него новые обязанности, в нем не содержится иных выводов относительно наличия в действиях Заявителя состава вменяемого правонарушения.

Указанные доводы антимонопольного органа подтверждаются судеб практикой, в частности по делам № А60-54446/2019, № А60-50133/19, № А54-8136/2021.

Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов Решением ФАС России статьей 65 АПК РФ возложено на Заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина