СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                               Дело №27-20472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27  января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Апциаури Л.Н.,             

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-4748/2016(62)) на определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20472/2015 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое в рамках обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с ФИО3, некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»; город Москва; общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», город Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», город Москва, по ходатайству Федерального Бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы о возмещении судебных расходов за производство судебной экспертизы № 2693/6-3 от 10.03.2022.

В судебном заседании участвуют: 

в режиме веб-конференции 

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 14.03.2022, паспорт. 

   

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора о деле банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (далее - ООО «Трансхимресурс», должник) по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании убытков определением суда от 03.11.2021 назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости имущества должника, проведение экспертизы  поручено  Федеральному  Бюджетному учреждению Сибирский региональный центр су-

дебной экспертизы и на основании ответа экспертной организации от 21.09.2021 №092082 разрешен вопрос о размере вознаграждения эксперта, на оплату которого на депозитный счет 05.07.2021 и 23.09.2021 от имени ФИО3 (далее - ФИО3) внесено 30 000 руб. и 4 850 руб., соответственно (платежные поручения №92124 и №656569). 

22.03.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта №2693/6-3 от 10.03.2022. 

Определением от 31.05.2022, вступившим в законную силу, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» взысканы убытки в размере 989 320,62 руб. В удовлетворении заявления в части взыскания 274 283, 42 руб. убытков, отказано. Оставлено без рассмотрения заявление Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование».

07.09.2022 Федеральное Бюджетное учреждение Сибирский региональный центр судебной экспертизы (далее - ФБУ Сибирский РЦСЭ, учреждение)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 139 150 руб. согласно счету № 50 от 11.03.2022. 

Определением суда от 18.10.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области суда Федеральному Бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы перечислено 34 850 руб., внесенные платежными поручениями  №92124 от 05.07.2021 в размере 30 000 руб., № 656569 от  23.09.2021 в размере 4 850 руб., по реквизитам, указанным в счете № 00000050 от 11.03.2022.

Определением от 28.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области с ФИО3 в пользу Федерального Бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы взыскано 104 300 руб. расходов на проведение экспертизы.

В поданной апелляционной  жалобе ФИО3 просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт - в заявлении отказать.

По мнению ФИО3 у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для  довзыскания  денежных средств, поскольку ходатайств об увеличении стоимости услуг экспертом заявлено не было, сам по себе иной счет по результатам проведения экспертизы не является допустимым;  при рассмотрении судом вопроса о назначении экспертизы все стороны и суд руководствовались ответом - 33 800 руб.; экспертом обоснование увеличения стоимости не приведено; эксперт пропустил срок обращения с заявлением по правилам статей 110-112 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении.

ФБУ Сибирский РЦСЭ в представленном отзыве указывает на сложившуюся стои-

мость  экспертизы с учетом стоимости экспертного часа и норм затрат времени  на производство финансово-экономической  экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной  инстанции представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268  АПК РФ правильность применения арбитражным судом  норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, позиции представителя апеллянта  приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требование экспертной организации об оплате стоимости судебной экспертизы, суд исходил  из ее принятия в качестве одного из доказательств действительной стоимости утраченных запасных частей;  обстоятельство того,  что экспертная организация не давала согласие на возможность проведения экспертизы без внесения на депозитный счет арбитражного суда полной стоимости экспертизы, по мнению суда, в настоящем конкретном деле не имеет правового значения, поскольку, стоимость экспертизы, определенная арбитражным судом в определении от 03.11.2021 на основании ответа экспертной организации, о полной стоимости экспертизы суду и участникам дела стало известно после поступления в арбитражный суд экспертного заключения, а именно 10.03.2022.

Между тем судом не учтено.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление №23), в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение 

экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ.

В пунктах 22, 23, 24 Постановления №23 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, представлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

В силу пункта 24 Постановления №23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд и лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о  пределах  увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это 

участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства возникла необходимость в назначении судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Предложение о назначении экспертизы обсуждалось сторонами дела. В материалы дела представлены сведения о сроках проведения экспертизы и ее стоимости.

Письмом от 21.09.2021 экспертная организация сообщила ФИО3 о стоимости экспертизы  33 880 руб.

В данном письме экспертным  учреждением  не указывалось, как это приведено в разъяснениях (отзыв) о стоимости проведения экспертизы, в зависимости от каких конкретных обстоятельств данная стоимость может быть увеличена, не установлен предел возможного увеличения, и сторонами не дано согласие на проведение экспертизы при таком порядке определения ее стоимости.

ФИО3  с учетом  указанного письма перечислило на депозит Арбитражного суда Кемеровской области 34 850  руб.

Определением суда  от 03.11.2021 по ходатайству ФИО3 назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс»,  поручено проведение экспертизы комиссии экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. 

В определении не указано о предварительном размере вознаграждения эксперту, не содержится информация о пределах увеличения размера вознаграждения. Доказательства того, что данный вопрос обсуждался и согласовывался с участвующими в деле лицами, материалы дела не содержат.

Представитель ФИО3,  заявляя  ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости автомобильных запчастей, просил поручить ФИО5 (АНО Институт экспертных исследований), стоимость 320 000 руб.,  срок проведения экспертизы 30 календарных дней, либо ФИО6 (ООО «Губернские оценщики»), стоимость 30 000 руб., срок проведения экспертизы 20 календарных дней, либо экспертной организации ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

При выборе конкретной экспертной организации, эксперта суд руководствовался данными о стаже работы каждого из заявленной кандидатуры эксперта, сроке проведения экспертизы, стоимости услуг эксперта, сведениями о месте нахождении экспертной организации (ввиду значительного объема документации, подлежащей изучению экспертом, невозможности ее пересылки почтовым отправлением), наличии у экспертов ранее опыта производства аналогичных видов экспертиз. 

В силу  абзацу 3 пункта 24 Постановления №23 не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Экспертное заключение представлено в суд 10.03.2022, совместно с заключением представлена  стоимость производства судебной экспертизы в размере 139 150 руб. 

Между тем, из материалов дела следует, что после получения определения суда от 03.11.2021 экспертная организация с ходатайством об увеличении стоимости проведения экспертизы с 34 850 руб.  до 139 150  руб. не обращалась, равно, как и не согласовывала такое увеличение с лицами, участвующими в деле.

Вопрос о размере или пределах увеличения размера вознаграждения не может решаться без согласования с участвующими в деле лицами.

Учитывая, что в установленном законом порядке экспертная организация не довела до суда соответствующую информацию об увеличении размера вознаграждения, стоимости экспертного часа  и норм затрат времени на производство экспертизы,  что также  не было согласовано с участвующими в деле лицами, оснований для удовлетворения требований ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, у суда первой инстанции не имелось.

Указание суда на то, что о полной стоимости экспертизы суду и участникам дела стало известно после поступления в арбитражный суд экспертного заключения, а именно 10.03.2022, не свидетельствует о том, что экспертное учреждение не имело возможности изначально определить итоговую стоимость экспертизы после получения определения суда о назначении экспертизы, и в случае увеличения такой стоимости, с учетом поставленных вопросов, пределов увеличения размера вознаграждения,  направить соответствующее  заявление  в суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, с момента получения определения и материалов дела знал об объемах исследования, имело объективную возможность соблюдения процедуры, предусмотренной пунктами 18, 24 Постановления №23.

В ином случае, на лицо, заявившееся ходатайство о назначении экспертизы  в безальтернативном порядке была бы возложена обязанность по оплате сверх согласованной стоимости экспертизы, согласие, на которое оно и иные лица, участвующие  в споре, не давали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что определением от 07.11.2022 по рассматриваемому заявлению суд первой инстанции отложил рассмотрение заявления, предложив эксперту, ФБУ Сибирский РЦСЭ представить обоснование расхождения в стоимости проведенной экспертизы в размере 139 150 руб. от сведений, ранее представленных по запросу ФИО7, в ответе от 21.09.2021 № 092082, ответ не представлен.

Таким образом, поскольку в установленном законом порядке экспертная организация не   довела  до   суда и   сторон  соответствующую   информацию  о возможном  увеличении 

стоимости экспертизы до 139 150 руб., пределы увеличения размера вознаграждения не были согласованы с участвующими в деле лицами, соответственно основания для удовлетворения требований экспертной организации, в сумме превышающей 34 850  руб., у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылки ФИО3 на пропуск экспертом срока обращения с заявлением, основаны на ошибочном толковании части 2 статьи 112 АПК РФ. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20472/2015 подлежит отмене, с принятие нового судебного акта об отказе в  удовлетворении ходатайства Федерального Бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы о взыскании с ФИО3 104 300 руб. расходов на проведение экспертизы.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 3  части 4 статьи 272,  пунктом 4 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20472/2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства Федерального Бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы о взыскании с ФИО3 104 300 рублей расходов на проведение экспертизы отказать.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                   Н.А. Усанина 

Судьи                                                                                                 Л.Н. Апциаури

                                                                                                           ФИО1