Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14283/2020

г. Пермь

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самат" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации города Перми, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, об оспаривании постановления, о приостановлении исполнительного производства,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 20.10.2017,

от третьих лиц – ФИО2, служебное удостоверение, ФИО4, доверенность от 23.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Самат" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав) ФИО1 о признании незаконным постановления от 09.04.2020 № 59004/20/575433 об отказе в удовлетворении заявления и ходатайства от 23.03.2020. Кроме того, заявитель просит удовлетворить его заявление и ходатайство от 23.03.2020, в том числе приобщить к материалам исполнительного производства № 133752/19/59004-ИП от 19.07.2019 все приложенные Обществом документы к заявлению и ходатайству от 23.03.2020, и окончить исполнительное производство № 133752/19/59004-ИП от 19.07.2019 (л.д. 9).

Помимо этого, от заявителя поступили ходатайства о восстановлении срока на подачи заявления в суд (л.д. 9) и приостановлении исполнительного производства № 133752/19/59004-ИП до вступления решения по настоящему делу в законную силу (л.д. 70).

Представитель заявителя в судебном заседании требование заявления поддержал, ходатайства о восстановлении срока на подачи заявления в суд и приостановлении исполнительного производства поддержал, дополнительно пояснил, что оспариваемое постановление не соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, поскольку имелись основания для окончания исполнительного производства; оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Общества, поскольку на момент его вынесения судебный акт Обществом был исполнен в полном объеме. Представитель заявителя конкретизировал, что требование об удовлетворении заявления и ходатайства Общества от 23.03.2020 и окончании исполнительного производства № 133752/19/59004-ИП от 19.07.2019 не являются самостоятельными, указаны в просительной части в качестве способов устранения заинтересованным лицом полагаемого нарушенным права.

Судебный пристав ФИО1 заявленные требования не оспорила, отзыв на заявление не представила.

Судебный пристав ФИО5 представил отзыв на заявление, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями (л.д. 120-121).

В судебном заседании судебный пристав ФИО2 доводы отзыва на заявление поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

От остальных третьих лиц отзывы на заявление не поступили.

Представитель Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент) в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая, что на дату вынесения оспариваемого постановления между Департаментом и Обществом акт приема-передачи земельного участка не был подписан надлежащим образом.

Ходатайство Общества о восстановлении срока на обращения в суд с заявлением по настоящему делу судом рассмотрено и в результате исследования обстоятельств, связанных с вопросом о пропуске срока на обращения заявителя в суд, установлено, что оспариваемое постановление, датированное 09.04.2020, получено заявителем по почте 09.06.2020 (л.д. 12-13). Данные обстоятельства подтверждены судебным приставом ФИО2 С заявлением по настоящему делу Общество обратилось посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 11.06.2020 (л.д. 31). С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что срок на подачу заявления по настоящему делу заявителем не пропущен.

Заинтересованное лицо и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя и третьих лиц, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС № 017218260, выданного Арбитражным судом Пермского края 28.06.2019 по делу № А50-29539/2018, возбуждено исполнительное производство № 133752/19/59004-ИП в отношении Общества (должник) об обязании его освободить земельный участок общей площадью 84 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410125:1090, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, д. 25, в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда путем подписания акта приема-передачи. Исполнительное производство возбуждено в пользу взыскателя – Департамента.  

23.03.2020 в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступило заявление Общества об окончании исполнительного производства № 133752/19/59004-ИП в связи с добровольным, фактическим и полным выполнением требований исполнительного документа; приостановлении взыскания исполнительского сбора, вытекающего из постановления от 18.10.2019; об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2019; о приобщении документов, прилагаемых к данному заявлению (л.д. 21). 

09.04.2020 по итогам рассмотрения указанного заявления Общества судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д. 11).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

 Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативных правовых актов закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Анализ изложенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет прийти к выводу о том, что необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно абзацу четвертому ст. 12 Закона № 118-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).

 Частью 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

В п.п. 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Судом из материалов дела установлено, что 23.03.2020 Общество обратилось в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства № 133752/19/59004-ИП в связи с добровольным, фактическим и полным выполнением требований исполнительного документа; приостановлении взыскания исполнительского сбора, вытекающего из постановления от 18.10.2019; об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2019; о приобщении документов, прилагаемых к данному заявлению. 

Судебный пристав ФИО1, рассмотрев указанное заявление Общества, 09.04.2020 вынесла постановление об отказе в его удовлетворении, ссылаясь на то, что обстоятельства, указанные в заявлении, не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что в материалах исполнительного производства отсутствует подтверждение надлежащего исполнения требований, указанных в исполнительном документе, направленный Департаментом акт приема-передачи земельного участка был подписан Обществом с учетом приложенного протокола разногласий 26.08.2019, письмом от 19.09.2019Общество отказалось от подписания акта приема-передачи в редакции Департамента, в связи с чем исполнительное производство не подлежит окончанию, исполнительский сбор также не подлежит отмене, приложенные к заявлению документы приобщены к материалам исполнительного производства. 

Заявляя о незаконности указанного постановления, Общество ссылается на то, что это постановление датировано "задним числом".

Данный довод заявителя подлежит отклонению судом, поскольку носит исключительно предположительный характер.

Судебный пристав ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом ФИО1 09.04.2020, но вероятно не было отправлено в адрес должника. В связи с этим им осуществлена отправка данного постановления в адрес Общества посредством почтовой связи 06.06.2020 (л.д. 12).

Сомнения Общества относительно вынесения оспариваемого постановления заинтересованным лицом именно 09.04.2020, основанные лишь на отправке такого постановления в адрес Общества в июне 2020 г., не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Заявляя о наличии оснований для окончания исполнительного производства № 133752/19/59004-ИП, Общество указывает на выполнение им требований исполнительного документа в полном объеме, ссылаясь на акт приема-передачи земельного участка от 13.06.2019 (л.д. 20). 

Выполненная от имени Общества подпись на данном акте скреплена печатью Общества. Однако на подписи представителя Департамента оттиск печати отсутствует.

Из материалов дела судом установлено, судебным приставом ФИО6 подтверждено, что в материалах исполнительного производства № 133752/19/59004-ИП как на момент рассмотрения заявления Общества от 23.03.2020, так и на момент рассмотрения спора по настоящему отсутствовал акт приема-передачи земельного участка, подписанного как со стороны Общества, так и со стороны Департамента, а также содержащего печати сторон по исполнительному производству. Доказательств иного суду не представлено.

Представитель Департамента в судебном заседании также подтвердил, что на момент вынесения оспариваемого постановления в распоряжение судебного пристава подписанный и скрепленный печатями Департамента и Общества акт приема-передачи земельного участка не предоставлялся ввиду его отсутствия. 

Протокольным определением от 09.09.2020 по ходатайству заявителя представленная Департаментом копия акта приема-передачи земельного участка от 20.08.2020 исключена из числа доказательств по делу.

Поскольку у судебного пристава ФИО1 на момент рассмотрения заявления Общества от 23.03.2020 и вынесения оспариваемого постановления отсутствовали надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение заявителем решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-29439/2018, оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не имелось. Кроме того, отсутствовали основания для отмены постановления исполнительского сбора.

В судебном заседании судебный пристав ФИО2 пояснил суду, что действия по взысканию с должника исполнительского сбора в рамках спорного исполнительного производства пока не предпринимаются до решения вопроса об исполнении/неисполнении заявителем судебного акта.

Приложенные к заявлению Общества от 23.03.2020 документы, как следует из содержания оспариваемого постановления, приобщены заинтересованным лицом. 

Учитывая представленные в дело доказательства и фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным постановления судебного пристава ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), датированного 09.04.2020. Оспариваемое постановление заинтересованного лица соответствуют Закону № 229-ФЗ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя. Заинтересованное лицо действовало в соответствии с требованиями, установленными Законом № 229-ФЗ и в рамках полномочий, предоставленных Законом № 118-ФЗ. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, заявителем в суд не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.     

Заявление Общества о приостановлении исполнительного производства № 133752/19/59004-ИП до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 указанной нормы приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания для приостановления исполнительного производства перечислены в ст. 39 Закона № 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае основания для удовлетворения заявления Общества о приостановлении вышеуказанных исполнительных производств у суда отсутствуют, поскольку достаточных и достоверных доказательств необходимости приостановления исполнительного производства суду не представлено. Приостановление исполнительного производства в рассматриваемом случае приведет к невозможности исполнения требований исполнительного документа, нарушит права взыскателя на исполнение судебного акта в полном объеме. 

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Самат" о приостановлении исполнительного производства № 133752/19/59004-ИП отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова