Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8265/2016

13 марта 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения

 объявлена  10 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 марта 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва 

секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 

ответчики: 1) Акционерное общество «Олива» (адрес:  198261, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 101, корпус 1, помещение 56Н, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.07.2014)

            2) ФИО3

                        3) МИФНС №15 по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Красного Текстильщика улица, дом 10-12, литера О, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004)

третье лицо: Панкратьев Алексей Юрьевич

о признании недействительными решения акционера и решения налогового органа 

 при участии представителей до / после перерыва:

от истца – ФИО5 по доверенности от 22.12.2016, 

от ответчиков: 1) ФИО6 по доверенности от  06.11.2015 (директор ФИО3), ФИО7 по доверенности от 07.06.2016 (директор ФИО8) / ФИО6 по доверенности от  06.11.2015 (директор ФИО3)

                            2) ФИО6 по доверенности от  06.07.2016,

                3) ФИО9 по доверенности от  09.01.2017,

от третьего лица: до и поле перерыва не явился, извещен,

установил:

ФИО2 (далее –Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительными решение акционера Акционерного общества «Олива» ФИО3 от 15.08.2014 и решение МИФНС №15 по Санкт-Петербургу от 27.11.2015.

Определением суда от 19.02.2016 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд 25.03.2016, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Судебное заседание, состоявшееся 25.03.2016, в связи с привлечением судом к участию в деле соответчика, уточнением исковых требований, а также в связи с поступившим от представителя АО «Олива» ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, было отложено судом на 20.05.2016.

20.05.2016 судебное заседание в связи с привлечением судом к участию в деле третьего лица, а также в связи с представленными сторонами дополнительными документами и в связи с необходимостью изучения судом представленных доказательств судебное заседание было отложено судом на 15.07.2016.

Судебные заседания 15.07.2016, 23.08.2016, 27.09.2016, 18.10.2016 были отложены судом, в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов, необходимостью направления судом запросов в экспертные учреждения.

Определение суда от 28.10.2016 производство по делу было приостановлено в связи с назначение судом по делу экспертизы.

07.12.2016 в суд поступило заключение эксперта.

16.12.2016 суд возобновил производство по делу и протокольным определением отложил рассмотрение дела на 03.02.2017.

В судебном заседании 03.02.2017 судом объявлен перерыв до 10.02.2017.

10.02.2017 Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что АО «Олива» создано 18.07.2014 о чем в Едином государственном реестре внесено запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Единственным учредителем Общества являлся ФИО3

При регистрации Общества в МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу был представлен Устав Общества в редакции от 03.07.2014.

Учредитель Общества ФИО3 являлся собственником обыкновенных именных бездокументарных акций Общества в количестве 100 штук, что составляло сто процентов акций Общества.

ФИО3 были совершены сделки, направленные на отчуждение принадлежащих ему акций Общества, а именно:

- между ФИО3 и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи ценных бумаг (акций) № 1 от 21.08.2014, на основании которого акции Общества в количестве 40 штук были переданы ФИО2, переход права собственности на акции в реестре акционеров зарегистрирован 21.08.2014;

- между ФИО3 и ФИО10 был заключен Договор купли-продажи ценных бумаг (акций) № 2 от 21.08.2014, на основании которого акции Общества в количестве 10 штук были переданы ФИО10, переход права собственности на акции в реестре акционеров зарегистрирован 21.08.2014;

- между ФИО3 и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи ценных бумаг (акций) № 1 от 01.09.2014, на основании которого акции Общества в количестве 50 штук были переданы ФИО2, переход права собственности на акции в реестре акционеров зарегистрирован 01.09.2014.

По состоянию на 01.09.2014 акционерами Общества являлись ФИО2, владеющий 90 акциями Общества, и ФИО10, владеющий 10 акциями Общества.

Генеральным директором Общества являлся ФИО3

13.02.2015 ФИО3 направил ФИО2 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров купли-продажи акций Общества.

16.02.2015 ФИО3 направил ФИО10 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи акций Общества.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками к ФИО2, ФИО10 и ЗАО «ВТБ Регистратор» об обязании вернуть акции Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу № А56-14466/2015 исковые требования ФИО3 к ФИО10 и ЗАО «ВТБ Регистратор» удовлетворены, арбитражный суд обязал ФИО10 вернуть ФИО3 акции Общества в количестве 10 штук. Переход права собственности на 10 акций Общества от ФИО10 к ФИО3 зарегистрирован регистратором 06.07.2015.

03.11.2015 ФИО3 произвел отчуждение 10 акций Общества ФИО4, который в настоящее время является акционером Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по делу № А56-18971/2015 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, арбитражный суд обязал ФИО2 возвратить ФИО3 акции Общества в количестве 90 штук.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу № А56-18971/2015 Решение от 10.06.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2016 по делу № А56-18971/2015 Постановление апелляции от 07.10.2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «ОЛИВА» об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров Общества по вопросам досрочного прекращения полномочий генерального директора Общества, избрании генерального директора Общества, с возложением полномочий по проведению собрания на истца.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 28.03.2016 по делу № А56-71596/2015, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

20.11.2015 ФИО3 обратился в МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу с заявлением о внесении изменений в учредительные документы ЗАО «Олива», регистрации Устава Общества в новой редакции.

Как следует из представленных в налоговый орган документов, Устав Общества в новой редакции утвержден Решением единственного акционера ЗАО «Олива» ФИО3 15.08.2014.

Решением МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 27.11.2015 зарегистрированы изменения в учредительные документы АО «Олива».

На момент обращения ФИО3 в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу для регистрации новой редакции Устава 20.11.2015 акционерами Общества являлись ФИО2, которому принадлежало 90% акций и ФИО4, которому принадлежало 10% акций Общества.

В соответствии с п.12.5 новой редакции Устава решения общего собрания акционеров по всем вопросам повестки дня, поставленным на голосование, принимаются, если за них проголосовали акционеры, владеющие более чем 90 процентами голосов размещенных голосующих акций Общества. 

Согласно п.12.10 новой редакции Устава общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем принятии участие акционеры (их представители), обладающие более чем 90 процентами голосов размещенных акций Общества.

Таким образом, исходя из новой редакции Устава Общества, ФИО2, владеющий 90% акций АО «ОЛИВА», не обладает достаточным количеством голосов для принятия какого-либо решения, отнесенного к компетенции общего собрания акционеров Общества.

Истец ссылается на то, что узнал о регистрации новой редакции Устава из заявления АО «Олива» от 23.12.2015 поданного в арбитражный суд в рамках дела  № А56-18791/2015. 

ФИО2 полагает, что указанное решение от 15.08.2014 является ничтожным в силу закона в связи с чем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно п. 5.1. ст.49 Закона об АО уставом непубличного общества может быть предусмотрено иное число голосов акционеров - владельцев голосующих акций, необходимое для принятия решения общим собранием акционеров, которое не может быть меньше числа голосов, установленного настоящим Федеральным законом для принятия собранием соответствующих решений. Соответствующие положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении либо внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.

Указанная норма введена в Закон об АО Федеральным законом от 29.06.2015 № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

До введения указанной нормы в Закон об АО количество голосов акционеров, необходимое для принятия решений по вопросам повестки дня, определялось законом. 

Пункт 2 ст.49 Закона об АО в редакции, действовавшей на дату принятия новой редакции Устава, предусматривал, что решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

На момент 15.08.2014 иного Законом об АО предусмотрено не было.

Согласно п.1 ст.58 Закона об АО общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Ни новой, ни старой редакцией Закона об АО не предусмотрена возможность изменения кворума, в то время как пункт 12.10 новой редакции Устава изменяет кворум.

Ввиду того, что оспариваемое Решение единственного акционера было принято 15 августа 2014 года, т.е. до введения в действие п.5.1. ст.49 Закона об АО, то утвержденный им Устав, содержащий пункты 12.5 и 12.10, противоречил действовавшему на тот момент Закону об АО. 

Представителем ФИО3 указано, что на момент принятия новой редакции Устава были внесены изменения в Гражданский кодекс РФ, в соответствии с положениями которого приводился Устав.

Однако положения ГК РФ не предусматривали возможности ни изменения количества голосов, необходимого для принятия решений, ни изменений кворума.

Представитель ФИО3 ссылается на то, что ранее 20.11.2015 ФИО3 не имел возможности обратиться в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу для регистрации новой редакции Устава в связи с тем, что решением собрания акционеров от 17.12.2014 были прекращены его полномочия как генерального директора, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу № А56-14464/2015 о признании недействительным вышеуказанного решения акционеров вступило в силу только 23.11.2015. 

Однако доказательств того, что в период с 15.08.2014 по 17.12.2014 существовали какие-либо препятствия для регистрации новой редакции Устава Общества, ФИО3 не представлено. Отсутствуют также и доказательства того, что ФИО3 фактически был лишен возможности осуществлять полномочия Генерального директора АО «ОЛИВА» после 17.12.2014. Полномочия Генерального директора ФИО3 были прекращены лишь после того, как 22.04.2016 состоялось собрание акционеров Общества, решение которого было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.05.2016. Ответчиками не представлено никаких доказательств того, что ФИО3 предпринимал попытки зарегистрировать внесение изменений в учредительные документы АО «ОЛИВА» ранее 20.11.2015.

Представитель ФИО3 также указала на то, что ФИО3 перед продажей в 2014 году акций Общества ФИО2 и ФИО10 согласовал с последними принятие новой редакции Устава Общества, не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Передача на регистрацию 20.11.2015 новой редакции Устава, утвержденной 15.08.2014, то есть спустя более чем 1 год и 3 месяца, при изменении состава акционеров: 90% ФИО2 и 10% ФИО4, и при том, что согласно уже действовавшему п.5.1 ст.49 Закона об АО соответствующие положения об изменении количества голосов, необходимых для принятия решений, могли быть внесены в Устав только путем единогласного принятия решения всеми акционерами Общества, является недобросовестным поведением ФИО3 и нарушает права ФИО2 

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью,  а также  иное  заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия бывшего акционера и генерального директора АО «Олива» ФИО3, направленные на внесение изменений в учредительные документы Общества, в результате которых была принята и зарегистрирована новая редакция Устава АО «Олива», суд рассматривает как злоупотреблением правом.

Непосредственно перед обращением ФИО3 в налоговый орган, 12.11.2015 была объявлена резолютивная часть Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу № А56-71596/2015, которым были удовлетворены требования ФИО2 к OA «ОЛИВА» об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров Общества по вопросам досрочного прекращения полномочий генерального директора Общества, избрании генерального директора Общества.

Доводы Ответчиков суд считает не состоятельными.

Из полученного судом заключения эксперта № 128/16-А, следует что давность изготовления и подписания решения единственного акционера Закрытого акционерного общества «ОЛИВА» от 15 августа 2014 года (экземпляр предоставленный МИФНС №15 по Санкт-Петербургу) и Решения единственного акционера Закрытого акционерного общества «ОЛИВА» от 15 августа 2014 года (экземпляр предоставленный ЗАО «ОЛИВА»), вероятнее всего, составляет более двух, но не более трех лет с момента настоящего исследования, что соответствует периоду времени с декабря 2013 года по декабрь 2014 года и может соответствовать дате, указанной на документах - 15 августа 2014 года.

Также эксперт указывает, что решить вопрос об абсолютной давности изготовления и подписания решения единственного акционера Закрытого акционерного общества «ОЛИВА» от 15 августа 2014 года (экземпляр предоставленный МИФНС №15 по Санкт-Петербургу) и Решения единственного акционера Закрытого акционерного общества «ОЛИВА» от 15 августа 2014 года (экземпляр предоставленный ЗАО «ОЛИВА») не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (ввиду отсутствия фенилгликоля и глицерина в полученных экстрактах штрихов в количествах, достаточных для дальнейшего анализа).

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими представленными в дело доказательствами.

Поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, оно не может быть положено в основу решения суда.

Оценив представленные в дело доказательства суд считает требования Истца к АО «Олива» подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что Истцом заявлено требование о признании недействительным решения акционера Общества, ответчиком по которому является само Общество, а не акционер, принявший оспариваемое решение, каких-либо иных требований к ФИО3 Истцом не заявлено, то ФИО3 является ненадлежащим Ответчиком по иску, в связи с чем в удовлетворении требований к ФИО3 суд отказывает.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для внесения сведений в ЕГРЮЛ регистрирующим органом принимается решение о государственной регистрации. Так, в соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Поскольку решение МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, которое явилось основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ от 27.11.2015, ГРН 9157848079413, затрагивают права и охраняемые законом интересы участника общества ФИО2, принято на основании признанного недействительным решения акционера от 15.08.2014 и, следовательно, является неназонным.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с признанием решения Инспекции незаконным арбитражный суд в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов Истца возлагает на Инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Признать недействительным решение акционера Закрытого акционерного общества «Олива» от 15.08.2014 об утверждении новой редакции устава Общества.

Признать недействительным решение МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу № 170415А от 27.11.2015, на основании которого внесена запись ГРН 9157848079413 от 27.11.2015.

Взыскать с Акционерного общества «Олива» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

СудьяМалышева Е.В.