ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6254/2021

г. Челябинск

10 июня 2021 года

Дело № А76-15229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТЭП» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу № А76-15229/2017 об отказе в признании сделки недействительной.

 

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Ирми-ЖКХ» ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.09.2020);

      представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭНлизинг» и общества с ограниченной ответственностью «Инвест Лизинг» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 31.12.2020, от 11.01.2021);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СТЭП» -  ФИО2 (паспорт).

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 по заявлению АО «Газпром газораспределение Челябинск» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Сетевое теплоэнергетическое предприятие» (далее – должник, ООО «СТЭП»). 

Решением суда от 28.06.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) ООО «СТЭП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2). 

Конкурсный управляющий 09.04.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки-платежи, произведенные с расчетного счета ООО «Уральский Расчетно-кассовый Центр» (далее - ООО «УРКЦ») в период с 02.07.2018 по 19.09.2018 за счет денежных средств ООО «СТЭП» в реквизиты ООО «ЭНлизинг» (до реорганизации ООО ЛК «Партнер»), ООО «Уралпромлизинг», ООО «УралпромлизингЛайт», ООО «Инвест-Лизинг» в общей сумме 9 690 633,31 руб.; применить последствия недействительности сделок - взыскать с ответчиков: ООО «Уралпромлизинг», ООО «Уралпромлизинг Лайт», ООО «ЭНлизинг», ООО «ИнвестЛизинг» в конкурсную массу ООО «СТЭП» денежные средства в общей сумме 9 690 633,31 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с расчетом заявителя, представленном в итоговом уточнении заявленных требований (л.д. 8-10 т. 4).

Определением от 18.05.2020 заявление конкурного управляющего принято к производству суда. 

Определениями от 16.06.2020, от 29.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Уралпромлизинг», ООО «Уралпромлизинг Лайт», ООО «ЭНлизинг», ООО «Инвест-Лизинг», ООО «ИРМИ-ЖКХ». 

Определением от 19.08.2020, в связи с принятием судом уточнения заявленных требований, ООО «Уралпромлизинг», ООО «Уралпромлизинг Лайт», ООО «ЭНлизинг», ООО «Инвест-Лизинг» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от 05.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СТЭП» ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просил судебной акт отменить.

В апелляционной жалобе указано следующее. ООО «УРКЦ» и ООО «ИРМИ-ЖКХ» не  располагали собственными средствами, достаточными для расчетов с лизинговыми компаниями и в этом контексте заключение ООО «УРКЦ» договора поручительства для их исполнения, на основании которых произведено списание денежных средств должника, являются отражением установленных судом сложившихся противоправных отношений внутри группы аффилированных юридических лиц, направленных на выведение денежных средств ООО «СТЭП» в пользу  ООО «ИРМИ-ЖКХ» путем оплаты за счет денежных средств должника лизинговых платежей ООО «ИРМИ-ЖКХ». В соответствии с п. 2.2.8 договора агента (ответчик) обязался при приеме платежей за услуги теплоснабжения и ГВС использовать отдельный банковский счет  специальный банковский, в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и условий договора, в целях установления самовольного контроля за денежными потоками  должника и перераспределению денежных средств должника в пользу заинтересованного лица  ООО «ИРМИ-ЖКХ», осуществлял прием платежей  по договору № 2 на расчетный счет   ООО «УРКЦ». 

При этом, у соответствующих потребителей услуг теплоснабжения и ГВС имелись только правоотношения с должником, который обязался обеспечить потребителей коммунальными ресурсами, а потребители оплатить соответствующие услуги должнику. Следовательно, собственником денежных средств, поступившим от потребителей ООО «УРКЦ» за потребленные ресурсы, является должник. Денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика имеют целевое назначение на оплату оказанных услуг должником.  Все платежи, совершенные ответчиком из этих денежных средств, представляют собой сделки за счет имущества должника. 

Отношения в процедуре банкротства носят публичный характер, лизинговые компании в полной мере были осведомлены о происходящем в группе заинтересованных лиц, в том числе о процедуре банкротства должника, являющегося поручителем по всем договорам лизинга.  

Конкурсный управляющий усматривает в действиях руководителей и собственников  ООО «УРКЦ», ООО «ИРМИ-ЖКХ», ООО «Степ» и лизинговыми компаниями сговора, направленного на выведение денежных средств должника, неправомерно удерживаемых расчетным центром ООО «УРКЦ», в пользу ООО «ИРМИ-ЖКХ» посредствам оплаты денежными средствами должника лизинговых платежей ООО «ИРМИ-ЖКХ».

11.05.2021 от конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приняты апелляционным судом к рассмотрению (статья 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее – АПК РФ).    

От ООО «Уралпромлизинг», ООО «Уралпромлизинг Лайт»,  ООО «УРКЦ», ООО «Инвест-Лизинг» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ). 

 В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы;  представители ООО «ИРМИ-ЖКХ», ООО «ЭНлизинг», ООО «Инвест-Лизинг» возражали по доводам жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2015 между должником (принципал) и ООО «УРКЦ» (агент) заключен агентский договор № 2 (далее – агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от своего имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия по начислению, предъявлению счетов к оплате и сбору денежных средств с граждан, юридических лиц-потребителей услуг, по перечислению собранных денежных средств принципалу, по контролю за полнотой и своевременностью оплаты населением предъявленных счетов, по взысканию с граждан и юридических лиц-потребителей задолженности в досудебном и судебном порядке за следующие услуги: теплоснабжение; горячее водоснабжение.

Согласно п. 3.4 агентского договора все поступившие на счет агента в рамках исполнения настоящего договора денежные средства, за исключением средств, составляющих цену работ и удерживаемых агентом в соответствии с п. 3.3 договора, подлежат перечислению на счет принципала. Дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2016 агентский договор дополнен подпунктом 2.1.20 в следующей редакции: «Агент вправе осуществлять сбор денежных средств по исполнительным производствам на свой банковский счет» (л.д. 26-28 т. 4). 

Таким образом, в рамках заключенного между принципалом и агентом договора, ООО «УРКЦ» осуществляло деятельность платежного агента по начислению в пользу ресурсноснабжающей (теплоснабжающей) организации - ООО «СТЭП» платежей, обеспечению пользователей платежными документами, прием платежей за оказанные услуги. Конкурсным управляющим установлено нарушение ООО «УРКЦ» условий агентского договора. Так, согласно отчетам ООО «УРКЦ» размер удерживаемых денежных средств должника на расчетном счете агента составлял:

на 01.06.2018 – 11 343 671,32 руб.;

на 01.07.2018 – 11 458 739,41 руб.;

на 01.08.2018 – 12 349 826,28 руб.;

на 01.09.2018 – 11 282 165,07 руб.

Согласно представленным по запросу конкурсного управляющего платежным документам, с расчетного счета ООО «УРКЦ» списаны денежные средства в следующем порядке (л.д. 23-26 т. 1):

в июне 2018 года – 4 182 376 руб.;

в июле 2018 года – 1 592 876,99 руб.;

в августе 2018 года – 2 617 815,28 руб.;

в сентябре 2018 года – 1 297 565,04 руб., всего 9 690 633,31 руб.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что денежные средства в сумме 9 690 633,31 руб. списаны с расчетного счета ООО «УРКЦ» № 40702810690260000475, открытого в ПАО «Челябинвестбанк», в период с 02.07.2018 по 19.09.2018 (л.д. 11-22 т. 1) в следующем порядке:

4 182 376,00 руб. списаны в пользу ООО «ЭНлизинг» (до реорганизации ООО ЛК «Партнер») по инкассовым поручениям: № 2 от 29.06.2018 в сумме 238 430,00 руб.; № 3 от 29.06.2018 в сумме 417 252,00 руб.; № 4 от 29.06.2018 в сумме 417 252,00 руб.; № 5 от 29.06.2018 в сумме 158 291,00 руб.; № 6 от 29.06.2018 в сумме 445421,00 руб.; № 7 от 29.06.2018 в сумме 591 650,71 руб.; № 8 от 29.06.2018 в сумме 1914 079,29 руб.; 

1 592 876,99 руб. списаны в пользу ООО «Инвест-Лизинг» по инкассовому поручению № 6 от 29.06.2018 (л.д. 127-128 т. 1); 

1 482 628,60 руб. списаны в пользу ООО «Уралпромлизинг» по инкассовым поручениям: № 1 от 23.08.2018 в сумме 995 980,80 руб.; № 2 от 18.09.2018 в сумме 486 647,80 руб.; 

2 432 751,72 руб. списаны в пользу ООО «Уралпромлизинг-Лайт» по инкассовым поручениям: № 1 от 23.08.2018 в сумме 1 621 834,48 руб.; № 2 от 18.09.2018 в сумме 810 917,24 руб. 

Полагая, что спорные денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «УРКЦ» и списанные в последующем в безакцептном порядке в пользу лизинговых компаний, являлись денежными средствами должника и подлежали перечислению на расчетный счет ООО «СТЭП» в рамках исполнения агентского договора, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд по основаниям, предусмотренным статьи 61.3 Закона о банкротстве), как сделки совершенные за счет имущества должника, после возбуждения дела о банкротстве с предпочтением.

Ответчики, ООО «УРКЦ», ООО «Уралпромлизинг», ООО «Уралпромлизинг Лайт», ООО «ЭНлизинг», ООО «Инвест-Лизинг» (далее – лизинговые компании) в судебном заседании заявленные требования отклонили по основаниям, изложенным в письменных отзывах, указав на пропуск заявителем срока на оспаривание указанных сделок, а также на то, что оспариваемые платежи совершены не за счет имущества должника, а за счет денежных средств ООО «УРКЦ» по обязательствам перед лизинговыми компаниями, которые не являются кредиторами должника. Кроме того, ответчики обращают внимание суда, что конкурсный управляющий взыскивает спорные денежные средства как неосновательное обогащение также в рамках искового производства в деле № А76-38801/2019, производство по которому на дату судебного заседания еще не завершено (л.д. 54-140 т. 1, л.д. 1-2, 57-61 т. 2, л.д. 2-4 т. 3).

Отказывая в установлении требования, суд первой инстанции исходил из того, что операции с денежными средствами, осуществляемые по счету ООО «УРКЦ», не относятся к сделкам, совершенным должником или другими лицами за счет должника, и не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве ООО «СТЭП», поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что списание спорных денежных средств с расчетного счета ООО «УРКЦ» производилось за счет денежных средств ООО «СТЭП»; конкурсным управляющим соблюден годичный срок на предъявлении требования об оспаривании сделок должника. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Разъяснения по вопросу применения названных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям,  бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как видно из материалов дела, денежные средства в сумме 9 690 633,31 руб. списаны с расчетного счета ООО «УРКЦ» в пользу ООО «Уралпромлизинг», ООО «Уралпромлизинг Лайт», ООО «ЭНлизинг» (ранее ООО «ЛК «Партнер», л.д. 41-56 т.2), ООО «Инвест-Лизинг» на основании действующих между указанными лицами договоров поручительства от 08.08.2016 № 1245-6 (л.д. 63-65 т. 1), от 13.06.2017 № 71-6 (л.д.58-60 т. 1),от 27.09.2017 № 10/2, от 27.09.2014 № 17/1, от 27.09.2017 № 20/1, от 27.09.2017 № 21/1, 27.09.2017 № 22/1, от 27.09.2017 № 21/2, от 27.09.2017 № 22/2 (л.д. 70-97 т. 1), от 27.09.2017 № 542/5 (л.д. 114-126 т. 1), где ООО «УРКЦ» выступал поручителем по обязательству ООО «ИРМИ-ЖКХ», вытекающему из договоров лизинга от 08.08.2016 № 1245 (л.д. 133-146 т. 3), от 13.06.2017 № 71 (л.д. 83-101 т. 3), от 24.07.2013 № 10, от 18.06.2014 № 17, от 15.07.2015 № 20, от 15.07.2015 № 21, от 15.07.2015 № 22, от 07.04.2015 № 21, от 07.04.2015 № 22 (л.д. 119-151 т. 2, л.д. 1-54 т. 3), от 30.06.2016 № 542 (л.д. 73-80 т. 2). 

Возможность списания денежных средств без распоряжения клиента в пользу лизинговых компаний по договорам поручительства предусмотрена условиями договора банковского счета № 

<

***> от 03.06.2015, заключенного между ООО «УРКЦ» (клиент) и ПАО «Челябинвестбанк» (счет № 40702810690260000475), а также дополнительных соглашений к нему от 27.09.2017, от 17.08.2018, (л.д. 57, 62 т. 1, л.д. 34-40 т. 2).

Основаниями для обращения лизинговых компаний к расчетному счету поручителя - ООО «УРКЦ» послужило неисполнение лизингополучателем - ООО «ИРМИ-ЖКХ» обязательств, вытекающих из ранее указанных договоров лизинга.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора, является признание недействительными сделками безакцептное списание с расчетного счета ООО «УРКЦ» № 40702810690260000475 в период с 02.07.2018 по 19.09.2018 в пользу ООО «ЭНлизинг» (до реорганизации ООО ЛК «Партнер»), ООО «Уралпромлизинг», ООО «Уралпромлизинг-Лайт», ООО «Инвест-Лизинг» денежных средств в размере 9 690 633,31 руб.

Конкурсным управляющим указано на то, что списанные с расчетного счета денежные средства являлись имуществом должника, поскольку аккумулировались на счете ООО «УРКЦ» исключительно в рамках исполнения последним агентского договора. 

Кроме того, ООО «УРКЦ», ООО «ИРМИ-ЖКХ» и ООО «СТЭП» являются по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве аффилированными лицами, бенефициарами которых выступают одни и те же лица – ФИО5 и ФИО6

Вместе с тем, как верно посчитал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что списание спорных сумм производилось за счет денежных средств, предназначавшихся именно для ООО «СТЭП». 

Как следует из пояснений самого конкурсного управляющего, ООО «УРКЦ» выполняло платежные операции также и для ООО «ИРМИ-ЖКХ», то есть фактически являлось платежным агентом группы аффилированных между собой юридических лиц - ООО «УРКЦ», ООО «ИРМИ-ЖКХ» и ООО «СТЭП».

Расчетный счет ООО «УРКЦ» № 40702810690260000475, открытый в ПАО «Челябинвестбанк», являлся основным расчетным счетом организации, который использовался, в том числе, и в качестве счета, к которому могут быть предъявлены требования кредиторов о безакцептном списании по обязательствам указанного юридического лица.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств иного использования указанного счета, или того, что счет являлся специальным, то есть предназначенным только для аккумулирования денежных средств ООО «СТЭП» в рамках исполнения агентского договора, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Следовательно, заявителем не доказано, что денежные средства поручителя ООО «УРКЦ» стали собственностью должника.

Арбитражным судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что, вопреки доводам конкурсного управляющего, лизинговые компании - ООО «ЭНлизинг» (до реорганизации ООО ЛК «Партнер»), ООО «Уралпромлизинг», ООО «Уралпромлизинг-Лайт», ООО «Инвест-Лизинг», не являются заинтересованными лицами ни по отношению к должнику, ни по отношению к ООО «УРКЦ» или ООО «ИРМИЖКХ». Ссылки на нестандартность поведения не принимаются, поскольку не свидетельствуют о фактической аффилированности. Доводы в данной части основаны на субъективной оценке и документально не подтверждены. 

Оснований полагать, что лизинговые компании стали выгодоприобретателями за счет имущества должника, не имеется. Реальность лизинговых отношений между лизингодателями (ООО «ЭНлизинг» (до реорганизации ООО ЛК «Партнер»), ООО «Уралпромлизинг», ООО «УралпромлизингЛайт», ООО «Инвест-Лизинг») и лизингополучателем (ООО «ИРМИ-ЖКХ») сторонами не оспаривается и установлена, в том числе, вступившим в законную силу определением суда от 17.06.2019, вынесенным в рамках настоящего дела по спору о признании недействительным договора аренды оборудования от 01.10.2015 № 4, заключенного между ООО «ИРМИ-ЖКХ» и ООО «СТЭП». Договоры лизинга и поручительства не оспорены в судебном порядке.

В материалы дела не представлено доказательств недобросовестности лизинговых компаний - ООО «ЭНлизинг» (до реорганизации ООО ЛК «Партнер»), ООО «Уралпромлизинг», ООО «Уралпромлизинг-Лайт», ООО «Инвест-Лизинг» при исполнении обязательств, вытекающих из договоров лизинга, заключенных между лизингодателями и ООО «ИРМИ-ЖКХ». 

Сама по себе внутригрупповая аффилированность ООО «ИРМИ-ЖКХ», ООО «УРКЦ» и ООО «СТЭП» не дает оснований полагать, что внешние по отношению к указанной группе кредиторы – лизингодатели действовали недобросовестно. 

Как верно отметил суд, оспаривая сделки-платежи через специальные нормы Закона о банкротстве, конкурсный управляющий пытается подменить способ защиты – взыскание дебиторской задолженности непосредственно с ООО «УРКЦ», поскольку взыскиваемая с лизинговых компаний сумма фактически является задолженностью агента перед принципалом по действующему между указанными лицами обязательству. При этом, соответствующий способ защиты реализован конкурсным управляющим в рамках искового производства.

Доводы о том, что операции совершены за счет средств, предназначавшихся должнику, основаны на предположении, учитывая, что счет использовался не только для операций в связи с выполнением агентского договора с должником. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что операции с денежными средствами, осуществляемые по счету ООО «УРКЦ», не относятся к сделкам, совершенным должником или другими лицами за счет должника.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

     Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу № А76-15229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТЭП» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи     И.В. Калина          

                                                                                                    С.В. Матвеева