АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3735/2017 

Дата принятия решения –  23 июня 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Трошагиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мясной стандарт", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСнаб", г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 300 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 452,95 руб. (с учетом уточнений), 

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- ООО «МИГАВТОДОР», г. Мытищи,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.03.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Мясной стандарт", г.Набережные Челны, (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСнаб", г.Новосибирск (далее по тексту - ответчик), о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 300 000 руб.,  суммы упущенной выгоды в размере 234 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 452,95 руб.

Согласно п. 6.3 договора поставки № 006/010 от 06.10.2016, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту регистрации истца.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований суд привлек перевозчика товара - ООО «МИГАВТОДОР», г. Мытищи.

Истец в судебном заседании заявил отказ от требования в части взыскания с ответчика 234 000 руб. упущенной выгоды.

Частичный отказ от требования принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в части взыскания основного долга и процентов по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором он требования истца не признает, указывая, что ответчик выполнил свои обязательства в части подготовки продукции для истца, оплатив продукцию; ответчик передал продукцию компании перевозчику для передачи товара истцу, но груз был поврежден в процессе его перевозки. Представил подтверждающие документы.

Третье лицо в судебное заседание также не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 006/010 от 06.10.2016 г. (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик, являясь покупателем, принял на себя обязательство принять и оплатить товар - головы свиные замороженные в количестве 18000 кг., а истец, являясь поставщиком, принял на себя обязательство поставить данный товар покупателю за свой счет на условиях 50% предоплаты. 

Истцом был выставлен счет на оплату № 111 от 21.10.2016 г. на сумму 594 000 рублей.

Договор в виду удаленности контрагентов друг от друга был заключен путем обмена сторонами отсканированными изображениями подписанных экземпляров договора посредством электронной почты. 20.10.2016 истцом на эл. адрес ответчика был направлен скан договора поставки, подписанного и скрепленного печатью истца. В свою очередь ответчик 21.10.2016 также направил на эл. адрес истца скан подписанного и заверенного печатью договора поставки. 

Факт признания обеими сторонами договора поставки заключенным подтверждается со стороны ответчика - выставлением счета на оплату, со стороны истца - перечислением денежных средств за товар в предоплату.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается перечислением денежных средств на общую сумму 300 000 руб. (платежные поручения от 21.10.2016 - 40 000 руб., от 24.10.2016 - 60 000 руб., от 01.11.2016 - 200 000 руб.), подписанием спецификации к Договору № 1 от 21.10.2016 г.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил и не передал товар покупателю, нарушив тем самым условия договора о сроках поставки товара.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 145 от 03.11.2016 г. о возврате суммы предоплаты в связи с невозможностью поставки.

Ответчик возврат денежных средств в размере 300 000 руб. не произвел, а также уведомил истца о невозможности поставки товара в оговоренные сроки.

Ответчик гарантировал Истцу поставку продукции до 04.11.2016 включительно. В связи с невозможностью поставки в указанный срок, истцом было направлено письмо в адрес ответчика (исх. № 145 от 03.11.2016 г.) с требованием произвести возврат денежных средств в размере 300 000 руб., которое до настоящего времени не выполнено.

05.12.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, возмещении упущенной выгоды и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

27.12.2016 истцом был получен ответ на претензию, в котором ответчик признал сумму задолженности и сообщил, что осуществит возврат денежных средств после взыскания их с перевозчика, по вине которого не состоялась поставка.

Изложенные обстоятельства явились основанием истцу для обращения в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает уточненные требования истца обоснованным и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 006/010 от 06.10.2016 г. (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик, являясь покупателем, принял на себя обязательство принять и оплатить товар - головы свиные замороженные в количестве 18000 кг., а истец, являясь поставщиком, принял на себя обязательство поставить данный товар покупателю за свой счет на условиях 50% предоплаты. 

Истцом был выставлен счет на оплату № 111 от 21.10.2016 г. на сумму 594 000 рублей.

Договор в виду удаленности контрагентов друг от друга был заключен путем обмена сторонами отсканированными изображениями подписанных экземпляров договора посредством электронной почты. 20.10.2016 истцом на эл. адрес ответчика был направлен скан договора поставки, подписанного и скрепленного печатью истца. В свою очередь ответчик 21.10.2016 также направил на эл. адрес истца скан подписанного и заверенного печатью договора поставки. 

Факт признания обеими сторонами договора поставки заключенным подтверждается со стороны ответчика - выставлением счета на оплату, со стороны истца - перечислением денежных средств за товар в предоплату.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается перечислением денежных средств на общую сумму 300 000 руб. (платежные поручения от 21.10.2016 - 40 000 руб., от 24.10.2016 - 60 000 руб., от 01.11.2016 - 200 000 руб.), подписанием спецификации к Договору № 1 от 21.10.2016 г.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил и не передал товар покупателю, нарушив тем самым условия договора о сроках поставки товара.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 145 от 03.11.2016 г. о возврате суммы предоплаты в связи с невозможностью поставки.

Ответчик возврат денежных средств в размере 300 000 руб. не произвел.

Ответчик гарантировал истцу поставку продукции до 04.11.2016 включительно. В связи с невозможностью поставки в указанный срок, истцом было направлено письмо в адрес ответчика (исх. № 145 от 03.11.2016 г.) с требованием произвести возврат денежных средств в размере 300 000 руб., которое до настоящего времени не выполнено.

05.12.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, возмещении упущенной выгоды и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

27.12.2016 истцом был получен ответ на претензию, в котором ответчик признал сумму задолженности и сообщил, что осуществит возврат денежных средств после взыскания их с перевозчика, по вине которого не состоялась поставка.

Доказательства возврата денежных средств в сумме 300 000 руб., либо поставки товара на указанную сумму, ответчик суду не представил.

В обоснование доводов о необоснованности исковых требований истца ответчик ссылается на то, что передал продукцию компании перевозчику – ООО «МИГАВТОДОР», г.Мытищи, однако, груз был поврежден в процессе его перевозки, а именно, опрокидывания на зимней дороге, в результате чего продукция пришла в негодность, что подтверждается письмом от перевозчика от 11.12.2016.

Однако, суд не принимает доводы ответчика по следующим основаниям. 

В соответствии с п.3.9. договора поставки № 006/010 от 06.10.2016 обязательство продавца по передаче товара считается исполненным в момент передачи товара покупателю либо уполномоченному представителю покупателя (транспортной организации).

Доказательства того, что перевозчик ООО «МИГАВТОДОР» является уполномоченным представителем покупателя, то есть истца, материалы дела не содержат.

Как было указано выше, ООО «МИГАВТОДОР» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований и в ходе судебного заседания 16 мая 2017г. генеральный директор ООО «МИГАВТОДОР» ФИО3 представила письменные пояснения и дала показания следующего содержания.

ООО «Мигавтодор» не ведет свою деятельность с октября 2015 года, транспорта не имеет. С ООО «Агроснаб» договоров ни на перевозку груза, ни каких либо других не заключало. Груз не перевозило, в ДТП не попадало. Договоров с третьими лицами на перевозку грузов не заключало. Доверенностей генеральным директором не давалось.

После того, как нам поступила информация от ООО «Мясной стандарт» о том, что ООО «Агроснаб» утверждает, что ООО «Мигавтодор» заключило с ним договор на перевозку  груза,  осуществило  прием  товара и  повредило  его  при  опрокидывании  автомобиля, мы были вынуждены обратится в полицию г. Мытищи с заявлением о выяснении лиц, работающих от нашего имени.

Ознакомившись с представленными ответчиком документами о перевозке груза, ФИО3 пояснила, что все они сфальцифицированы, подписи от ее имени подделаны, печати не соответствуют оригиналам.

Для сравнения представила экспериментальные образцы подписи и печати, визуальным осмотром которых видно явное не совпадение с оригиналами.

Таким образом, обязательства ответчика по поставке товара не исполнены.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 300 000 руб. являются обоснованными.

За неуплату долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2016 по 15.02.2017 в сумме 8 452 руб. 95 коп.

Учитывая, что ответчик обязательства по поставке товара в установленные сроки не выполнил, требования истца о взыскании долга в сумме 300 000 руб. и процентов в сумме 8 452 руб. 95 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, признаются судом обоснованными. 

При изложенных обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Производство по делу в части взыскания с ответчика 234 000 руб. упущенной выгоды подлежит прекращению в связи с отказом истца от требования в указанной части.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования . Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9 169 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 4 680 руб. подлежит возврату истцу в связи с прекращением производства по делу в части взыскания упущенной выгоды.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 234 000 руб.

Производство по делу в части взыскания с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 234 000 руб. прекратить в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АгроСнаб" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: РФ, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мясной стандарт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

...>, основной долг в сумме 300 000 (Триста тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 452 (Восемь тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 95 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9169 (Девять тысяч сто шестьдесят девять) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

После вступления решения в законную силу выдать истцу справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 680 (Четыре тысячи шестьсот восемьдесят) руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЗ.Н. Хамитов