АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23722/2017

г. Владивосток

29 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 декабря 2017 года. Мотивированное решение изготовлено в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.12.2005)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания Технология»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 31.03.2015)

о взыскании 44 100 рублей,

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания Технология» (далее – ответчик) о взыскании 44 100 рублей неустойки по договору.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам. 

Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о вручении.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором.

Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 19.12.2017 вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». 

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее. 

20.03.2017 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) заключен договор №72/ЛуТЭК-17 (далее - договор) на выполнение работ по техническому диагностированию и испытанию трансформаторов для нужд филиала АО «ДГК».

Стоимость работ по договору определена пунктом 2.1 и составляет 630 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 подрядчик выполняет работу в полном соответствии с договором, утвержденным заказчиком локальным сметным расчетом и техническим заданием.

Согласно пункту 3 технического задания к договору ответчик обязан провести диагностику 6 трансформаторов согласно графика. На основании графика ремонтов трансформатор ТСН-9 подлежа проверке в сроки вывода оборудования в ремонт, то есть с 06.04.2017 по 28.04.2017.

Срок действия договора в силу пункта 5.2 договора установлен с момента его подписания по 31.12.2017

 В нарушение условий договора ответчик не приступил к работам в указанные сроки,  в связи с чем истцом в его адрес направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, что подтверждается письмом №160-01-10-741 от 03.05.2017.

Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 13.1 договора стороны определили, что заказчик вправе расторгнуть договор, уведомив подрядчика за 30 дней до даты расторжения договора в случае задержки подрядчиком начала работ по причинам, независящим от заказчика.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено письмо №160-01-10-741 от 03.05.2017 с требованием о расторжении договора со 02.06.2017 посредством электронной почты. 

Согласно пункту 14.11 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Несоблюдение подрядчиком конечного срока выполнения работ, установленного договором подряда, в силу статьи 708 ГК РФ является существенным нарушением его условий.

На момент рассмотрения дела в суде ответчиком также не представлено доказательств выполнения и сдачи работ в установленном договором  порядке.  Доказательств уклонения истца от приемки работ ответчиком также не представлено. 

Поскольку подрядчиком нарушено существенное условие договора о сроке выполнения работ, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, суд считает договор расторгнутым.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за просрочку выполненных работ в размере 44 100 рублей за период с 29.05.2017 по 02.06.2017.

Судом расчет проверен и признан необоснованным в части включения в период начисления 02.06.2017, поскольку со 02.06.2017 договор считается расторгнутым, соответственно неустойка может быть начислена до даты расторжения договора, то есть по 01.06.2017 включительно, что соответствует пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора».

 С учетом произведенного перерасчета суд считает обоснованными и подлежащими взысканию 42 840 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (штрафом, пеней).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

 Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления № 7.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

В связи с изложенным, суд считает возможным и целесообразным снизить сумму неустойки до 9 500 рублей, что не менее двукратной ставки ключевой ставки Банка России на момент вынесения решения суда. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, и с учетом пункте 21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания Технология» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей неустойки, 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         Л.В. Зайцева