АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-574/22 

Екатеринбург 17 октября 2023 г. Дело № А50-17719/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Савицкой К. А.,  

судей Оденцовой Ю. А., Калугина В. Ю. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Т Плюс» на определение Арбитражного суда  Пермского края от 19.05.2023 по делу № А50-17719/2020 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель  публичного  акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2021 Жилищностроительный кооператив № 21 (далее – ЖСК-21, должник) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено  на ФИО2.  

Определением суда от 01.03.2021 конкурсным управляющим утверждена  ФИО2.  

Определением суда от 03.06.2021 арбитражный управляющий  ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  должника возложено на ФИО3.  

Определением суда от 11.06.2021 конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.  

Определением суда от 19.01.2022 произведена замена кредитора  акционерного общества «Березниковская сетевая компания» на его  правопреемника - публичное акционерное общество «Т Плюс»  (далее – общество «Т Плюс», кредитор) в реестре требований кредиторов  жилищно-строительного кооператива № 21.  

Определением суда от 18.03.2022 производство по делу о банкротстве  ЖСК-21 прекращено.  

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась  в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Т Плюс»  46 463 руб. 07 коп. судебных расходов и 278 806 руб. 44 коп. фиксированного  вознаграждения.  

Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов заявлено  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2023, ходатайство о восстановлении  пропущенного срока отклонено, в удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов и фиксированного вознаграждения отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2023  определение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2022 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Пермского края.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2023  ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о восстановлении  срока на подачу заявления удовлетворено, с общества «Т Плюс» в пользу  ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 46 463 руб. 07 коп.,  фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере  278 806 руб. 44 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2023 определение суда первой инстанции от 19.05.2023 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Т Плюс»  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,  в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права,  просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении  пропущенного срока и взыскании судебных расходов и фиксированного  вознаграждения.  

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает, что факт  недостаточности имущества должника (в том числе для цели взыскания  с заявителя в деле о банкротстве расходов) установлен вступившим в законную  силу судебным актом и не требует дополнительного подтверждения актом  судебного пристава-исполнителя (статья 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), а также отмечает, что заявитель не доказал  

отсутствие возможности ознакомиться с определением Арбитражного суда  Пермского края от 18.03.2022 по объективным причинам, не связанным  с собственными действиями (статьями 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы отмечает, что  неосведомленность арбитражного управляющего о неплатежеспособности  должника, подтвержденной судебным актом, вызвана обстоятельствами  субъективного характера и не может быть уважительной причиной пропуска  процессуального срока на обращение в суд (часть 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление  Конституционного суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2021 по настоящему делу жалоба  на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2  признана необоснованной, с должника в пользу ФИО2 взыскано  46 463 руб. 07 коп. судебных расходов в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) должника, а также 278 806 руб. 44 коп.  фиксированного вознаграждения.  

Определением суда от 18.03.2022 производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.  

Для принудительного исполнения определения Арбитражного суда  Пермского края от 05.10.2021 ФИО2 06.05.2022 выдан  исполнительный лист серии ФС № 34443091, который предъявлен  ФИО2 в службу судебных приставов.  

На основании указанного исполнительного листа 29.05.2022 возбуждено  исполнительное производство № 133652/22/59010-ИП, которое 07.10.2022  окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от  02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Ссылаясь на положения пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) и отсутствие у должника средств, достаточных для погашения  расходов, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением  о взыскании судебных расходов и фиксированного вознаграждения с заявителя  по делу.  

ФИО2 заявлено о восстановлении пропущенного срока  на подачу заявления, в обоснование которого заявитель указывал, что  определение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2021 о взыскании  с должника расходов в сумме 325 269 руб. 51 коп. не исполнено,  исполнительное производство окончено только 07.10.2022 в связи  с отсутствием у должника имущества. Заявитель также указывал, что в период  осуществления ею полномочий арбитражного управляющего должником ему  было известно о наличии у должника дебиторской задолженности, за счет  

которой, по ее мнению, должник был способен исполнить судебный акт  о взыскании судебных расходов.  

ФИО2 ссылалась на то, что в момент вынесения судебного  акта о прекращении производства по делу о банкротстве должника не являлась  лицом, участвующим в деле, следовательно, не знала о финансовом состоянии  должника и его возможности/невозможности исполнить судебный акт  о взыскании с него расходов, а также поясняла, что рассчитывала после  прекращения производства по делу о банкротства на то, что должник исполнит  судебный акт о взыскании в ее пользу судебных расходов, поскольку должник  является действующим юридическим лицом, осуществляющим деятельность  по управлению эксплуатацией жилого фонда, в числе активов у него имеется  дебиторская задолженность, за счет которой должник имеет возможность  погасить задолженность.  

Кроме того, ФИО2 указывала, что из содержания определения  Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2022 не следует, что у должника  отсутствует финансовая возможность исполнять обязательства и продолжать  осуществление предпринимательской деятельности, ссылалась на то, что  в данном судебном акте не конкретизировано в чем заключается  недостаточность активов должника для продолжения процедуры банкротства.  

Относительно длительной неподачи исполнительного листа в службу  судебных приставов, ФИО2 указывала, что с заявлением о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда  от 05.10.2021 она обратилась 13.10.2021, однако, поскольку материалы дела  судом первой инстанции были направлены вместе с кассационной жалобой  общества «Т Плюс» в суд кассационной инстанции, суд первой инстанции  изготовил и выдал исполнительный лист только 06.05.2022, после чего  ФИО2 обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного  производства.  

Принимая во внимание положения статей 20.6, 59 Закона о банкротстве,  статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что определением Арбитражного суда Пермского края  от 05.10.2021 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, при этом  в материалы дела не представлены доказательства наличия имущества  у должника, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2022  установлен факт отсутствия у должника денежных средств и имущества,  достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему, вместе с тем учитывая,  что последним судебным актом по настоящему делу является определение  Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2022 о прекращении производства  по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, исходя из того, что  с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов  с общества «Т Плюс» ФИО2 обратилась в суд посредством сервиса  «Мой Арбитр» 13.10.2022, суды констатировали, что ФИО2  пропущен трехмесячный срок для взыскания судебных расходов,  

установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом чего отказали в удовлетворении заявленных  требований.  

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суды исходили  из того, что ФИО2 стало известно об отсутствии у должника  имущества для удовлетворения требований о взыскании расходов по делу  о банкротстве из определения Арбитражного суда Пермского края  от 18.03.2022 о прекращении производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Установив, что доводы ФИО2 при рассмотрении ходатайства  о восстановлении пропущенного срока, не получили правовой оценки  со стороны судов, выводы судов об отсутствии уважительных причин  для восстановления пропущенного срока на обращение с заявлением о  взыскании судебных расходов являются необоснованными, поскольку сделаны  судами без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств,  кассационный суд постановлением от 03.04.2023 отменил определение  Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2022 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, направил  обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении суды удовлетворили заявление управляющего  о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании расходов  и вознаграждения, взыскали с общества «Т Плюс» в пользу ФИО2  судебные расходы в размере 46 463 руб. 07 коп., фиксированное  вознаграждение арбитражного управляющего в размере 278 806 руб. 44 коп.,  при этом исходили из следующего.  

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле  о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего,  выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей  (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что  арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае,  если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной  процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением  случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся  от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для  продолжения осуществления своих обязанностей.  

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия  у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы  в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов  на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59  Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности  по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является  недостаточность средств у должника.  

Заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе  вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг  привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества  должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника  рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – Постановление № 35)).  

Как следует из части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке  надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде,  может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда  первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений  в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено,  что определение о прекращении производства по делу рассматривается как  последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела  по существу.  

В силу абзаца второго части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок  подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим,  в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя  либо собственника имущества должника – унитарного предприятия  или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если  по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника,  но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника  имущества (абзац второй пункта 52 Постановления № 35).  

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых  суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного  

Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему  соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать  заявитель.  

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны  уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует  отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля  заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая  от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом  наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной  возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением  установленных законом сроков.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О,  от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении  пропущенного процессуального срока вытекает из принципа  самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений  дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления  правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными  относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный  вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.  

Исследовав и оценив доводы управляющего, заявленные в обоснование  ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установив, что  при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве  ТСЖ № 21 обязанности конкурсного управляющего исполнял ФИО3,  ФИО2 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего  должника определением от 03.06.2021, факт и размер вознаграждения  и расходов, подлежащих взысканию с должника в ее пользу подтвержден  вступившим в законную силу судебным актом, на основании которого был  выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство,  в связи с чем, у нее отсутствовали основания для дальнейшего отслеживания  процедуры банкротства должника для определения платежеспособности  должника, отметив, что ФИО2 обратилась с рассматриваемым  заявлением 13.10.2022 после окончания (07.10.2022) исполнительного  производства, возбужденного для исполнения определения Арбитражного суда  Пермского края от 05.10.2021, суды первой и апелляционной инстанций  признали приведенные заявителем обстоятельства свидетельствующими  об уважительности причин пропуска срока на подачу рассматриваемого  заявления, связи с чем удовлетворили заявленное ходатайство.  

Восстановив пропущенный срок для обращения с заявлением  о взыскании судебных расходов и исходя из того, что размер судебных  расходов и отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле  о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему, установлены вступившим в законную силу судебным актом,  суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление  

Ярнутовской А.Н. о взыскании с общества «Т Плюс» как заявителя по делу  о банкротстве (после правопреемства) судебных расходов в сумме  46 463 руб. 07 коп. и фиксированного вознаграждения арбитражного  управляющего в сумме 278 806 руб. 44 коп.  

Таким образом, удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании  судебных расходов, суды исходили из наличия оснований для восстановления  пропущенного срока на обращение с заявленным требованием,  его обоснованности, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Т Плюс»  не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права  и сводятся исключительно к несогласию с выводами судов о наличии  оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления  о взыскании судебных расходов.  

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока  относится к полномочиям суда, рассматривающего соответствующее  ходатайство с учетом обстоятельств конкретного дела, в связи с чем само  по себе несогласие ответчика с выводами судов в отсутствие надлежащих  доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся  с объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному  направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов, основанием  для отмены обжалуемых судебных актов не является.  

Суд округа полагает, что при новом рассмотрении дела судами учтены  указания суда округа, устранены допущенные нарушения, исследованы  и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы процессуального права, регулирующие спорные отношения.  

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции  и постановления суда апелляционной инстанции соответствуют нормам  процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2023 по делу   № А50-17719/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.А. Савицкая  

Судьи Ю.А. Оденцова 

 В.Ю. Калугин