Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«12» августа 2020 г.

                          Дело № А12- 14469/2020

Судья Арбитражного суда Волгоградской области  Бритвин Д.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, материалы дела по заявлению  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Бекабад, Ташкентской обл., Узбекской ССР, адрес регистрации: 

<

...>, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние») о привлечении к административной ответственности  

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее-Управление Росреестра по Волгоградской области, административной орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (далее-ответчик, управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спектр». 

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на заявление, в котором она просит в удовлетворении требований отказать, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

От заинтересованного лица также поступил отзыв на заявление, в котором оно поддерживает позицию заявителя.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 20.08.2019 по делу № А12-31747/2018 ООО «Нефтянник» (Волгоградская область, 

<

...>) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО1.

Определением суда от 25.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Нефтянник» утверждена ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в отчете конкурсного управляющего должны содержаться в том, числе, сведения о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Согласно инвентаризационной описи № 1 от 25.12.2019 в ходе инвентаризации выявлено следующее имущество ООО «Нефтянник»:

-    здание ПТО, назначение производственное, общей площадью 815, 5 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, х. ФИО2, ул. Производственная, д. 2;

-        административно-бытовое здание назначение административное, площадью 93,1 кв. м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, х. ФИО2, ул. Производственная, д. 1;

-     земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под мастерскую, площадью 2 808 кв. м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, х. ФИО2, ул. Производственная, д. 2, стоимость по данным бухгалтерского учета 169 715,52 руб.;

-         земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- под территорию административного задания, площадью 375 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, х. ФИО2, ул. Производственная, д. 1, стоимость по данным бухгалтерского учета 191 433,75 руб.;

-       земельный участок, категория земель - под территорию здания производственно-технического отдела, площадью 6 031 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, х. ФИО2, ул. Производственная, д. 2, стоимость по данным бухгалтерского учета 364513,64 руб.

На собрании кредиторов ООО «Нефтянник» 18.03.2020 кредиторам представлен отчет конкурсного управляющего ООО «Нефтянник» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего ООО «Нефтянник» ФИО1 от 18.03.2020 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отсутствуют сведения:

-      о составе выявленного имущества, включенного в конкурсную массу должника, с указанием балансовой и рыночной стоимостью;

-      сведения о проведенной инвентаризации имущества должника, с указанием даты и номера инвентаризационной описи.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно инвентаризационной описи основных средств №1 инвентаризация имущества должника ООО «Нефтянник» окончена 25.12.2019.

Таким образом, результаты инвентаризации имущества должника должны быть включены конкурсным управляющим ООО «Нефтянник» ФИО1 в срок до 30.12.2019 (включительно).

Однако в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Нефтянник» ФИО1 сообщение о результатах инвентаризации имущества должника опубликовано на сайте ЕФРСБ только 22.05.2020 т.е. с нарушением установленного срока, что подтверждается сообщением №5015491 от 22.05.2020.

Таким образом, ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Нефтянник» нарушила требования п. 2 ст. 143 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, арбитражным управляющим не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что действия ФИО1 образуют состав вменяемого правонарушения.  

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

11.06.2020 с личным участием ФИО1 , начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 00433420 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в соответствии с компетенцией в арбитражный суд для рассмотрения.

Процессуальных нарушений Управлением не допущено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. В рассматриваемом случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1  возложенных на нее обязанностей не повлекло за собой убытки должника либо его кредитора, арбитражный суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения. Исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения  арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Бекабад, Ташкентской обл., Узбекской ССР, адрес регистрации: 

<

...>, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние») от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с момента его вынесения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                  Д.М. Бритвин