АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-5108/2019

г.Калуга

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  21.02.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Егоровой С.Г.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

 

 

при участии в судебном заседании

от истца:

индивидуального предпринимателя ФИО2

 

от ответчика:

государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

 

 

          ФИО3

 

 

 

ИП ФИО2 (личность удостоверена по паспорту), представитель – ФИО4 (дов. № 82АА2227651 от 25.01.2021 сроком действия на 5 лет, диплом)

 

представитель – ФИО5 (дов. от 09.09.2021 № 07-02-05/334, диплом)

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и дополнительное постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021  по делу № А83-5108/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (ОГРНИП 315910200177467, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ГБУ РК «МФЦ», ответчик) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту № 456 от 30.10.2018 в сумме 166 854,31 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 04.02.2019 по 27.03.2019 в размере 1 842,25 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ГБУ РК «МФЦ» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по оплате выполненных работ по контракту № 456 от 30.10.2018 в сумме 119 265,41 руб., неустойка в размере 878,59 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9 258,00 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 6 291,00 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4317,00 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 решение суда отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. С ИП ФИО2 в пользу ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Дополнительным постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 с ИП ФИО2 в пользу ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы от 31.08.2020 № 04/20 в сумме 40 000,00 рублей.

Ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на то, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции безосновательно принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы № 04/20 от 31.08.2020, не приняв во внимание заключение судебной строительной экспертизы от 25.11.2019. 

По мнению заявителя, выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки выполненных работ являются устранимыми, результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, в связи с чем требования истца являются обоснованными. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ошибочность доводов заявителя и просил суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.10.2018 между ГБУ РК «МФЦ» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен контракт № 456 «Строительно-монтажные работы подраздела 5.6. «Автоматизация системы вентиляции» (АОВ) по объекту: «Строительство модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу: 

<

...>). (Новое строительство)», по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ (далее - Работы) по объекту «Строительно-монтажные работы подраздела 5.6. «Автоматизация системы вентиляции» (АОВ) по объекту: «Строительство модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу: Республика Крым, пгт.Раздольное, ул. Южная, д. 15А (Новое строительство)» (далее - объект) в объеме и на условиях, указанных в Техническом задании (Приложение № 3 к настоящему контракту), проектно-сметной документацией, в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 1 к настоящему контракту), по цене контракта, указанной в пункте 2.1 настоящего контракта.

Заказчик в свою очередь принял на себя обязательства по осмотру и принятию результата выполненных работ, их оплате в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 контракта цена контракта устанавливается с учетом Сводной сметы стоимости строительства (Приложение № 2 к настоящему контракту) и составляет 211 650,00 руб.

Цена контракта включает все возможные расходы подрядчика на выполнение всех строительно-монтажных работ (инженерных сетей, систем инженерно-технического обеспечения) и выполнение всех мероприятий, предусмотренных проектно-сметной документацией, включая стоимость всех налогов и сборов, пошлин, материалов, оборудования, конструкций, необходимых для оснащения объекта, и затрат, связанных с их доставкой на объект и выполнением погрузочно-разгрузочных работ, сборкой и установкой, выполнение технических условий, стоимость гарантийных обязательств, инфляцию, стоимость потребленных коммунальных ресурсов при выполнении работ, командировочные и транспортные расходы, амортизационные затраты, расходы на непредвиденные работы и затраты, другие затраты, прямо не поименованные в настоящем контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств подрядчиком в соответствии с пунктом 1.2 настоящего контракта.

Согласно пункту 2.3 контракта размер средств на непредвиденные работы и затраты по контракту предназначен для возмещения подрядчику стоимости работ и затрат, необходимость в которых возникла в ходе выполнения работ, в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объекта (выполнения видов работ), указанных в утвержденном проекте.

На основании Сводного сметного расчета стоимости строительства (Приложение № 2 к контракту) стоимость автоматизированной системы вентиляции составляет 155 790,00 рублей, стоимость пусконаладочных работ автоматизированной системы вентиляции составляет 20 060,00 руб. Резерв средств на непредвиденные работы и затраты 2 %, что составляет 3 520,00 руб.

Исходя из содержания пунктов 4.1, 4.3 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ:

- начало работ - от даты заключения контракта;

- окончание работ - в течение 20 календарных дней со дня заключения контракта, в соответствии с Графиком производства работ.

Объем работ по контракту должен быть выполнен с соблюдением Графика производства работ и в соответствии с проектной, сметной и рабочей документацией.

Согласно пункту 14.1 контракт вступает в силу и считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного ч. 7 ст.83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и подписанного заказчиком контракта и действует до 29.12.2018. По истечении срока действия контракта обязательства сторон по нему прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по уплате штрафных санкций и возмещению убытков.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что 26.12.2018 в письме № 182 от 26.12.2018 подрядчик уведомил заказчика об окончании монтажных работ в здании Центра в пгт. Раздольное, в части автоматизации систем вентиляции.

19.02.2019 года истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ от 11.01.2019 по форме КС-2 (локальная смета № 02-01-02 на автоматизацию системы вентиляции), который  был согласован и подписан лицом, осуществляющим строительный контроль по контракту - ООО «Тендер-Строй», а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 156 591,18 руб.; счет на оплату № 9 от 28.12.2018 на сумму 156 591,18 руб. 

Помимо этого, истец направил ответчику счет на оплату № 10 от 28.12.2018 на сумму 7 007,84 руб. за дополнительные работы, о необходимости проведения которых заказчик был им проинформирован дефектным актом от 14.10.2018, подписанным начальником отдела энергетики управления эксплуатации зданий и сооружений административно-хозяйственного обеспечения ГБУ РК «МФЦ» -  ФИО6, а также инженером строительного контроля ООО «Тендер-Строй» ФИО7 и ИП ФИО2; а также счет на оплату № 12 от 28.12.2018 на сумму 3 255,29 руб. за непредвиденные работы, о которых заказчик также был проинформирован дефектным актом от 14.10.2018.

В соответствии с пунктом 3.8 Технического задания работы считаются выполненными после завершения пусконаладочных работ и подписания соответствующих актов, подписания актов по унифицированной форме КС-2; КС-3 со стороны подрядчика и заказчика.

Письмами исх. № 182 от 26.12.2018, исх. № 8 от 24.01.2019 подрядчик предлагал заказчику произвести приемку работ, однако заказчик действия по приемке не выполнил, отказал в приемке и оплате работ, ссылаясь на окончание срока действия контракта и отсутствие результата работ.

В связи с тем, что заказчик приемку работ не произвел истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о приемке работ и оплате задолженности за выполненные работы, в ответ на которую 20.03.2019 за исх. № 16-5/2179/02-01-13/3/1 заказчик указал на отсутствие оснований для их оплаты. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом, стоимость качественно выполненных работ составляет 116 010,41 рублей. В оставшейся части работы выполнены подрядчиком некачественно, с завышением объемов работ, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска в остальной части. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца об оплате дополнительных работ в размере 7 007,00 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и условиями контракта, изменение объема работ (их уменьшение или увеличение) требовало внесения изменений в контракт, что не было сделано сторонами.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С целью разрешения между сторонами разногласий относительно объемов и качества выполненных работ, определенных проектно-сметной документацией, и фактически установленных истцом, определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 135-19-СЭ от 25.11.2019, по первому поставленному вопросу эксперт пришел к выводу о том, что объем и качество работ, произведенные ИП ФИО2 по контракту № 456 от 30.10.2018 соответствуют проектной документации 9П-2018-АОВ «Автоматизация системы вентиляции» (АОВ) и требованиям нормативных документам: строительным нормам и правилам СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства», ПУЭ гл. 17, гл. 2.131. 

Приложение № 3: Расчет стоимости выполненных строительно-монтажных работ, в соответствии с которым стоимость выполненных строительно-монтажных работ составляет без учета непредвиденных работ и затрат: 156 591,18 руб.

По второму вопросу эксперт сделал вывод о том, что пусконаладочные работы АОВ, согласно локальной сметы ЛС № 09-1, по спорному объекту  ИП ФИО2 не выполнены. Для того, чтобы были выполнены пусконаладочные работы АОВ, необходимо сначала выполнить пусконаладочные работы системы приточно-вытяжной вентиляции. Пусконаладочные работы системы приточно-вытяжной вентиляции не входят в обязанности ИП ФИО2 по условиям контракта № 456 от 30.10.2018.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2020 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» ФИО8.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 04/20 от 31.08.2020, при ответе на первый вопрос эксперт указал, что акт о приемке выполненных работ № 1 АОВ от 11.01.2019 на сумму 156 591,25 руб., составлен не корректно, допущены ошибки при оформлении данных по стоимости работ. Данные, отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, не соответствуют локальным сметным расчетам.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что общая стоимость работ по акту о приемке выполненных работ № 1 АОВ от 26.12.2020 на сумму 156 591,25 руб., на которую произведено завышение, составляет 116 010,41 руб.

Данные, отраженные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 не соответствуют фактически выполненному объему работ.

По третьему вопросу эксперт сделал вывод о том, что работы подрядчиком были выполнены не в полном объёме (частично), применены материалы не соответствующие проектной и сметной документации. Работоспособность системы вентиляции после проведения работ не обеспечена. Вышеуказанные отклонения устранимы, но для этого необходимо выполнить демонтажные работы по не предусмотренным проектно-сметной документацией материалам, работы выполнить в полном объеме, применить материалы, предусмотренные контрактом и провести пуско-наладочные работы.

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что подключение системы, смонтированной истцом (при условии работоспособности щитов автоматики ЩУВ и ЩУВЭК), к имеющейся системе вентиляции ответчика, к пожарной сигнализации, возможно произвести с соблюдением требований технического задания к контракту и инструкции к оборудованию.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд установил, что в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства, общая сметная стоимость подлежащих выполнению работ составляет 155 790,00 руб.

Вместе с тем, истцом к оплате предъявлен акт КС-2 на сумму большую, нежели переданная ему в работу смета, что указывает на несоответствие акта о приемке выполненных работ сметному расчету: акт № 1 (форма КС-2) на сумму 156 591,18 руб., а локальный сметный расчет - на сумму 155 792,00 руб.

Согласно пояснениям эксперта ФИО8, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции и письменных пояснениях, выполненные подрядчиком работы имеют существенные недостатки:

- наконечники кабельные медные луженые ТМЛ-10 - 4 штуки (позиция №24 в акте о приемке выполненных работ), в действительности - 3 штуки;

- вместо кабеля для систем пожарной сигнализации с однопроволочными медными жилами с изоляцией из огнестойкой кремнийорганической резины, в оболочке из ПВХ пластиката, не распространяющий горение, с низким дымо- и газовыделением марки KnC3Hr(A)-FRLS 2х2х 1,0 (позиция №22 в акте о приемке выполненных работ), установлен кабель для систем пожарной сигнализации марки KnC3Hr(A)-FRLS 2х2х 0,75. Применен кабель с меньшим сечением, чем предусмотрено проектом (тоньше), что повлечет за собой вероятность поломки, выход из строя системы вентиляции;

- затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение до 16 мм2 (позиция №14 в акте о приемке выполненных работ), в действительности отсутствует. Провода проложены открытым способом или в пластиковом коробе, что противоречит проектно-сметной документации и правилам устройства электроустановок;

- в акте о приемке выполненных работ №1 (Автоматизация системы вентиляции (АОВ) от 11.01.2019 в металлоконструкциях под щитами указывается: в позиции №10 - Сталь угловая равнополочная размером 50*50*4 мм, в действительности – применена сталь 40*40*4 мм и 25*25*4 мм, что может привести к обрушению щитов ЩУВЭК и ЩУВ;

- в акте о приемке выполненных работ №1 (Автоматизация системы вентиляции (АОВ) от 11.01.2019 указывается: в позиции №7 - проводник заземляющий из медного изолированного провода сечением 25 мм2 открыто по строительным основаниям в количестве 6м, в действительности проводник заземляющий из медного изолированного провода сечением 25 мм2 - отсутствует, что не соответствует проекту и правилам устройства электроустановок;

- провода силовые для электрических установок на напряжение до 450 В с медной жилой марки ПВЗ, сечением 10 мм2 (позиция №8 в акте о приемке выполненных работ), в действительности отсутствуют;

- в проектно-сметной документации указан Кабель-канал (короб) марки «Legrand» 40x20 мм (позиция №26 в акте о приемке выполненных работ), в действительности применен - Кабель-канал марки DKC, который является более дешёвым кабель-каналом, с более худшими характеристиками;

- труба стальная по установленным конструкциям, по стенам с креплением скобами, диаметр до 80 мм (позиция №29 в акте о приемке выполненных работ), в действительности - отсутствует. Трубы стальные сварные водогазопроводные с резьбой черные легкие (неоцинкованные) диаметр условного прохода 65 мм, толщина стенки 3,2 мм (позиция №30 в акте о приемке выполненных работ), в действительности отсутствуют;

- в позиции 15 акта КС-2 истцом предъявлено к оплате 436 метра кабеля трехпятижильного, не предусмотренного сметой и не согласованного к замене ответчиком, при отсутствии локального сметного расчета на него;

- в позиции 22 акта КС-2 к оплате предъявлен кабель для систем пожарной сигнализации KПСЭнг(A)-FRLS 2x2x1.0 в объеме 230,44 метра длины при сметном размере 61,2 метра (увеличение объема кабеля более чем в три раза заказчиком не согласовано, локальный сметный расчет отсутствует, дополнительное соглашение на увеличение объема отсутствует);

- соответственно, пробивка в бетонных стенах и полах толщиной 100 мм отверстий площадью до 100 см2, для прокладки данных труб фактически не выполнена, но представлена подрядчиком в позиции №31 в акте о приемке выполненных работ.

Таким образом, некоторые позиции, отображенные подрядчиком в актах приемке выполненных работ, которые являются основанием для оплаты, фактически на объекте отсутствуют.

На основании изложенного, экспертом сделан вывод, что работы подрядчиком выполнены частично (за исключением пусконаладочных работ), однако ввиду того, что подрядчиком применены материалы не соответствующие проектной и сметной документации, работоспособность системы вентиляции после проведения работ не обеспечена.

Для приведения системы вентиляции в работоспособное состояние  необходимо демонтировать результат работ, выполненных с применением не предусмотренных в проектной и сметной документации материалов, заново выполнить работы в полном объеме, применив материалы, предусмотренные контрактом, и провести пуско-наладочные работы.

С ходатайством о проведении комиссионной экспертизы в соответствии со статьей 84 АПК РФ подрядчик не обращался. 

Кроме того, суд отметил, что в соответствии с условиями контракта (пункт 3.8 Технического задания), работы считаются выполненными после завершения пусконаладочных работ, которые, как свидетельствуют материалы дела, подрядчиком не выполнены.

Поскольку в отсутствие пуско-наладочных работ автоматизированной системы вентиляции результат, предусмотренный контрактом, не достигнут, а установленное оборудование и материалы не могут быть использованы и требуют демонтажа, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии потребительской ценности смонтированной системы для заказчика, и следовательно для взыскания ее стоимости.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, апелляционный суд, руководствуясь статьями 101, 106, 108, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 30.06.2020, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно взыскал с ИП ФИО2 в пользу ГБУ РК «МФЦ» судебные расходы за проведение экспертизы от 31.08.2020 № 04/20 в суде первой инстанции в сумме 40 000 руб. 

Доводы заявителя являлись предметом исследования апелляционного суда,  не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и дополнительное постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021  по делу № А83-5108/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                           Н.Г.Сладкопевцева

 

Судьи                                                                                          С.Г.Егорова

 

                                                                                                    ФИО1