﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-7682/2018

22 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии  от истца: Новиковой А.Н. (по доверенности от 24.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОФИНВЕСТ»,

Епишевой Ольги Борисовны

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019

по делу № А39-7682/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОФИНВЕСТ»

(ОГРН: 1047796726669, ИНН: 7734516680) 

к Епишевой Ольге Борисовне 

о взыскании 3 444 197 рублей 50 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Браво Моторс СРС»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОФИНВЕСТ» (далее – Общество, ООО УК «ПРОФИНВЕСТ») обратилось с исковым заявлением  в Арбитражный суд Республики Мордовия к Епишевой Ольге Борисовне о взыскании                    3 444 197 рублей 50 копеек убытков. 

Исковые требования основаны на статьях 15 и 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14 ) и мотивированы возникновением у Общества убытков по вине директора ООО «Браво Моторс».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Браво Моторс СРС»( далее – ООО «Браво Моторс»).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2019 исковые требования ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» удовлетворены частично: с Епишевой О. Б. в пользу ООО «Браво Моторс СРС» в возмещение убытков взыскано 3 162 788 рублей 11 копеек.  В остальной части иска суд отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.12.2019  изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленный иск частично, взыскав с ответчика убытки в сумме   1 256 288 рублей 50 копеек в пользу ООО «Браво Моторс СРС» (с учетом определения об исправлении описки от 09.06.2020).  В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Руководствуясь статьями 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о возникновении у Общества убытков по вине ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» и Епишева Ольга Борисовна обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Общество в кассационной жалобе попросило отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку суд второй инстанции не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе и пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 1 906 000 рублей  по договору возмездного оказания услуг №194 от 01.06.2017.  Кассатор указал, что суд вопреки разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» не исследовал вопрос добросовестности и разумности поведения ответчика  относительно оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг №194 от 01.06.2017. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство Общества об истребовании кассовой книги «Френдс Ивентс».

Епишева О.Б. полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявленный иск в соответствующей части,  поскольку правовые основания для ее привлечения к        гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют;  указала, что настоящий спор является трудовым и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции; сослалась на то, что не является материально ответственным лицом, в отношении которого имеются доказательства недобросовестного и неразумного поведения.

В суд округа 02.06.2020 от  истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с неблагоприятной ситуацией по распространению коронавирусной инфекции и наличием соответствующих указов губернаторов.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ). 

В соответствии с пунктом 6.6 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности» лицам, не указанным в пунктах 6.1 и 6.3 названного указа, необходимо соблюдать режим самоизоляции, при этом устанавливаются исключения в режим самоизоляции в месте проживания (пребывания), к которым, в частности, относится следование к организациям, деятельность которых не приостановлена. 

Повышенные меры безопасности, установленные на территории Нижегородской области не препятствуют лицам, участвующим в арбитражном процессе, направить своего представителя в окружной суд.

 При таких обстоятельствах, ходатайство истца с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства удовлетворению не подлежит. 

В судебном заседании 08.06.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 15.06.2020.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2020 в составе суда, рассматривающим настоящее дело 15.06.2020 произведена замена судьи               Кислицына Е.Г. на судью Каманову М.Н., рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании 15.06.2020 представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства  иные участники процесса не обеспечили явку представителей в суд округа.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Браво Моторс СРС» зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 01.08.2013. 

Протоколом заседания Совета директоров ООО «МордовАвто» ( прежнее наименование ООО «Браво Моторс СРС») №СД 4/2015 от 10.06.2015 Епишева О.Б. назначена на должность временно исполняющего обязанности генерального директора общества. Впоследствии полномочия Епишевой О.Б. продлялись Советом директоров общества на полгода до 30.06.2018. Решением Совета директоров от 29.06.2018 полномочия Епишевой О.Б. как единоличного исполнительного органа общества с 02.07.2018 прекращены. 

Посчитав, что  директором ООО «Браво Моторс СРС» Епишевой О.Б. Обществу причинен ущерб в сумме 3 444 197 рублей 50 копеек (полученные под отчет денежные средства, не подтвержденные встречным исполнением, в том числе:

– 1 906 000 рублей - по договору возмездного оказания услуг №194 от 01.06.2017 , заключенному между ООО «Браво Моторс СРС» (заказчиком) в лице директора    Епишевой О.Б. и ООО «Френд Ивентс» ( исполнителем), по условиям которого последний обязался оказать услуги по обеспечению проведения мероприятий заказчика                                   ( корпоративные, рекламные, праздничные и т.п.); 

– 1 250 000 рублей – на оплату членских взносов ООО «Браво Моторс СРС» в ЕОЭС; 

– 184 097 рублей 90 копеек - на представительские расходы, связанные с оплатой питания в кафе и ресторанах),  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. 

От имени общества в силу статьи 40 Закона № 14  и статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действует исполнительный орган, в данном случае генеральный директор. 

В силу статьи  44 Закона № 14 единоличный исполнительный орган общества обязан действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Из представленной Банком выписки по счету №40817810000000354618 за период с 22.05.2017 по 02.07.2018 усматривается, что оплата членских взносов в ЕОЭС 27.02.2018 на сумму 650 000 рублей и 19.06.2017 на сумму 600 000 рублей не производилась.

Дополнительно запрошенная апелляционной инстанцией у Банка информация с приложением сведений о движении денежных средств по договору №5004287610 от 05.03.2014, заключенному с Епишевой О. Б., за период с 16.06 по 30.06.2017 и с 01.02 по 01.03.2018 так же не подтвердила факта оплаты Епишевой О.Б. за  ООО «Браво Моторс СРС» членских взносов в ЕОЭС.

Суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о нецелевом использовании Епишевой О.Б. денежных средств в сумме 1 256 288 рублей 11 копеек, полученных ей под отчет.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства нецелевого использования ответчиком денежных средств в иных выделенных суммах (в том числе, в рамках договора возмездного оказания услуг №194 от 01.06.2017).

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика в пользу ООО  «Браво Моторс СРС» 1 256 288 рублей 11 копеек убытков в порядке статей 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы и сделанных на ее основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Суд округа не принял во внимание довод истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных им ходатайств, как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Довод ответчика о принадлежности настоящего спора к категории корпоративных суд кассационной инстанции отклонил, как ошибочный, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2019 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А39-7682/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОФИНВЕСТ» и Епишевой Ольги Борисовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова