АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru     

    E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21637/2020

06 сентября 2021 года

г. Симферополь

                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>)

к ответчикам: Администрации Восходненского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Ленина, 1, с. Восход, 

<

...>), ФИО3 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии:

от сторон – не явились.

УСТАНОВИЛ:

21.12.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованием к Администрации Восходненского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым (далее – администрация, Администрации Восходненского сельского поселения, администрация поселения) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3,  ответчики) о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 23 516,40 руб. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 000,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 322, 1102, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает, что ввиду заключения между ИП ФИО3 и ФИО4, действующим через своего представителя ФИО2, предварительного договора купли-продажи коммерческого объекта недвижимости от 20.01.2016, им за ИП ФИО3 муниципальному образованию оплачивалась арендная плата за пользование земельным участком, на котором расположен поименованный объект, однако основной договор сторонами заключен не был.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В состоявшихся судебных заседаниях представитель ИП ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Из отзыва Администрации Восходненского сельского поселения следует, что ИП ФИО3 не обращался в администрацию с заявлением о передаче своих прав арендатора по договору аренды от 24.04.2020 №67 иному лицу, в период с 17.09.2017 по 14.04.2020 арендная плата по указанному договору вносилась на основании соответствующих платежных поручений.

ИП ФИО3 правом, предусмотренным статьей 131 процессуального закона, не воспользовался, письменный отзыв суду не представил. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01.07.2008 между Восходненским сельским советом (арендодатель) и СПД ФИО3 (арендатор) сроком на 49 лет заключен договор аренды земельного участка для коммерческого использования общей площадью 0,0350 га, расположенный по ул. Крымская, 4, с. Знаменка, Красногвардейский район.

В соответствии с условиями указанного договора арендная плата вносится арендатором в денежной форме в размере 3% от нормативной денежной оценки, что составляет 1 922,48 грн. в год ежемесячно до 5 числа.

24.04.2020 в порядке переоформления прав между Администрацией Восходненского сельского поселения (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатором) подписан договор аренды земельного участка №67, в силу пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 350+/- 7 кв.м. из земель, находящихся в муниципальной собственности Восходненского сельского поселения, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, код 4.4, кадастровый номер 90:05:050503:3, расположенный по адресу: ул. Крымская, 4, с. Знаменка, Красногвардейский район.

Договор заключен сроком до 16 июля 2057 года (пункт 3.1 договора аренды земельного участка от 24.04.2020 №67).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора аренды земельного участка от 24.04.2020 №67 арендная плата за земельный участок устанавливается в денежной форме в размере 9 528,57 руб. в год, 794,05 руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором равными частями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Кроме того, решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21.09.2020 по делу №2-886/2020, вступившим в законную силу, установлено, что 20.01.2016 между ФИО3, и ФИО4 действующим через своего представителя ФИО2, заключен предварительный договор купли-продажи коммерческого объекта недвижимости, расположенного по адресу: ул. Крымская, 4, с. Знаменка, Красногвардейский район, площадью 200 кв.м., из которых 86,4 кв.м. оформлены, а 113,6 кв.м. вновь выстроены и подлежали оформлению ФИО3 Стороны достигли соглашения о цене будущего договора купли-продажи – 1 000 000,00 руб., срок оплаты до 31.12.2016, а также о заключении договора купли-продажи в срок 30 дней с момента оплаты покупателем стоимости недвижимого имущества.

Тем не менее, основной договор купли-продажи заключен сторонами не был, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 585 000,00 руб. (фактически внесенные по договору денежные средства).

При этом на основании платежных поручений от 17.09.2017 №51, 26.09.2017 №56, 19.10.2017 №68, 10.12.2017 №90, 18.01.2018 №7, 17.02.2018 №19, 17.03.2018 №35,14.04.2018 №45, 11.05.2018 №68, 18.06.2018 №85, 13.07.2018 №101, 13.08.2018 №111, 26.09.2018 №244756, 20.10.2018 №144, 22.10.2018 №824725, 691131, 16.11.2018 №388711,  21.12.2018 №175, 15.02.2019 №28, 01.04.2019 №8, 24.04.2019 №25, 17.05.2019 №42, 24.07.2019 №80, 01.08.2019 №84, 01.10.2019 №114, 12.11.2019 №134, 26.12.2019 №82411,  24.01.2020 №7, 14.02.2020 №800554, 15.03.2020 №26, 14.04.2020 №44, 06.06.2020 №79 ИП ФИО2 вносил за арендатора арендную плату за земельный участок по ул. Крымская, 4, с. Знаменка, Красногвардейский район, в общем размере 23 516,40 руб.

В этой связи истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчикам с претензиями, в которых просил возвратить ему перечисленные денежные средства. Не смотря на это, спор разрешен не был, что послужило причиной обращения истца в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Судом также установлено, что 13.01.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись относительно прекращения деятельности ИП ФИО3

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств. Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI вопрос 4). 

В соответствии с пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 №129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. 

В рассматриваемом случае на момент подачи искового заявления в суд (21.12.2020) и на дату вынесения определения о возбуждении производства по делу (22.12.2020) ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.01.2021. 

Поскольку на момент подачи иска и вынесения определения о возбуждении производства по настоящему делу ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, суд принял исковое заявление к своему производству с соблюдением правил подсудности. Утрата стороной статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела по существу не изменяет подсудности спора.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В свою очередь, судом установлено, что ИП ФИО3, и ФИО4, действующим через своего представителя ИП ФИО2, не исполнены обязательства, вытекающие из предварительного договора купли-продажи, и основной договор купли-продажи коммерческого объекта недвижимости, расположенного по адресу: ул. Крымская, 4, с. Знаменка, Красногвардейский район, площадью 200 кв.м., подписан не был. При этом ИП ФИО2 на основании имеющихся в деле платежных поручений в период с 17.09.2018 по 06.06.2020 вносились арендные платежи в размере 23 516,40 руб. на расчетный счет Администрации Восходненского сельского поселения за пользование земельным участком, расположенным под поименованным объектом.

В платежных поручениях от 17.09.2017 №51, 26.09.2017 №56, 19.10.2017 №68, 10.12.2017 №90, 18.01.2018 №7, 17.02.2018 №19, 17.03.2018 №35,14.04.2018 №45, 11.05.2018 №68, 18.06.2018 №85, 13.07.2018 №101, 13.08.2018 №111, 26.09.2018 №244756, 20.10.2018 №144, 22.10.2018 №824725, 691131, 16.11.2018 №388711,  21.12.2018 №175, 15.02.2019 №28, 01.04.2019 №8, 24.04.2019 №25, 17.05.2019 №42, 24.07.2019 №80, 01.08.2019 №84, 01.10.2019 №114, 12.11.2019 №134, 26.12.2019 №82411,  24.01.2020 №7, 14.02.2020 №800554, 15.03.2020 №26, 14.04.2020 №44, 06.06.2020 №79 в качестве назначения платежа указано о внесении арендной платы за землю по адресу: ул. Крымская, 4А, с. Заменка, плательщик – ИП ФИО2 Адрес, указанный в платежных поручениях, согласуется с адресом арендуемого ФИО3 земельного участка. Указанное, по мнению суда, позволило арендодателю идентифицировать поступившие платежи и верно зачислить последние.

Более того, исходя из существа арендных отношений, оснований полагать, что они по общему правилу относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника или кредитора, не имеется.

В этой связи суд пришел к выводу, что администрацией правомерно принимались поступающие от истца арендные платежи за ФИО3

К тому же, с учетом пояснений администрации суд установил отсутствие иных арендных правоотношений между ею и ФИО3 В этой связи суд пришел к выводу, что арендная плата вносилась истцом именно за земельный участок, расположенный под предполагаемым к продаже ФИО4 коммерческим объектом недвижимого имущества.

Одновременно в силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1)

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2).

Однако судом не установлено наличие поименованных в статье 322 ГК РФ обстоятельств, влекущих наступление солидарной ответственности ответчиков, вследствие чего позиция истца о наличии солидарного обязательства у ФИО3 и администрации не соответствует действующему правовому регулированию.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, поскольку поступающие в период с 17.09.2017 по 06.06.2020 от ИП ФИО2 арендные платежи правомерно засчитывались Администрацией Восходненского сельского поселения в счет уплаты последних соответчиком (ФИО3), суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, обращенных к администрации, и необходимости взыскания неосновательного обогащения с ФИО3 в размере 23 516,40 руб.

Применительно статье 110 процессуального закона с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 23 516,40 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 000,00 руб.

3. В части требований к Администрации Восходненского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                                         С.О. Лукачев