ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7137/2017

18 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Голованюк Е.М.

при участии:  

от истца: Боер Т.В. по доверенности от 15.11.2016;

от ответчика: Коваль В.А. по доверенности от 27.03.2017;

от 3-го лица: Лаврентьева Н.С. по доверенности от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18510/2017) ООО "СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "СТИЛЬ"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № А56-7137/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ООО "СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "СТИЛЬ"

к Местной администрации муниципального образования Виллозское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

3-е лицо: Администрация муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области

о взыскании, внесении изменений в договор

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Стиль» (192239, Санкт-Петербург, Альпийский пер., д. 18, лит. А. пом. 2Н, ОГРН 1117847258836, ИНН 7816515416) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Местной администрации муниципального образования Виллозское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 798 980 руб., об изменении пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602001:56, площадью 40 000 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселение, Северная часть производственной зоны Горелово, Волхонское шоссе, квартал 12, д. 2, и изложении его в следующей редакции: «Цена участка составляет 2 399 640 руб., что подтверждается расчетом цены выкупа земельного участка на основании кадастровой выписки и постановлением Правительства Ленинградской области от 25.05.2015 № 179», а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - третье лицо).

Решением суда от 29.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что при выкупе земельного участка покупатель произвел переплату установленной законом выкупной цены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения требований жалобы возражали, просили судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор № 03-15 от 17.12.2015 купли-продажи (далее - Договор) земельного участка общей площадью 40 000 кв.м, кадастровый номер 47:14:0602001:56, местоположение: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселение, Северная часть производственной зоны Горелов, Волховское шоссе, квартал 12, д. 2, под проектирование и строительство низкотемпературного холодильного комплекса.

Цена участка определена сторонами в пункте 2.1 Договора в размере 9 198 620 руб.

Во исполнение условий Договора истец оплатил стоимость выкупа земельного участка в согласованном сторонами размере.

Согласно пункту 1 постановления Администрации от 17.12.2015 № 353 спорный участок площадью 40 000 кв.м постановлено передать Обществу, как собственнику здания, расположенного на участке, в собственность без проведения торгов, при этом стоимость части участка площадью 20 000 кв.м определена исходя из 15% кадастровой стоимости участка, а стоимость второй части участка также площадью 20 000 кв.м равна 100% кадастровой стоимости участка.

В соответствии с кадастровой выпиской в отношении участка от 15.07.2015 кадастровая стоимость земельного участка составляет 15 997 600 руб.

Общество полагает, что в соответствии с действующими правилами, предусмотренными в подпункте 3 пункта 3, пункте 4 постановления Правительства Ленинградской области от 25.05.2015 № 179 «Об утверждении Порядка определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемых без проведения торгов, в Ленинградской области», стоимость такого участка составляет 15% от кадастровой стоимости всего участка. Данная норма носит императивный характер и не может быть изменена по инициативе сторон.

Согласно позиции истца, на основании пункта 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

Ссылаясь на то, что размер выкупной стоимости участка должен был составить 2 399 640 руб., в связи чем на стороне Администрации образовалось неосновательное обогащение в виде разницы между фактически уплаченной суммой по договору и той суммой, которая подлежала уплате исходя из требований действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. 

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 25.05.2015 № 179 утвержден Порядок определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемых без проведения торгов, в Ленинградской области (далее – Порядок).

В соответствии с пунктами 2, 3 Порядка цена земельных участков при их продаже определяется как выраженный в рублях процент от кадастровой стоимости земельного участка. В случае продажи земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (за исключением случаев, указанных в подпунктах 1, 2 пункта 3 настоящего Порядка), цена продажи участка составляет пятнадцать процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ ничтожной признается сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; за исключением данного случая, а также случаев, предусмотренных иными законами, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорный договор купли-продажи как оспоримую сделку, в связи с чем основания для применения судом по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 166 ГК РФ, отсутствуют.

В рассматриваемом случае 14.12.2015 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о принятии решения о предоставлении спорного участка, находящегося под зданием, и прилегающей территории к нему, в собственность за плату в размере 15 процентов от кадастровой стоимости - в отношении части участка площадью 2 га, и в размере кадастровой стоимости - в отношении оставшейся части участка площадью 2 га (л.д. 106, 107).

В качестве цели использования земельного участка в заявлении (л.д. 107) указано проектирование и строительство низкотемпературного холодильника.

Статьей 39.3 ЗК РФ определены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов. По общему правилу продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Случаи продажи участков без проведения торгов установлены пунктом 2 рассматриваемой статьи, и одним из таких случаев является продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Основания полагать, что участок продан Обществу исключительно как собственнику расположенного на нем объекта недвижимости, отсутствуют, поскольку в заявлении о предоставлении участка в собственность (л.д. 107) сторонами согласована цель использования земельного участка для проектирования и строительства низкотемпературного холодильника.

Учитывая изложенное, правила определения выкупной цены, определенные подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.4 ЗК РФ и Порядком, не подлежат применению.

Кроме того, площадь спорного участка почти в пять раз превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего Обществу на праве собственности.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в случае приобретения участка именно по основанию, предусмотренному статьей 39.20 ЗК РФ, как собственником расположенного на земельном участке здания, Администрацией могло быть произведено формирование земельного участка меньшей площадью, чем фактически выкуплено Обществом, а именно площадью, необходимой для эксплуатации существующего на нем объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из материалов дела усматривается, что именно от Общества поступило предложение о предоставлении участка в собственность на условиях выкупа части участка по кадастровой стоимости, а второй части - исходя из 15 процентов от кадастровой стоимости. В заявлении Общество указывает на планируемое проектирование и строительство низкотемпературного комплекса.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы Общества о возникновении на стороне Администрации неосновательного обогащения, как свидетельствующие о злоупотреблении правом.

Более того, Общество указывает, что о нарушении своих прав в части размера цены продажи участка истец узнал из уведомления Управления Росреестра по Ленинградской области о приостановлении государственной регистрации права собственности на участок от 19.01.2016. 

Согласно данного уведомления, основанием для приостановления государственной регистрации права собственности Общества послужил, в частности, примененный сторонами способ определения цены продажи участка (л.д. 37-39).

При этом Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в 2017 году, после произведенной 24.10.2016 государственной регистрации права собственности на участок (л.д. 105). 

Регистрируя право собственности, Обществу было известно о наличии обстоятельств, приводимых в обоснование заявленных требований, однако Общество все же зарегистрировало свое право собственности на участок, несмотря на наличие, по его мнению, нарушений действующего законодательства при продаже участка.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу прямого указания закона неосновательное обогащение предполагает отсутствие договорного обязательства между сторонами. В то же самое время испрашиваемые истцом денежные средства являются платой за приобретение в собственность спорного земельного участка.

Ссылка истца на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11, согласно которому в случае несогласия обладателя права постоянного бессрочного пользования с ценой земельного участка, вопрос о цене может быть разрешен и после выкупа земельного участка, отклоняется апелляционным судом, поскольку участок был предоставлен истцу в аренду, и не находился на правах постоянного бессрочного пользования.

Учитывая, что решение о величине продажной цены земельного участка было принято сторонами по обоюдному согласию, договор заключен сторонами на предложенных Обществом условиях, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскания с Администрации неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № А56-7137/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 С.В. Лущаев