АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 августа 2023 года

Дело №

А55-35709/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи       Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Фина"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Мир Игровых Комплексов"

о взыскании 7 193 941 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен.

 

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 15.08.2023 объявлялся перерыв до 22.08.2023. Информация о перерыве была размещена на  сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После   перерыва заседание  продолжено 22.08.20223.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фина" (истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Игровых Комплексов» (ответчик) о взыскании 7 193 941 руб. 00 коп., в том числе: 6 500 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 693 941 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 30.03.2023 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Мир Игровых Комплексов"  об объединении дел оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 30.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Также в материалы дела согласно определению суда от 30.03.2023 поступили ответы из банков.

Истец в судебном заседании поддержал исковое заявление.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчик также представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, в удовлетворении которого судом отказано в силу норм ст. 51 АПК РФ, поскольку вынесенный судебный акт не повлияет на права или обязанности данного лица.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку согласно абз. 1,2 пункта 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области для назначения судебной экспертизы ,а также не представлено сведений об экспертных организациях (фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза,  срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2020г. платежным поручением № 55  на расчетный счет ООО «МИК» от ООО «ФИНА» переведены денежные средства в сумме 6 500 000 руб.  В назначении платежного поручения  указано: выдача денежных средств по договору краткосрочного процентного займа № 1/2020 от 15.05.2020г. Срок погашения займа 16.11.2020г.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем, оригинал либо копия указанного в назначении платежа договора у истца отсутствует, договор краткосрочного процентного займа № 1/2020 от 15.05.2020 не заключался.

Таким образом, договор процентного займа № 1/2020 от 15.05.2020, оригинал или копия которого отсутствует, не может считаться заключенным. Действия сторон не приводят к порождению сделки как юридического факта, не возникает правовых последствий, а все переданное по незаключенному договору должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

Претензия ООО «ФИНА» от 30 сентября 2022г. осталась ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы истца ответчиком надлежащим образом не оспорены, мотивированных возражений не представлено, а также доказательств наличия оснований для удержания полученных денежных средств не представлено.

Документы, свидетельствующие о возврате истцу полученной суммы в размере 6 500 000 руб. 00 коп., ответчиком не представлены. Данная сумма  является для ответчика неосновательным обогащением, обязанность по возврату которой истцу предусмотрена статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 500 000 руб. 00 коп., являются законными, обоснованными и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на банковский счет получателя) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. Начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Пунктом 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 в размере 693 941 руб. 00 коп.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика.

 

Руководствуясь ст.  ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мир Игровых Комплексов" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фина" (ИНН: 

<

***>) 7 193 941 руб. 00 коп., в том числе: 6 500 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 693 941 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по государственной пошлине в размере 58 970 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Н.В. Шаруева