ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2017

Дело № А40-141982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А., 

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В. 

рассмотрев 14.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу  АО АКБ «РосЕвроБанк» 

на определение от 27.12.2016 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Н.Л. Бубновой, 

на постановление от 27.03.2017  

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, 

о признании недействительной сделкой, совершенную АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО), по обращению взыскания на предмет залога - принадлежащий на праве собственности ООО «Лабиринт» простой вексель АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО), имеющий следующие реквизиты: вексельная сумма - 207 278,08 долларов США; серия - РЕБ номер - 0004921; дата составления - 04 декабря 2013 г.; дата погашения 

векселя - 01 апреля 2015 г., путем оставления его за собой по цене 7 888 633 рублей, применении последствий недействительности сделки 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 ООО «Лабиринт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 84 от 16.05.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 признана недействительной сделка, совершенная АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО), по обращению взыскания на предмет залога - принадлежащий на праве собственности ООО «Лабиринт» простой вексель АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО), имеющий следующие реквизиты: вексельная сумма - 207278,08 долларов США; серия - РЕБ номер - 0004921; дата составления - 04 декабря 2013 г.; дата погашения векселя - 01 апреля 2015 г., путем оставления его за собой по цене 7 888 633 руб.; применены последствия недействительности сделки, с АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) в пользу ООО «Лабиринт» взысканы денежные средства в размере 6 425 789,09 руб., восстановлены обязательства ООО «Лабиринт» перед АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) в размере 6 425 789,09 руб.; с АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) в пользу ООО «Лабиринт» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, АО АКБ «РосЕвроБанк»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона. Заявитель, в том числе, указал на то, что удовлетворение иска привело к недобросовестному обогащению истца — он получил права на вексель и полную его стоимость, путем погашения из стоимости векселя его обязательств перед банком.

От ООО «Лабиринт» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что между АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) (далее - гарант, банк) и ООО «Лабиринт» (далее - принципал, должник) был заключен договор № 11044/КВ-Г/13 от 04.12.2013 об организации выпуска непокрытой банковской гарантии, по условиям которого гарант по просьбе принципала выпускает непокрытую банковскую гарантию № 11044/13 от 04.12.2013, которая обеспечивает выполнение обязательств принципала - ООО «Лабиринт» перед бенефициаром - Международная ассоциация воздушного транспорта - ИАТА.

Сумма гарантии составляла 200 000 долларов США, срок действия с 28.12.2013 по 31.03.2015 (п. п. 2.2.1, 2.2.2).

Обязательства ООО «Лабиринт» по договору № 11044/КВ-Г/13 от 04.12.2013, в свою очередь, были обеспечены залогом ценных бумаг, принадлежащих принципалу, в соответствии с договором залога № 11044/КВ-Г-ЗЦБ/13 от 04.12.2013, согласно п. 2.1 которого, залогодатель ООО «Лабиринт» передает залогодержателю АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) в залог один простой вексель АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО), имеющий следующие реквизиты: вексельная сумма - 207 278,08 долларов США; серия - РЕБ номер - 0004921; дата составления - 04 декабря 2013 г.; дата погашения векселя - 01 апреля 2015 года.

АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) письмом № 106/400 от 13.11.2014 уведомил ООО «Лабиринт» о том, что в связи с оплатой 22.09.2014 требования от 12.09.2014, выставленного ИАТА, по банковской гарантии № 11044/13 от 04.12.2013 за неисполнение ООО «Лабиринт» своих обязательств по агентскому договору о продаже пассажирских перевозок на сумму 6 425 789,19 руб., банк обратил взыскание на залог (вексель) путем оставления его за собой по цене 7 888 633 руб.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 12.11.2014 (дата погашения векселя) после введения в отношении должника процедуры наблюдения (дело возбуждено 09.09.2014, определением суда от 27.09.2014 в отношении ООО «Лабиринт» введена процедура наблюдения).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о несостоятельности сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)».

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной 4 достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями пп. 4 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, оспариваемые действия по обращению взыскания на предмет залога относятся к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что у должника имеются кредиторы по текущим платежам на сумму 6 878 431,81 руб., требования кредиторов первой очереди составляют 1 637 400 руб., принимая во внимание, что в данном случае имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) перед иными кредиторами должника, поскольку наличие задолженности по текущим платежам (6 878 431,81 руб.), первой очереди (1 637 400 руб.) подтверждено материалами дела, суды пришли к правомерному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям,

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А40-141982/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья     Е.А. Зверева 

 

Судьи:        Н.Я. Мысак 

 

         Л.В. Михайлова