ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2021

 

Дело № А40-35874/2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

без вызова сторон кассационную жалобу ООО "СПЕЦТЕХНИКА+"

на решение от 29.04.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 30.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника +»

(ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью

«Альянс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтехника+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альянс" о взыскании основной суммы долга в размере 183 600 руб., неустойки в размере 9 180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Спецтехника+" в качестве исполнителя и ООО "Альянс" в качестве заказчика был заключен договор на оказание услуг с использованием специальной техники № 5 от 05.10.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика оказывать услуги по предоставлению специальной техники, управляемой работниками исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги, в соответствии с прейскурантом цен исполнителя, согласованным сторонами в приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Приложением №1 установлено, что стоимость одного машино-часа техники (КАМАЗ самосвал гос. Номер 

<

***>) составила 1 350 рублей/час. 

В соответствии с п.4.1 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется на основании подписанных заказчиком путевых листов, оформленных по факту выполненных заданий заказчика (по форме приложения №2) и в соответствии со стоимостью услуг, определенной в приложении №1. 

Согласно п. 1.3 по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг в двух экземплярах (с приложением путевых листов, подписанных уполномоченным представителем заказчика). Услуги считаются оказанными с момента подписания заказчиком без претензий и замечаний акта об оказании услуг. 

В соответствии с п. 4.3. заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги в течение 30 календарных дней, начиная с даты подписания сторонами. 

В обоснование исковых требований истец указал, что стоимость оказанных исполнителем услуг составила 183 600 руб., в подтверждение чего представил односторонние путевые листы от 05.10.2020, от 07.10.2020, от 09.10.2020, от 12.10.2020, от 13.10.2020, от 14.10.2020, а также односторонние акты об оказании услуг № 159 от 26.10.2020, № 158 от 13.10.2020. 

Заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась сумма долга в размере 183 600 руб., что подтверждается односторонним актом сверки взаимных расчетов от 12.01.2021. 

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом не подтвержден объем, а также факт оказания услуг, представленные в материалы дела путевые листы и акты об оказании услуг составлены с нарушением условий п.п. 1.3, 4.1 договора, поскольку не содержат подпись уполномоченного представителя заказчика, доказательств направления вышеуказанных документов в адрес заказчика истцом в материалы дела также не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку обязательства по оплате на стороне заказчика отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. 

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А40-35874/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника +» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. 

СудьяВ.Я. Голобородько