ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.01.2017

Дело № А40-41039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017

Полный текст постановления изготовлен  27.01.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей: Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,   

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 31.12.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.01.2017, ФИО4, доверенность от 21.03.2016,

рассмотрев 26.01.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ГКУ города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы»

на решение от 09 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 26 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ГКУ города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы»

к ФГУП «НАЦИОНАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ТУРИЗМА»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «НАЦИОНАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ТУРИЗМА» неосновательного обогащения в размере 5 366 046, 96 руб.

Решением суда от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 26.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель указал, что судами не были рассмотрены доводы истца о неосновательном обогащении, не указаны мотивы, по которым они были отклонены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против отмены принятых судебных актов. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 88/13 на выполнение подготовительных работ в рамках реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Провиантские магазины, 1832 - 1835 гг.; арх. ФИО5» по адресу: г. Москва, Зубовский 6-12, стр. 1, 2, 7.

Работы по контракту приняты и оплачены заказчиком в полном объеме. Каких-либо возражений относительно объема и качества работ истцом заявлено не было.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что Главным контрольным управлением города Москвы проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, по результатам которой составлен Акт проверки от 25.11.2015  № 222/15.

Указанным актом было выявлено несоответствие фактически выполненных работ на объекте объемам, указанным в актах выполненных работ на сумму 5 366 046,96 руб.

Указанная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 702, 720, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств невозможности своевременного выявления допущенных подрядчиком недостатков.

Судами установлено, что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний, объемы выполненных работ проверены.

Судами установлено так же, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по государственному контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта при приемке работ.

Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанными сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний.

Суды указали, что недостатки, на которые ссылается истец, не носят характер скрытых, которые нельзя было обнаружить при приемке работ.

Спорные работы выполнялись ответчиком в 2013 году, и до вышеуказанной проверки Главного контрольного управления города Москвы, имевшей место в 2015 года, истец в течение длительного времени не предъявлял ответчику каких-либо замечаний относительно невыполнения указанных в акте проверки работ. Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года по делу № А40-41039/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судьяА.А. ФИО1

    Судьи:   А.И. Стрельников

Е.Ю. Филина