2311/2022-65372(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49594/2021

город Ростов-на-Дону

20 июня 2022 года

15АП-9156/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца - представитель Криворукий А.В. по доверенности от 20.04.2022;  от ответчика - представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СКИФ» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 04.04.2022 по делу № А32-49594/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Харменс Белореченск»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Харменс Белореченск» (далее  – истец, ООО «Харменс Белореченск») обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «СКИФ» (далее – ответчик, ООО «СКИФ») о взыскании  задолженности по договору поставки от 18.02.2021 № МГК 06/21 в размере  654 604 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 с  ООО «СКИФ» в пользу ООО «Харменс Белореченск» взыскана задолженность по  договору поставки от 18.02.2021 № МГК 06/21 в размере 654 604 руб., также  взыскано 16 092 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СКИФ» обжаловало  его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  

решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что стороны договора  определили, что основанием для оплаты в каждом конкретном случае является  подписанная и согласованная в установленном договором порядке спецификация.  Так, в спецификации от 09.07.2021 № 3, на которую ссылается истец в качестве  

основания для взыскания задолженности, отсутствует дата согласования со  стороны ответчика, что лишает ее статуса «подписанной» и, как следствие этого,  согласованной сторонами в установленном порядке. Также ответчик указывает на  то, что истец поставил товар в меньшем объеме, чем предусмотрено в  спецификации.  

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело  в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Харменс Белореченск» (поставщик) и ООО «СКИФ» (покупатель)  заключен договор поставки от 18.02.2021 № МГК 06/21 (далее - договор), в  соответствии с которым поставщик обязуется произвести и передать покупателю  полиграфическую продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принять и  оплатить товар(п. 1.1 договора).  

Согласно спецификации от 09.07.2021 № 3 к договору, установлен  следующий порядок оплаты: предоплата в размере 30% от стоимости продукции,  определенной спецификации, в течение 3 рабочих с момента выставления счета на  оплату. Окончательный расчет -70% в течение 30 календарных дней с момента  получения готовой продукции Ответчиком.  

Платежным поручением от 03.08.2021 № 403 ответчик произвел авансовый  платеж в размере 100 000 руб.  

В рамках исполнения спецификаций № 3 от 09.07.2021 ответчику поставлена  полиграфическая продукция в полном объеме и надлежащего качества, что  подтверждается универсально передаточными документами № 367 от 16.08.2021,   № 369 от 17.08.2021 № 374 от 19.08.2021, товарно-транспортными накладными:   № 360 от 16.08.2021, № 362 от 17.08.2021 № 367 от 19.08.2021.  

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар выполнил не  в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере  654 604 руб.  

Истец в адрес ответчика направил претензию от 29.09.2021 № 263 с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность.  

Однако до настоящего времени, ответчик не исполнил свои обязательства по  оплате за поставленный товар.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара  послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми  требованиями.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является  договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его  условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК  РФ.  

Судом обоснованно установлено, что требования истца подтверждаются  договором поставки от 18.02.2021 № МГК 06/21, а также универсальными  передаточными универсальными передаточными актами № 367 от 16.08.2021,   № 369 от 17.08.2021 № 374 от 19.08.2021, товарно-транспортными накладными:   № 360 от 16.08.2021, № 362 от 17.08.2021 № 367 от 19.08.2021.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с положениями ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сторонами не  согласована дата в спецификации от 09.07.2021 № 3, в связи с чем она не  подписана.  

Названный довод жалобы подлежит отклонению апелляционным судом по  следующим основаниям.  

Согласно условиям спецификации 09.07.2021 № 3, ООО «Харменс  Белореченск» должно было изготовить и поставить продукцию в течение 20  рабочих дней после подписания спецификации, согласования оригинал-макета и  поступления авансового платежа в размере 30%.  

Истцом 14.07.2021 была согласована и подписана вышеназванная  спецификация, после чего по электронной почте направлена ответчику, который в  свою очередь, подписав ее, направил истцу 21.07.2021, тем же способом.  

При этом, авансовый платеж в размере 100 000 руб. поступил от ответчика  только 03.08.2021. Таким образом, ответчиком были приняты и согласованы все  существенные условия данной поставки.  

Как было указано выше, согласно данной спецификации от 09.07.2021 № 3  срок изготовления составляет 20 рабочих дней после подписания спецификации и  поступления авансового платежа.  

Универсально передаточными документами № 367 от 16.08.2021, № 369 от  17.08.2021 № 374 от 19.08.2021 и товарно-транспортными накладными: № 360 от  16.08.2021, № 362 от 17.08.2021 № 367 от 19.08.2021 подтверждается, что истец  поставил товар в установленный спецификацией срок.  

Указание ответчика на то, что истец поставил товар в меньшем объеме, чем  предусмотрено в спецификации, правомерно отклонено судом первой инстанции,  исходя из следующего.  

Согласно п. 6.5 договора фактически поставляемое количество единиц  продукции может отличаться от числа единиц продукции, определенного в каждой  партии (поставляемой в рамках каждой Спецификации) на 5% в любую сторону.  При этом заказчик принимает продукцию в количестве равном фактическому  количеству продукции без предъявления к исполнителю каких-либо санкций.  Заказчик принимает и оплачивает фактически полученное количество единиц  продукции. Если фактически поставляемое количество единиц продукции меньше  числа единиц, определенного в каждой партии (поставляемой в рамках каждой  Спецификации), то у исполнителя нет обязанности в дополнительной поставке  Заказчику недостающего числа единиц продукции.  

Поставив 198 580 шт. продукции истец не нарушил требований условий  договора, поскольку количество недопоставленной продукции в размере  1 420 штук не превысило 5% и составило 0,71%.  

Таким образом, ответчик принял от истца исполнение по договору и  спецификации № 3 от 09.07.2021.  

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по  договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе  требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого  требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу  добросовестности (пункт 3 статьи 1).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание  положения пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которым, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи  покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель  вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать  недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его  оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.  

Из материалов дела не следует, что ответчик требовал допоставки товара,  возврата уже принятого. Таким образом, позиция ответчика в данной части также  признается апелляционной коллегией несостоятельной и подлежащей отклонению.  

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности в  размере 654 604 руб. правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.  

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не  подлежит удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 по делу   № А32-49594/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи Б.Т. Чотчаев  

С.И. Яицкая