АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-260/2023

г. Петропавловск-Камчатский

30 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергоальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 656037, 

<

...>, помещ. Н1, офис 501)

о взыскании 2 113 976,87 руб. неустойки по договору подряда от 18.10.2021 № 109800-КС ПРОЧ-2021-КамчЭн,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2023, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2023, диплом),

от ответчика: не явились,  

 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергоальянс» (далее – ответчик) о взыскании 2 113 976,87 руб. неустойки по договору подряда от 18.10.2021 № 109800-КС ПРОЧ-2021-КамчЭн.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по объекту «Установка газоочистного оборудования котельных №№ 26, 27, 28 Елизовского городского поселения» и на наличие у него обязанности по оплате неустойки. Каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению работ в согласованные сроки, иных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки истец не усматривает. Указал, что обращался к ответчику с претензией об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать заявленную сумму в судебном порядке. 

Ответчик в письменном отзыве по заявленным требованиям возразил. Факт нарушения срока выполнения работ не оспаривал, однако не согласился с размером пени, указав на необходимость ее снижения до 0,05 %. Пояснил, что часть просрочки исполнения обязательств выпала на период моратория, что повлияло на возможность исполнения обязательств в силу тяжелой экономической обстановки в стране. Настаивает на распространении периода моратория на требование об уплате неустойки.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 4 375 440,5 руб. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал.

По правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять увеличение истцом размера исковых требований, поскольку такое увеличение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего ходатайство об увеличении размера исковых требований, судом проверены и признаны надлежащими.

Поскольку, как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик уведомлен о подаче истцом ходатайства об увеличении размера исковых требований и представил суду свои возражения по расчету истца, суд считает возможным рассмотреть спора по существу в настоящем судебном заседании. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом без участия представителя ответчика.

Ответчик по тексту письменного отзыва ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для возможности урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца по ходатайству возразил, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривал.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

 Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. То есть  вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. Заявленная ответчиком в качестве причины отложения возможность урегулирования спора мирным путем представителем истца опровергнута. Факт ведения переговоров о мирном урегулировании спора представитель истца категорически отрицал.

Учитывая изложенное, суд вынужден отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.10.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 109800-КС ПРОЧ-2021-КамчЭн, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по объекту «Установка газоочистного оборудования котельных №№ 26, 27, 28 Елизовского городского поселения», а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.  

В пункте 3.1 договора стоимость работ согласована сторонами в размере 5 121 068 руб. (включая НДС).

По условиям пункта 1.6 договора начало выполнения работ определяется с даты, следующей за датой заключения договора, окончание – 23.12.2021.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 контракта.

Так, согласно пункту 4.1 по завершении выполнения работ, указанных в календарном графике выполнения работ (приложение № 3 к договору), подрядчик в течение пяти рабочих дней представляет заказчику подписанный со своей стороны акт освидетельствования выполненных работ по форме приложения № 9 к договору с приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации в трех экземплярах.  

По завершении выполнения работ в отношении каждого объекта и готовности последнего к эксплуатации подрядчик в течение трех рабочих дней  представляет  заказчику подписанные со своей стороны акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 в отношении каждого объекта на весь объем выполненных работ по объекту в двух экземплярах, акт по форме КС-14 в двух экземплярах (пункт 4.2 договора). 

По условиям пункта 4.3 в течение 15 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в пунктах 4.1 – 4.2, заказчик подписывает и передает подрядчику 1 экземпляр каждого из вышеуказанных актов либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ, в котором отражает недостатки и/или несоответствия результата работ, а также срок на их устранение. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора устранение недостатков и/или несоответствий, выявленных заказчиком, осуществляется подрядчиком своими силами и за свой счет в срок, указанный в ведомости замечаний. Указание заказчиком срока новой приемки не влечет переноса установленного договором срока выполнения работ (этапа работ) и не исключает ответственности подрядчика за его нарушение.

По факту выполнения работ по договору 14.12.2022 подрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1/1, 1/2, 1/3. Указанные акты подписаны представителями обеих сторон без каких-либо замечаний.

Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору 14.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки.

Поскольку до настоящего времени сумма неустойки ответчиком не внесена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Судом установлено, что в пункте 1.6 договора от 18.10.2021                                      № 109800-КС ПРОЧ-2021-КамчЭн сторонами согласован период выполнения работ с момента заключения договора и по 23.12.2021.

Материалами дела подтверждается, что в указанный срок работы по объекту выполнены не были. Ответчик указанное обстоятельство не оспаривал.

То есть нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика имело место.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При проверке наличия либо отсутствия каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению работ в согласованный сторонами срок, судом таковых в ходе рассмотрения дела установлено не было. 

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем из материалов дела не следует, что подрядчик столкнулся с какими-либо обстоятельствами, которые угрожали возможности выполнения ремонтных работ в согласованный срок. В материалах дела вообще отсутствует переписка между сторонами относительно выполнения работ, в связи с чем установить, вследствие чего было допущено нарушение сроков выполнения работ, не представляется возможным. 

Обосновывая позицию по делу, ответчик ссылался на выполнение работ в период общей тяжелой экономической ситуации, что повлияло на возможность исполнения обязательств. 

Между тем выполнение работ в указанных ответчиком обстоятельствах само по себе не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за нарушение обязательств. Вопреки положениям статьи 65                 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия у него препятствий для выполнения работ по договору, вызванных ограничительными и иными мерами, действующими на территории Российской Федерации. Доказательства того, что нарушение срока выполнения работ имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлены.

В отсутствие таковых суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей  10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора.

 Так, в пункте 7.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

На основании указанного положения контракта и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 375 440,5 руб. за период с 24.12.2021 по 14.12.2022.

Представленный расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела с расчетом неустойки не согласился, считал необоснованным включение в расчет периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка      (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что указанное требование, на которое в период действия моратория не подлежат начислению финансовые санкции, должно быть связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением исключительно денежных обязательств и обязательных платежей. В случае, если обязательство носит неденежный характер, введение моратория не приостанавливает начисление за его неисполнение или ненадлежащее исполнение такого рода санкций.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае неустойка начислена истцом за нарушение срока выполнения работ. Указанное обязательство носит неденежный характер, мораторий на него не распространяется.

С учетом изложенного основания для начисления неустойки в период действия моратория у истца имелись.

Обосновывая позицию по делу, ответчик также ссылался на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки и просил уменьшить ее до 0,05 %.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принимает во внимание, что размер истребуемой истцом неустойки – 0,2 % за каждый день просрочки чрезмерно высок и значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России на уровне 7,5 % годовых.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая указанную позицию, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 1 093 860,12 руб., определенной из заявленной ответчиком ставки – 0,05 %, что не менее двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Суд считает, что взыскание с ответчика неустойки в указанном размере является достаточным для компенсации потерь кредитора и находит данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку до настоящего времени оплата неустойки ответчиком не произведена, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 1 093 860,12 руб. В остальной части оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанного разъяснения суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Принять увеличение истцом исковых требований до 4 375 440 рублей                   50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергоальянс» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 1 093 860 (один миллион девяносто три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 12 копеек неустойки и 37 380 (тридцать семь тысяч триста восемьдесят) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 131 240 (один миллион сто тридцать одна тысяча двести сорок) рублей 12 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова