АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-5137/2015

16 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  16.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике: 

Алексеева Е.Г. по доверенности от 23.05.2017 № 17-18/14

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.08.2017,

принятое судьей Сарри Д.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 16.11.2017,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А.,

по делу № А79-5137/2015 

по заявлению конкурсного управляющего 

открытого акционерного общества «Дортехсервис» 

(ИНН: 2106006165, ОГРН: 1052134011500)

Митюнина Владимира Яковлевича

к ФНС России

о признании недействительными сделок по перечислению 

в ходе исполнительного производства денежных средств 

в уплату налоговых платежей

и о применении последствий недействительности сделок

 

и   у с т а н о в и л : 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дортехсервис» (далее – ООО «Дортехсервис») в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный управляющий Митюнин Владимир Яковлевич  с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике 76 062 рублей 81 копейки Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Чувашской Республике (далее – Инспекция)  и о применении последствий недействительности сделок. 

Требование предъявлено на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 11.08.2017 суд удовлетворил заявление. Суд признал сделки по перечислению Инспекции 76 062 рублей 81 копейки недействительными и применил последствия недействительности сделок: обязал налоговый орган возвратить в конкурсную массу ООО «Дортехсервис» денежные средства в указанном размере и восстановил задолженность последнего по уплате обязательных платежей.

Суд исходил из того, что оспоренные сделки совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и повлекли преимущественное удовлетворение требований налогового органа по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.11.2017 оставил определение от 11.08.2017 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.08.2017 и постановление от 16.11.2017 в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что оспоренные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Списание платежей произведено в обычном порядке, установленным налоговым законодательством и Федеральным законом                                           «Об исполнительном производстве», предусматривающим поэтапную реализацию мер по взысканию задолженности в пределах установленного срока. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.12.2016, и на момент списания денежных средств (в период с 18.09.2015 по 23.11.2015) Инспекция не обладала информацией о наличии у ООО «Дортехсервис» неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Возбуждение дела о банкротстве по заявлению третьего лица  не подтверждает  неплатежеспособность должника, а может лишь свидетельствовать о нежелании или несогласии последнего погашать возникшую задолженность. Оспоренные сделки в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 данного закона. 

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Конкурсный управляющий Митюнин В.Я. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить в силе состоявшиеся судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.08.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А79-5137/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 07.07.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Дортехсервис».

В ходе исполнительного производства Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФСС по Чувашской Республике в период с 18.09.2015 по 23.11.2015 перечислило Инспекции 76  062 рубля 81 копейку в счет уплаты задолженности по налогам ООО «Дортехсервис». 

Определением от 25.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 14.06.2016 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюнин В.Я.   

Посчитав, что налоговый орган получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил указанные платежи на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Названной нормой Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Спорные платежи совершены после возбуждения в отношении ООО «Дортехсервис» дела о несостоятельности (банкротстве) и подлежали удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов. На момент совершения данных платежей у должника имелись иные кредиторы, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов (ООО «ПКФ «Экран» с суммой требования в размере 642 100 рублей, ООО «СтроЭнергоМонтаж» - 140 000 рублей, ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» - 1 487 218 рублей 19 копеек).

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о предпочтительном удовлетворении требований налогового органа относительно удовлетворения требований иных кредиторов ООО «Дортехсервис».

Довод заявителя жалобы о том, что спорные платежи не могут быть признаны недействительными в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно приведенной норме права сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2  и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в эти делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно  о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае спорные платежи не были совершены должником добровольно, а перечислены в принудительном порядке службой судебных приставов в период после возбуждения в отношении ООО «Дортехсервис» дела о несостоятельности. На момент совершения спорных платежей, 27.05.2015, состоялось судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности требования ООО «ПКФ «Экран» к должнику, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом. В судебном заседании участвовал представитель уполномоченного органа. Следовательно, налоговому органу должно было быть известно о предпочтительном удовлетворении его требований относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении уполномоченного органа.

При этих обстоятельствах суды правомерно признали платежи недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделок.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.08.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда  от 16.11.2017 по делу                                     А79-5137/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова