Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-18882/2018

18 марта 2019 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита страхователей» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2018 года по делу №А19-18882/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита страхователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 603005, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 665717, Иркутская обл., г. Братск, жил. р-н Центральный, ул. Южная, 23), третьи лица: акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117342, 

<

...>, копр. 1), акционерное общество «Страховая компания Опора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 390000, 

<

...>, пом. HI24; 111033, 

<

...>) о взыскании 32 500 руб. (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.)

представители лиц участвующих в деле в судебное  заседание  не явились, извещены 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Защита страхователей» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее – ООО СК «Ангара») о взыскании 17 000 руб. страхового возмещения, 15 500 руб. расходов на независимую экспертизу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Защита страхователей» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не согласен с выводом суда о том, что его действия являются недобросовестными.

Истец в досудебной претензии к ответчику ООО «Страховая компания АНГАРА» от 06.07.2018г. ссылался на экспертное заключение ИП ФИО2 № 00623/06-17 от 29.06.2017. Каких-либо действии после получения данной претензии по пересмотру размера страховой выплаты страховщик АО «СГ Уралсиб», АО «СК ОПОРА» и страховщик ООО «Страховая компания АНГАРА» не осуществляли.

Суд первой инстанции ограничил предусмотренное ст. 15 ГК РФ право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Настоящий иск предъявлен в суд в течение предусмотренного ГК РФ срока давности (три года).

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.11.2015 в 10 час. 05 мин. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110 (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Suzuki SX4 (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением собственника ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, управлявший автотранспортным средством Suzuki SX4 (государственный регистрационный знак 

<

***>), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2015,

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству ВАЗ 2110 (государственный регистрационный знак 

<

***>), гражданская ответственность водителя которого застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» (полис ОСАГО серии ССС № 0675960067), причинены повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2015 гражданская ответственность ФИО5 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0359072198).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2110 была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (полис ОСАГО серии ССС № 0327164824).

ФИО3 обратилась в ЗАО «СГ «Уралсиб» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Как указывает истец в исковом заявлении, ЗАО «СГ «УралСиб» выплачено страховое возмещение в сумме 2 400 руб.

ФИО3, не согласившись с размером страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2110 (государственный регистрационный знак 

<

***>)  обратилась к предпринимателю ФИО2 за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 00623/06-17 от 29.06.2017 эксперта ФИО2, стоимость устранения дефектов составляет 25986 руб. 96 коп., с учетом износа и округления - 19 400 руб.

27.07.2017 между ФИО3 (цедент) и ООО «Защита страхователей» (цессионарий) заключен договор № 2017-350 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в сумме 17 000 руб., образовавшееся в результате не исполнения должником (АО «Страховая группа «УралСиб») своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО (19 400 руб. - 2 400 руб. = 17 000 руб.), а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании АО «СГ «УралСиб», в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 02.11.2015, по адресу: 

<

...>.

На основании договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 N 1 АО "СГ "УралСиб" (страховщик) передало АО "СК Опора" (управляющей страховой организации) в полном объеме страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Уведомлением от 23.01.2018, опубликованным на сайте Центрального Банка Российской Федерации, АО «СК «Опора» известило заинтересованных лиц о намерении передать страховой портфель по ОСАГО ООО СК «Ангара».

Претензиями от 14.07.2017 ФИО3 обратилась в АО «СГ «УралСиб», АО «СК «Опора», указав на несогласие с суммой произведенной страховой выплаты. Претензии были получены страховыми компаниями 21.07.2017.

Затем по договору от 15.03.2018 АО "СК Опора" передало ООО "СК "Ангара" (управляющей страховой организации) страховой портфель по выплате страхового возмещения, предусмотренного договорами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных между страховщиком и страхователями

06 июля 2018 года истец обратился в ООО СК «Ангара» с предложением погасить задолженность в размере 32 500 руб. в добровольном порядке.

Поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме  не выплачена,  истец   обратился с настоящим  иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 382, 384,388, 431, 929, 1064, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку потерпевший ФИО3 до уступки соответствующего права требования, а после уступки – ООО «Защита Страхователей» не уведомили страховщика о несогласии с размером страховой выплаты, само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества и определение по ее результатам иной стоимости восстановительного ремонта не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и договора цессии, в связи с этим к ним применимы положения главы 24 и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, относящейся к спорному периоду; далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец приобрел право требования у страховщика выплаты страхового возмещения, возмещения расходов и неустойки в связи со страховым случаем, наступившим в результате ДТП 02.11.2015 в 10 час. 05 мин. в 

<

...> на основании договора цессии, заключенного с потерпевшим ФИО3

В соответствии с положениями статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В рассмотренном случае истец обратился с иском к ответчику как правопреемнику прав и обязательств АО "СГ "УралСиб" по договору ОСАГО (страховой портфель).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Размер страховой выплаты подлежит определению путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (статья 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей по состоянию на 17.01.2015) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в установленные сроки, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По смыслу изложенной правовой нормы следует, что потерпевший вправе самостоятельно получить заключение независимой экспертизой размера ущерба в случае не исполнения страховщиком в установленный законом сроком обязанности осмотреть поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

В рассмотренном случае, получив перечислением страховую выплату в размере 2400 руб., ФИО3 не заявила страховщику о несогласии с ее размером, в связи с чем за получением заключения независимой экспертизы от 29.06.2017 N 00623/06-17 обратилась в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует  из материалов   дела,  ДТП  произошло 02.11.2015 г.  , при этом истец   обратился  в страховую компанию   с заявлением  о несогласии  с размером   страхового   возмещения  по договору  ОСАГО  спустя  полтора   года – 21.07.2017   (извещение   в адрес   АО «СК «Опора», АО «СГ «УралСиб»).    

 При установленных  обстоятельствах   суд  первой  инстанции сделал правильный вывод, что  страховщик выполнил свои обязательства по оценке поврежденного в ДТП транспортного средства ФИО3 и выплате ей страхового возмещения,  следовательно, обязательства страховщика перед потерпевшим считаются исполненными.

Кроме того, в обоснование иска истец заявил, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СГ «УралСиб» (полис ОСАГО серии ССС № 0327164824). Вместе с тем, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2015 указано, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» (полис ОСАГО серии ССС № 0675960067), при этом сам полис ОСАГО серии ССС № 0327164824 в подтверждение доводов истца не представлен.

При таком положении отсутствовали основания для удовлетворения иска.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судом не принимаются.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2018 года по делу №А19-18882/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

Н.А. Корзова