﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49029/2018

14 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.,	судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Дергунова Н.В. по доверенности от 09.01.2019; Нескромный А.А. по доверенности от 09.01.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28609/2019) ООО "АС Техник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу № А56-49029/2018 (судья Нефедова А.В.), принятое 

по иску ООО "АС Техник" 

к Общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" 

3-е лицо: ООО "Группа Ренессанс Страхование"; 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АС Техник" адрес: 127644, город Москва, улица Лобненская, дом 21, этаж 3, помещение II, комната 20, ОГРН 1117746670139 (далее – истец, ООО «АС Техник»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", адрес: 196210, город СанктПетербург, улица Стартовая, дом 8, литер А, офис 132, ОГРН 1027810306259 (далее – ответчик, ООО «Деловые линии») о взыскании 848 177 руб. ущерба в связи с повреждением груза в процессе перевозке, принятого по накладной 17-00080013665 от 08.06.2017.

        Определением суда от 04.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Группа Ренессанс Страхование".

        Решением суда от 06.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе ООО «АС Техник», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку груз передавался ответчику без упаковки на открытом поддоне, состояние груза подтверждено Актом выполненных работ от 08.06.2017, изготовление упаковки было поручено экспедитору, который, исходя из характера груза не уведомил грузоотправителя  о том, что данный вид упаковки – жесткая упаковка, является несоответствующим для данного вида груза, то в данном случае ответственность за повреждение груза несет перевозчик.

        Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

        Представители ответчика, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.    

        Как следует из материалов дела, по приемной накладной № 17- 00080013665 от 08.06.2017 ООО «Деловые линии» (перевозчик)  принял от грузоотправителя ООО "АС Техник" для направления в адрес ФГУП ФНПЦ "ПО Старт" "сборный груз" в количестве 1 места, весом 795 кг., объемом 0,83 м3 без объявленной стоимости (ценности). В качестве дополнительных услуг, по поручению заказчика, ответчиком была осуществлена упаковка груза в жесткую обрешетку, а также страхование груза. 

        При получении груза ФГУП ФНПЦ "ПО Старт" им. М.В. Проценко было обнаружено его повреждение, о чем был составлен акт о повреждении (порче) груза от 14.06.2017.

        Из данного акта следует, что груз был плохо закреплен, одна стропа была оторвана, при отправке груза на поддоне был прикручен болтами металлический лист, при приемке груза металлический лист был задран, не было одного из болтов. При осмотре груза обнаружено, что поврежден главный электродвигатель, сломаны ребра охлаждения, сломана защита крыла, повреждена ступень сжатия (трещина на металлическом корпусе). 

        20.06.2017 истец направил в адрес ответчика письмо о перенаправлении груза.

         30.08.2017 груз был получен истцом на терминале ответчика в городе Москва, по результатам приемки груза сторонами был составлен коммерческий акт выдачи груза №Ю2676 от 30.08.2017, которым стороны зафиксировали деформацию 1 места груза, сведений о повреждении транспортной тары не зафиксировано. 

        Согласно экспертному заключению № 2729.021.12.1/08-17 от 31.08.2017, представленному истцом,  груз осматривался на складе ООО "Деловые линии", на момент осмотра находился в решётчато-дощатом ящике, по боковым поверхностям обтянутой полиэтиленовой пленкой, внутри которого на дощатом поддоне, покрытом металлическим листом, была установлена одна ступень сжатия кат. №1616 7146 83, сер. № AIA461771 в сборе с электродвигателем. Передняя опора двигателя была прикреплена к поддону 3-мя болтами, четвертый болт отсутствовал, также отсутствовали два болта крепления задней опоры ступени к поддону. Ступень сжатия была прикреплена к поддону двумя стяжными тканевыми ремнями на замках, один тканевой ремень был ослаблен. 

        В соответствии с заключением официального дистрибьютора производителя поврежденного оборудования, получивший повреждения электродвигатель, не может быть введен в эксплуатацию, ремонту не подлежит и подлежит списанию.

        Взамен поврежденного оборудования истец предоставил  ФГУП ФНПЦ "ПО Старт" новое оборудование, стоимость которого составила 800 041 руб. Провозная плата по накладной от 08.06.2017 составила 13 559 руб., по накладной от 10.08.2017 – 9 577 руб., которая была уплачена грузоотправителем в полном объеме.

        Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить сумму ущерба, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «АС Техник» в арбитражный суд с настоящим иском.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей ответчика, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего    

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 7 Закона N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, груз был принят ООО «Деловые линии» к перевозке по количеству грузовых мест, без внутренней проверки содержимого. Объявленная стоимость груза - 0 руб.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) указано, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Пунктом 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ).

Определением суда от 28.08.2018 по ходатайству ответчика была назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов». 

        Согласно выводам заключения эксперта № 196/20 от 29.03.2019 восстановление оборудования, принятого по накладной № 17-00080013665, технически возможно, стоимость восстановительного ремонта составляет 687 294,47 руб. 

        По результатам  осмотра экспертом сделан вывод, что выявленные дефекты являются дефектами, образованными в процессе чрезмерного механического воздействия на элементы изделия, превышающего предел прочности материала, из которого данные элементы изготовлены. 

        Из заключения специалиста № 669/19-НЭ от 22.07.2019 ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект", составленного заказу ООО «Деловые линии»,  следует, что, «исходя из особенностей транспортируемого груза, к требованиям по упаковке и транспортировке применимы ГОСТ 23216 Изделия электротехнические. Хранение, транспортирование, временная противокоррозионная защита, упаковка. Общее требование и методы испытаний и ГОСТ 10198 Ящики деревянные для грузов массой св. 200 до 20000 кг.

        Поскольку по документации к транспортировке было передано 1 место груза, что свидетельствует о транспортировке груза в собранном состоянии, то оборудование должно транспортироваться в щитовых неразборных ящиках с применением внутренней упаковки, средств амортизации и крепления. 

        Из приемной накладной от 08.06.2017 следует, что грузоотправителем заказана услуга по жесткой упаковке груза.

        Согласно сведениям, об упаковке грузов, изложенных на сайте экспедитора, https://www.dellin.ru/service/package/  жесткая упаковка является одним из видов предлагаемой упаковки грузов, представляет собой деревянный каркас из сколоченных деревянных досок по периметру груза. 

        Таким образом, примененная жесткая упаковка, не относится к щитовому неразборному ящику по ГОСТ. Согласно информации с сайта грузоперевозчика, схожей по характеристикам упаковкой, является «палетный борт», однако такая упаковка грузоотправителем не заказывалась и не применялась».  

        Доводы подателя жалобы о том, что поскольку транспортируемый груз не является хрупким, а поэтому при соблюдении условий перевозки, примененная экспедитором упаковка являлась достаточной, отклоняется судом апелляционной жалобы, как документально не подтвержденный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, из которых следует, что груз, принятый ответчиком к перевозке, был доставлен в полностью исправной внешней таре, примененной ООО «Деловые линии».

        Сам по себе факт  заказа у ответчика услуги по внешней транспортной таре, не освобождает грузоотправителя  от обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259- ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в соответствии с которой грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. 

        При этом из материалов дела следует, что причиной повреждения груза явилась не упаковка груза, примененная ООО «Деловые линии», а ненадлежащая внутренняя упаковка груза, примененная непосредственно грузоотправителем. 

        Как правильно отметил суд первой инстанции, таких элементов как металлические листы, закреплённые на поддоне, ответчиком при упаковке грузов не используется, в связи с чем, последнему нельзя вменить слабое крепление груза внутри тары. Из материалов дела, в частности приемной накладной, следует, что ответчику была поручена только жесткая обрешетка груза, при этом крепление груза к поддону осуществлялось силами самого истца. 

        Сведений о повреждении транспортной тары материалами дела не зафиксировано, что указывает на отсутствие виновных действий ответчика, связанных с механическим воздействием на груз при транспортировке, действия последнего обусловлены поручением клиента, который обязал экспедитора применить тару, неподлежащую применению, тем самым отправитель поставил ответчика в условия, когда последний не имеет возможности обеспечить сохранность груза. 

        Оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности, поскольку отсутствуют как надлежащие доказательства противоправности поведения ответчика, которые повлекли причинение убытков истцу, так и доказательства наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика по выполнению обязательств, связанных с перевозкой груза.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2019 по делу №  А56-49029/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко