ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6884/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  26.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектрмет» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2021 по делу № А09-6884/2020 (судья Прокопенко Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домион» (далее – ООО «Домион», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектрмет» (далее – ООО «Спектрмет», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 471 080 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая то обстоятельство, что не состоит в договорных отношениях с истцом, полагает, что обращение ООО «Домион» в арбитражный суд с исковым заявлением обладает признаками злоупотребления правом и не подлежит судебной защите в силу статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что у сторон отсутствовало волеизъявление на совершение каких-либо сделок. Полагает, что денежные средства перечислены во исполнение несуществующего обязательства в отсутствие реальных хозяйственных операций.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец платежными поручениями № 8 от 11.02.2019 на сумму 3 956 000 руб., № 13 от 13.02.2019 на сумму 3 200 000 руб., № 15 от 15.02.2019 на сумму 2 171 440 руб., № 16 от 19.02.2019 на сумму 1 988 640 руб., № 18 от 26.02.2019 на сумму 1 518 000 руб., № 19 от 28.02.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 21 от 06.03.2019 на сумму 2 637 000 руб., перечислил ответчику денежные средства в виде авансовых платежей по направленным в адрес ответчика договорам субподряда № 19М-11 от 14.01.2019 и поставки № 12М-02 от 02.02.2019 (т. 1, л. д. 15 – 34).

Договоры ответчиком подписаны не были, встречные обязательства не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.02.2020 с требованием о возмещении неосновательного обогащения оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Домион» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Определяя правовую природу сложившихся между истцом и ответчиком отношений, суд первой инстанции правомерно применил к ним нормы о неосновательном обогащении, содержащиеся в главе 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 16 471 080 руб., в том числе: платежными поручениями № 8 от 11.02.2019 на сумму 3 956 000 руб., № 13 от 13.02.2019 на сумму 3 200 000 руб., № 15 от 15.02.2019 на сумму 2 171 440 руб., № 16 от 19.02.2019 на сумму 1 988 640 руб., № 18 от 26.02.2019 на сумму 1 518 000 руб., № 19 от 28.02.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 21 от 06.03.2019 на сумму 2 637 000 руб. (т. 1, л. д. 28 – 34).

Доказательств исполнения встречных обязательств (выполнения работ, поставки товаров либо иных обязательств в счет оплаты), а также обязательств по возврату уплаченных истцом денежных средств в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в заявленном к взысканию размере перечислены истцом ответчику без правовых оснований и являются неосновательным обогащением.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства перечислены во исполнение несуществующего обязательства в отсутствие реальных хозяйственных операций, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Между тем из материалов следует, что истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется.

Схожий правовой подход изложен в определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 307-ЭС17-12550 по делу № А56-48113/2016.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально, основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм и не имеют правового значения для существа рассмотренного судом спора о взыскании неосновательного обогащения.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой данной судом первой инстанции представленным в дело доказательствам не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что действия истца, направленные на реализацию права на судебную защиту, не могут рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2021 по делу                                        № А09-6884/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиТ.В. Бычкова

И.Г. Сентюрина