АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 марта 2023 года

Дело №

А13-4903/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 14.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гостевой займ» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А13-4903/2022,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гостевой займ» (далее – Компания) обратился с апелляционной жалобой на определение от 15.12.2022, которая определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 оставлена без движения.

Суд предложил подателям жалобы представить документы, подтверждающие направление копий жалобы лицам, участвующим в деле, в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также документы, подтверждающие смену наименования с «общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ростфинанс»» на «общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гостевой займ».

Определением от 08.02.2023 апелляционная жалоба возвращена Компании ввиду неисполнения в установленный срок определения от 11.01.2023.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на ненаправление в ее адрес копии определения суда апелляционной инстанции от 11.01.2023, просит отменить определение от 08.02.2023.

Податель кассационной жалобы также указывает, что судом апелляционной инстанции не указан конкретный перечень документов, подлежащих представлению, полагает необоснованным требование суда о направлении копии апелляционной жалобы в адрес ООО «Центр Помощи Должникам-1», ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Совкомбанк».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены апелляционным судом, или известить этот суд о совершении действий, направленных на устранение таких обстоятельств, до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

В пункте 21 Постановления № 12 также разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была оставлена без движения до 07.02.2023 включительно, возвращена определением от 08.02.2023.

Определение от 11.01.2023 опубликовано на официальном сайте суда апелляционной инстанции и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.2023 и с указанной даты доступно для ознакомления.

Таким образом, Компания, будучи кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов, и  инициатором апелляционного производства, действуя разумно и добросовестно, имела возможность своевременно ознакомиться с текстом определения от 11.01.2023 и направить в суд апелляционной инстанции необходимые документы. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии причин, объективно препятствовавших Компании своевременно совершить соответствующие юридические действия, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Риск наступления неблагоприятных последствий ввиду подачи апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям части 4 статьи 260 АПК РФ, а также несвоевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, возложено на заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент возвращения жалобы суд апелляционной инстанции не располагал доказательствами устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также информацией о наличии препятствий для устранения данных обстоятельств, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Ссылка подателя кассационной жалобы на неуказание судом апелляционной инстанции конкретного перечня необходимых документов, а также адресов сторон, отклонена судом кассационной инстанции ввиду отсутствия соответствующей обязанности у суда.

Довод Компании о направлении апелляционной жалобы должнику и финансовому управляющему основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку соответствующие доказательства не были приложены к апелляционной жалобе.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобы, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А13-4903/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гостевой займ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

А.А. Чернышева

А.В. Яковец