Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3540/2017

город Псков

06 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство деловой безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180004, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданская пресса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180007, 

<

...>); 

к ФИО2 (180024, Псковская область, Псковский район, д. Родина)

о защите деловой репутации,

третье лицо: ФИО3 (180025, Псковская область, г.Псков), 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика - ООО "Гражданская пресса":  ФИО4 - представителя по доверенности от 16.11.2015, предъявлен паспорт;

от ответчика - ФИО2 - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство деловой безопасности» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к электронному периодическому изданию «Псковская лента новостей» и к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданская пресса» о защите деловой репутации.

Истец (с учетом уточнений) просил обязать ООО "Гражданская пресса" опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию ООО "Агентство деловой безопасности", размещенную в электронном периодическом издании "Псковская лента новостей" 06.07.2017 в 12 час. 33 мин. (адрес страницы: https: //vk.com/plnpsk?z=photo-1205247_456252946%2Falbum-1205247_00%Frev) и размещенную 25.07.2017 в 09 час. 30 мин. (адрес страницы: https: //vk.com/plnpsk?w=wall-1205247_ 209327) со следующим содержанием: "Внимание, неплательщик!! Не рекомендуем! Псковская лента новостей не рекомендует обращаться к ним за консультациями", путем размещения следующего сообщения: "Приносим свои извинения за недостоверные сведения, опубликованные 06.07.2017 и 25.07.2017" (с указанием адреса страницы).

Впоследствии истец отказался от исковых требований к электронному периодическому изданию «Псковская лента новостей». 

По заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, которого истец просил обязать предоставить основному ответчику допуск на свою страницу в сети интернет для опубликования извинений. 

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнения иска и отказ от требований к одному из ответчиков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО3.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, ранее в заседаниях иск поддержал, настаивал на принесении ответчиком извинений, от проведения судебной лингвистической экспертизы уклонился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с направлением решения по новому адресу.

Представитель ответчика - ООО "Гражданская пресса" в судебном заседании исковые требования не признал, по поводу привлечения к участию в деле специалиста-лингвиста либо проведения лингвистической экспертизы указал на уклонение от проведение экспертизы истца, нахождение в длительном отпуске известного ответчику единственного в регионе эксперта, в связи с чем настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик - ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств, заявлений, возражений, в том числе и отзыва к настоящему судебному заседанию не представил.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, ранее в отзыве указало, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку представители истца и ответчика заявили о рассмотрении дела по существу в настоящем заседании, настаивали на вынесении решения по имеющимся в деле доказательствам и без проведения экспертизы, что в силу состязательности процесса и свободы осуществления процессуальных прав является безусловной волей сторон, суд в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства рассмотрел при имевшейся явке по представленным доказательствам.

Из материалов дела и позиций участников процесса установлено следующее.

ООО "Гражданская пресса" (далее - ответчик) является учредителем электронного периодического издания "Псковская лента новостей" (далее - ПЛН), редакция которого является структурным подразделением ответчика.

ПЛН является средством массовой информации с формой распространения в виде электронного периодического издания (свидетельство о регистрации от 25.11.2010 Эл №ФС77-42756  - т.1 л.д.78)

ФИО2 ранее открыл страницу на интернет-ресурсе "ВКонтакте", передал пароль и иные сведения, обеспечивающие доступ к странице, работникам ответчика.  На указанной странице последними от имени ПЛН и с размещением соответствующих символов и обозначений регулярно осуществляются публикации различного рода материалов.

Ссылка на страницу "ВКонтакте" также размещена на официальном сайте ПЛН.

Работником ответчика ФИО3 (третьим лицом) на указанной странице 06.07.2017 в 12 час. 33 мин. (адрес публикации: https: //vk.com/plnpsk?z=photo-1205247_456252946%2Falbum-1205247_00%Frev) размещена следующая информация:

"Внимание неплательщик! Агентство деловой безопасности, Псков, ул.М.Горького, д.1, 3 этаж, оф.315, ФИО5. Не рекомендуем".

Также ФИО3 на той же странице размещены 25.07.2017 в 09 час. 30 мин. (адрес публикации: https: //vk.com/plnpsk?w=wall-1205247_ 209327) фотография руководителя ООО "Агентство деловой безопасности" и текст: "Юрист, не выполняющий условия договора. Разве такое бывает? - спросите вы. Бывает! - отвечаем мы. Яркий пример,- "Агентство деловой безопасности" и его руководитель ФИО5. Псковская Лента Новостей не рекомендует обращаться к ним за консультациями.

Если вы так же как и мы, пострадали от действий Андруса Трея (ООО "Агентство деловой безопасности"), обращайтесь с жалобой на редакционную почту redaktor@pln-pskov.ru!Мы расскажем о вашей истории и поможем вам!". 

Истец, полагая, что имеющиеся в указанных публикациях именно и непосредственно конкретные фразы:  "Внимание, неплательщик!!"  - в первой публикации и "Не рекомендуем! Псковская лента новостей не рекомендует обращаться к ним за консультациями" - во-второй, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 7 ст. 152 ГК РФ данное правило применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

По настоящему делу факт распространения сведений ФИО3 всеми участниками процесса подтвержден, суду также представлены соответствующие доказательства.

Квалификация распространение сведений как действия ответчика следует из положений ст.402 ГК РФ, согласно которым действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В рассматриваемом случае публикации размещены работником ответчика в ресурсе, используемым ответчиком для регулярного размещения своих публикаций, от имени ответчика и с указанием логотипов и наименований ответчика. Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В абзаце 1 пункта 9 Постановления №3 указано, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать порочащий характер этих сведений.

Между тем, истцом не представлено доказательств, каким образом конкретная заявленная им к опровержению фраза "Внимание, неплательщик!" в первой публикации, не имея указания на истца и указаний на наличие у него каких либо неисполненных денежных обязательств, оказывает негативное влияние на его репутацию.

Суд не усматривает в отсутствие прямого указания на то, что неплательщиком является именно истец, порочащего характера в данной конкретной заявленной истцом фразе применительно к ООО "Агентство деловой безопасности".

В отношении второй публикации суд исходит из разъяснений п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, положений ст.29 Конституции Российской Федерации и ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести и достоинства, в силу которых следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения и убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Заявленные истцом как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию фразы "Не рекомендуем! Псковская лента новостей не рекомендует обращаться к ним за консультациями", явно и очевидно, в силу прямого использования словосочетания "Не рекомендуем" свидетельствуют о выражении автором публикации суждения, собственного мнения, предпочтений. Причем, без указания в указанных предложениях конкретного негатива об истце: данные словосочетания не содержат сведений о совершении истцом асоциального либо нечестного поступка, недобросовестности при ведении хозяйственной деятельности и иных, в т.ч. указанных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 и аналогичных им негативных характеристик.

По настоящему делу участники по различным причинам возражали против проведения судебной лингвистической экспертизы.

Суд на протяжении нескольких заседаний предлагал участникам представить кандидатуры экспертов и экспертных организаций, вопросы для проведения судебной экспертизы на предмет определения наличия в оспариваемых фразах признаков порочности в отношении репутации истца и наличия суждений либо утверждения о фактах, однако стороны ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявили. От обсуждения данного вопроса уклонились.

Представленное представителем ответчика ходатайство отозвано им до его рассмотрения судом, в связи с чем судом рассмотрено быть не может.

Как упоминалось выше, в настоящем заседании представитель ответчика настаивал на вынесении решения по существу по уже имеющимся в деле доказательствам, истцом также представлено ходатайство о вынесении решения и направлении его ему.

В определении от 27.03.2018 по №305-ЭС18-645 Верховный Суд РФ, отменяя постановление Арбитражного суда Московского округа, указал, что повторное предоставление стороне процессуального права на представление доказательств, а также на заявление ходатайства о проведении экспертизы, которыми та не воспользовалась без уважительной причины при рассмотрении дела судом первой инстанции, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч.2 ст.9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Применительно к специфике и обстоятельствам конкретного настоящего дела суд приходит к выводу о возможности его рассмотрения без использования специальных познаний как с учетом установления подлежащих доказыванию обстоятельств, очевидности характера оспариваемых конкретных фраз, так и принимая во внимание неверный избранный истцом способ защиты права, о чем будет указано ниже.

Относительно избранного истцом способа защиты суд принимает во внимание ч.3 ст. 29 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. 

Суд также учитывает, что сам по себе вред деловой репутации представляет собой понижение уровня доверия и создание негативного образа к хозяйствующему субъекту у лиц, до которых была доведена порочащая репутацию информация.

Принесение же извинений, в т.ч. публичное, прежде всего адресовано конкретному субъекту, направлено на получение им, своего рода, утешения и является способом возмещения причиненного ему морального вреда. Принесение извинений не связано с воздействием на общество, не затрагивает мнение окружающих относительно именно деловой репутации организации.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст.152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков принести истцу извинения в той или иной форме.

Судом дважды в заседаниях выносился на обсуждение вопрос о выбранном истцом способе защиты права. Между тем, последний настаивал на обязании судом ответчика именно принести публичные извинения путем их опубликования в сети интернет.

Судом ввиду неявки представителя истца в целях доведения до истца сведений о необходимости избрания надлежащего способа защиты откладывалось заседание 18.07.2018, путем размещения выписки до истца доведена изложенная в п.18 Постановления позиция Верховного Суда РФ, предложено уточнить иск.

Между тем к настоящему заседанию представитель истца прислал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении копии судебного акта по новому адресу.

Иски о защите деловой репутации относятся к специфической категории дел, сходных с делами о причинении морального вреда, рассматриваются с использованием значительного объема оценочных понятий, в т.ч. относительно степени ущемления деловой репутации, достаточности заявляемых требований по видам и способу реализации для её восстановления и т.д.

В связи с изложенным, безусловное право выбора вида восстановления нарушенного права (деловой репутации) и способа реализации восстановления принадлежит истцу. Суд лишен возможности самостоятельного его определения либо изменения.

В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.ст.16, 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Поскольку представитель истца от выбора иного способа защиты своего права уклонился, в силу приведенных выше положений ч.3 ст.29 Конституции РФ и п.18 Постановления Пленума ВС РФ №3 суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Дополнительно суд отмечает удаление ответчиком спорных публикаций при получении соответствующих замечаний от истца, что подтверждено представителями участвующих в деле сторон. 

В связи с отказом в удовлетворении требований к ООО "Гражданская пресса" об опубликовании извинений суд отказывает в иске к ФИО2 об обязании предоставления допуска для их опубликования, поскольку данное требования является производным от основного. 

Производство по делу в части исковых требований к электронному периодическому изданию «Псковская лента новостей подлежит прекращению ввиду принятия судом отказа истца от иска в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении иска в силу положений ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, соответствующие рассмотренным судом требованиям, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,  150, 167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

производство по иску к электронному периодическому изданию «Псковская лента новостей» прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                             С.Г. Колесников