ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10217/2022

11.02.2025

20АП-6822/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Сагоши Малгобекского района Республики Ингушетия) (далее – ИП ФИО1) на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2024 по делу № А09-10217/2022, вынесенное по жалобе ИП ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Снежка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ПАО «Снежка») ФИО2,

заинтересованные лица:

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск),

2) Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» (г. Москва),

3) ФИО3 (г. Киров),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ПАО «Снежка» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.12.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 29.12.2022 требования ИП ФИО4 признаны обоснованными, в отношении ПАО «Снежка» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 27.07.2023 ПАО «Снежка» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2023 изменено в части утверждения конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член НПС СОПАУ «Альянс Управляющих».

Определением суда от 18.12.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 13.02.2024 процедура конкурсного производства в отношении ПАО «Снежка» завершена.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2024, определение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2024 по настоящему делу отменено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ПАО «Снежка» ФИО2 о завершении конкурсного производства отказано.

Определением суда от 26.11.2024 процедура конкурсного производства в отношении ПАО «Снежка» завершена.

ИП ФИО1 19.04.2024 обратился в Арбитражный суд Брянской области с жалобой, в которой просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в ненаправлении (передаче) оригинала договора купли-продажи № 52 от 15.01.2024,

- обязать конкурсного управляющего ФИО2 устранить допущенное нарушение.

Определением суда от 22.04.2024 жалоба принята к производству, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», ФИО3.

Определением суда от 23.09.2024 в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, жалобу ИП ФИО1 удовлетворить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в адрес конкурсного управляющего ФИО2 25.01.2024 направлена подписанная сканированная копия договора купли-продажи, кроме того, заполненный и подписанный договор купли-продажи и оригинала иных документов к договору купли-продажи направлены посредством почты России, которые получены адресатом 06.02.2024.Отмечает, что со стороны конкурсного управляющего ФИО2 возражений после получения документов не поступало. Ссылается на то, что неоднократно связывался с ФИО2 с просьбой о направлении в адрес покупателя оригинала договора купли-продажи. Отмечает, что оплата как задатка, так и оставшейся суммы по договору купли-продажи № 52 в сумме 1 575 341 руб. произведена в полном объеме, претензий по сумме и срокам оплаты от конкурсного управляющего не поступало. Обращает внимание на то, что мотивировочная часть обжалуемого определения содержит выводы по иному спору, связанному с торгами по Лоту №24. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтена позиция Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области по рассматриваемой жалобе.

От арбитражного управляющего ФИО2 в суд 23.01.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в суд 27.01.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в ее рассмотрении полагается на усмотрение суда; заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

В силу абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье – имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 АПК РФ, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом: податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 ссылается на незаконные действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в ненаправлении (непередаче) оригинала договора купли-продажи от 15.01.2024 №52 в адрес ИП ФИО1

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на жалобу и письменных пояснениях к отзыву (т.1, л.д.57-59,68-69,78-81) указал, что в адрес победителя торгов 22.12.2023 в 16:55 посредством электронной почты направлено предложение о заключении договора-купли продажи и проект договора купли-продажи лота № 52 «База отдыха ХОСТА» – в полном соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

При этом предложение о заключении договора содержало убедительную просьбу внимательно ознакомиться и соблюсти положения (прежде всего, сроки), предусмотренные пунктами 2.1-2.4 прилагаемого договора. Данные положения касались сроков и порядка подписания Договора победителем торгов.

В нарушение пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве победитель торгов не направил в адрес конкурсного управляющего подписанный оригинал договора купли-продажи. 

Конкурсный управляющий указал, что пунктом 2.4 проекта договора купли-продажи лота №52 установлено, что в случае, если заключение договора осуществляется посредством обмена документами по почте, датой подписания настоящего договора «Покупателем» признается день, когда «Покупатель» отправил «Продавцу» посредством почтовой связи регистрируемым почтовым отправлением 3 экземпляра настоящего договора, подписанных «Покупателем», в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора.

Исходя из изложенного, ИП ФИО1 для заключения договора-купли продажи с ПАО «Снежка» надлежало при получении предложения конкурсного управляющего ПАО «Снежка» до 27.12.2023 (включительно) заполнить в проекте договора недостающие сведения, подписать каждую страницу договора собственноручно в трех экземплярах, оформить любую нотариальную доверенность для подтверждения подлинности подписи на договоре, и направить эти документы почтовым отправлением с описью вложения в адрес конкурсного управляющего. И в день отправки почтовым отправлением - скан-копию подписанного договора со скан-копией почтового отправления с трек-номером направить на электронную почту конкурсного управляющего ПАО «Снежка».

ФИО1 указанные действия для заключения договора купли-продажи исполнено не были совершены, в связи с чем договор с ним заключен не был.

Конкурсный управляющий также указал, что 28.12.2023 ИП ФИО1 прислал на его электронную почту фотографию незаполненного проекта договора купли-продажи, без приложения № 1, что не может считаться соблюдением порядка заключения договора купли-продажи.

Далее победитель торгов по лоту №52, вместо того, чтобы соблюсти процедуру подписания договора купли-продажи, вступает в переписку (Исх. №2 от 08.01.2024) с конкурсным управляющим, где просит фактически ознакомить его с предметом лота и имеющимися документами, тогда как в соответствии с проектом договора, с которым участник торгов должен был ознакомиться заранее, при оформлении участия в торгах, а именно в пункте 1.3.9 содержится условие, что победитель торгов ознакомился с предметом торгов и имеет о нем всю необходимую информацию («Покупатель» имеет всю иную необходимую информацию, которая могла оказать влияние на решение «Покупателя» о покупке «Имущества»).

Более того, согласно пункту 3.1 проекта договора купли-продажи лота №52 цена имущества должна быть уплачена лично «Покупателем» в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания «Покупателем» настоящего договора (пункт 2.2). С учетом того, что крайний срок подписания договора купли-продажи 27.12.2023, оплата имущества, свидетельствующая, об исполнении договора покупателем должна была быть произведена в полном объеме до 26.01.2024. Однако указанное условие также не выполнено ИП ФИО1

По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства по отдельности и в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель уклонился от заключения договора купли-продажи.

На собрании кредиторов ПАО «Снежка», состоявшемся 06.12.2023, утверждены Изменения № 2 к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ПАО «Снежка» (не являющегося предметом залога), утвержденному собранием кредиторов от 28.08.2023и от 20.10.2023.

На основании указанного собрания кредиторов конкурсный управляющий на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение от 24.12.2024 № 13290020 о предложении делать оферты, в том числе и по лоту № 52 (порядковый номер в списке объектов №1087).

В адрес конкурсного управляющего ПАО «Снежка» 29.12.2023 от ИП ФИО3 поступила оферта с предложением цены имущества, в соответствии с пунктом 11.6 Изменений № 2 к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ПАО «Снежка» (не являющегося предметом залога), утвержденному собранием кредиторов от 28.08.2023 и от 20.10.2023, согласно которому договор купли-продажи заключается с лицом, оферта которого поступила в установленный срок и содержит наиболее высокую цену, которая не может быть ниже указанной в приглашении делать оферты минимальной цены, составляющей 5,0 (пять) процентов от начальной цены продажи лота (начальная цена лота 1 031 310,00 руб., 5% от начальной цены лота составляет 51 565 руб. 50 коп., цена предложения ИП ФИО3 – 56 722 руб. 05 коп.), установленной для Периода-1 повторного публичного предложения, по сравнению с иными поступившими офертами.

Ввиду уклонения ИП ФИО1 от подписания договора, имущество, составляющее лот №52, реализовано в соответствии с договором купли-продажи от 15.01.2024 №52 в пользу ИП ФИО3 Оплата за имущество поступила в полном объеме 19.01.2024 в соответствии с платежным поручением №125.

Отказывая в удовлетворении жалобы ИП ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ИП ФИО1 уклонился от подписания договора купли-продажи, в связи с чем впоследствии имущество реализовано в пользу ИП ФИО3 по договору купли-продажи от 15.01.2024 №52, оплата за которого поступила в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что мотивировочная часть обжалуемого определения содержит выводы по иному спору, связанному с торгами по Лоту №24.

При анализе содержания мотивировочной части обжалуемого определения судебной коллегией установлено, что, действительно, в ней содержатся выводы по иному обособленному спору и не относящиеся к предмету заявленных требований, однако неверное содержание мотивировочной части определения суда от 23.09.2024 не привело к неправильному разрешению спора.

Суд апелляционной инстанции в рамках полномочий, предусмотренных положениями статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, полагает обоснованным отказ суда первой в удовлетворении жалобы.

При этом суд исходит из следующего.

Продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии со статьей 110, 111, 139 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает защиту как интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав самого должника, его участников, претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество. Продажа имущества должника путем публичного предложения после не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру банкротства.

По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

При этом повторная продажа имущества должника посредством публичного предложения является допустимой и не противоречит Закону о банкротстве.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об итогах торгов № SBR013-2312090001-0 в отношении лота № 52 (создан и подписан 22.12.2023 в 03:06) победителем торгов по продаже имущества (лот №52) признан Даурбеков Улан Хусейнович.

На сайте ЕФРСБ 17.01.2024 (сообщение №13312165) организатором торгов в соответствии с пунктом 10.5 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ПАО «СНЕЖКА» (утверждено собранием кредиторов ПАО «СНЕЖКА», протокол от 28.08.2023 №2) опубликовано сообщение о результатах торгов, согласно которому победителем торгов по продаже указанного имущества (лот №52) признан Даурбеков Улан Хусейнович.

Конкурсным управляющим 22.12.2023 в 16:55 в адрес победителя торгов посредством электронной почты направлено предложение о заключении договора-купли продажи и проект договора купли-продажи лота № 52 «База отдыха ХОСТА», предложение о заключении договора содержало убедительную просьбу о внимательном ознакомиться и соблюсти положения (прежде всего, сроки), предусмотренные пунктами 2.1-2.4 прилагаемого договора. Данные положения касались сроков и порядка подписания договора победителем торгов.

Таким образом, конкурсным управляющим выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве, по направлению предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора.

В пункте 2.4 проекта договора купли-продажи лота №52 предусмотрено, что в случае, если заключение договора осуществляется посредством обмена документами по почте, датой подписания настоящего договора «Покупателем» признается день, когда «Покупатель» отправил «Продавцу» посредством почтовой связи регистрируемым почтовым отправлением 3 экземпляра настоящего договора, подписанных «Покупателем», в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора.

ИП ФИО1 для заключения договора-купли продажи с ПАО «Снежка» надлежало при получении предложения конкурсного управляющего ПАО «Снежка» до 27.12.2023 (включительно) заполнить в проекте договора недостающие сведения, подписать каждую страницу договора собственноручно в трех экземплярах, оформить любую нотариальную доверенность для подтверждения подлинности подписи на договоре, и направить эти документы почтовым отправлением с описью вложения в адрес конкурсного управляющего. И в день отправки почтовым отправлением - скан-копию подписанного договора со скан-копией почтового отправления с трек-номером направить на электронную почту конкурсного управляющего ПАО «Снежка».

Однако ФИО1 в нарушение пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве не исполнена указанная обязанность, в связи с чем конкурсный управляющий не заключил договор купли-продажи с ФИО1

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 28.12.2023 в адрес конкурного управляющего посредством электронной почты направил фотографию незаполненного проекта договора купли-продажи без приложения №1.

Обратного в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

В последующем ИП ФИО1 направил в адрес конкурсного управляющего требование от 08.01.2024 №2, в котором просил фактически ознакомить его с предметом лота и имеющимися документами, тогда как в соответствии с проектом договора, с которым участник торгов должен был ознакомиться заранее, при оформлении участия в торгах, а именно в пункте 1.3.9, содержится условие о том, что победитель торгов ознакомился с предметом торгов и имеет о нем всю необходимую информацию.

Таким образом, ИП ФИО1 имеет всю иную необходимую информацию, которая могла оказать влияние на решение покупателя о покупке имущества.

Как следует из пункта 3.1 проекта договора купли-продажи лота №52, цена имущества должна быть уплачена лично покупателем в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания покупателем договора (пункт 2.2).

С учетом того, что крайний срок подписания договора купли-продажи 27.12.2023, оплата имущества, свидетельствующая об исполнении договора покупателем, должна быть произведена в полном объеме до 26.01.2024. Однако указанное условие также не выполнено ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанными действиями ИП ФИО1, как победитель торгов по лоту №52, отказался или уклонился от подписания договора купли-продажи, что в соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве может служить основанием для невозвращения внесенного ИП ФИО1 задатка.

Ссылки заявителя жалобы на то, что сканированная копия договора купли-продажи 25.01.2025 направлена на электронную почту конкурного управляющего, а оригиналы подписанных документов необходимых для заключения договора, в том числе и оригинал договора купли-продажи, направлены посредством Почты России 25.01.2025 идентификационный № 62930691001829 (получен адресатом 06.02.2024), подлежат отклонению, поскольку крайним сроком для подписания договора и направления с соответствующими приложениями являлась дата 27.12.2023 (включительно): пунктом 2.4 проекта договора установлено, что датой подписания договора признается день, когда покупатель отправил продавцу посредством почтовой связи регистрируемым почтовым отправлением 3 экземпляра договора.

Кроме того, ИП ФИО1 к моменту срока полной оплаты по договору купли-продажи (до 26.01.2024) не была произведена полная оплата по договору купли-продажи.

Денежные средства в сумме 1 366 079 руб. перечислены ИП ФИО1 30.01.2024 платежным поручением №5 на сумму 548 000 руб., 09.02.2024 платежным поручением №6 на сумму 500 000 руб. и 27.02.2024 платежным поручением № 10 на сумму 318 079 руб., то есть после срока, установленного пунктом 3.1 проекта договора.

По тем же основаниям судебная коллегия полагает необоснованной позицию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, изложенную в отзыве от 05.08.2024 на жалобу ИП ФИО1, о несоответствии доводов конкурсного управляющего об уклонении ИП ФИО1 от заключения договора купли-продажи и полной оплаты по договору.

Как следует из материалов дела, 06.12.2023 состоялось собрание кредиторов ПАО «Снежка», на котором утверждены Изменения № 2 к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ПАО «Снежка» (не являющегося предметом залога), утвержденному собранием кредиторов от 28.08.2023 и от 20.10.2023.

Раздел 11 Положения о порядке продажи имущества ПАО «Снежка» в части, в том числе, пункта 11.6 был изложен в следующей редакции: «В случае, если лот не был продан в результате проведения повторного публичного предложения (в том числе в случае признания торгов несостоявшимися, незаключения договора купли-продажи, расторжения/прекращения заключенного договора) устанавливается следующий дальнейший порядок продажи лота – посредством приглашения делать оферты (путем направления оферты по электронной почте конкурсному управляющему ПАО «Снежка») в течение пяти дней со дня, следующего за датой опубликования соответствующего сообщения конкурсным управляющим ПАО «Снежка» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.rn) (по аналогии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве)». (При этом в сообщении на ЕФСРБ № 13290020 от 24.12.2023 особо подчеркивается, что настоящее сообщение не является публичной офертой).

Таким образом, в соответствии с положением о торгах конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 24.12.2023 № 13290020, в котором предложено делать оферты, в том числе и по лоту №52 (порядковый номер в списке объектов №1087).

Срок приема оферт по 23:59 час. 29.12.2023.

Оферты по всему имуществу ПАО «Снежка» собирались как раз для таких случаев, когда победитель уклонился от заключения договора, и в интересах кредиторов ПАО «Снежка».

Как указывалось ранее, в адрес конкурсного управляющего ПАО «Снежка» 29.12.2023 от ИП ФИО3 поступила оферта в отношении спорного лота № 52 с предложением цены имущества в сумме 56 722 руб. 05 коп., что выше по сравнению с иными поступившими офертами.

Ввиду уклонения ИП ФИО1 от подписания договора, имущество, составляющее лот №52, было реализовано в соответствии с договором купли-продажи от 15.01.2024 №52 в пользу ИП ФИО3 Оплата за имущество поступила в полном объеме 19.01.2024 в соответствии с платежным поручением №125.

Таким образом, действия конкурсного управляющего соответствовали требованиям статьи 139 Закона о банкротстве, носили разумный характер, не нарушали ни права заявителя, ни права кредиторов, а, напротив, направлены на пополнение конкурсной массы должника, в связи с чем не могут быть расценены как недобросовестные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку ее заявителем в силу статьи 65 АПК не доказан факт нарушения конкурсным управляющим указанными действиями (бездействием) как прав и законных интересов ИП ФИО1, должника и его кредиторов, так действующего законодательства.

Учитывая изложенные выводы суда апелляционной инстанции, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судебная коллегия учитывает, что доводы апеллянта фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по чеку по операции Сбербанк онлайн от 23.10.2024 12:16:43 мск СУИП 950558320528EDFG и по чеку по операции Сбербанк онлайн от 02.12.2024 06:15:03 мск СУИП 2560889338221PWFG).

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2024 по делу № А09-10217/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

И.В. Девонина