ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2005/2019

г. Челябинск

18 марта 2019 года

Дело № А76-19358/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЩебень» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 по делу № А76-19358/2016 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каменный берег» - ФИО2 (доверенность от 15.01.2019),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области - ФИО3 (доверенность от 06.11.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройЩебень» (далее - общество «УралСтройЩебень», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун» (далее - общество «Альфа-Стоун», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № УСШ 15/2014 от 20.01.2014 в размере 8 182 699 руб. 22 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каменный берег», конкурсный управляющий ООО «Альфа-Стоун» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 (резолютивная часть от 25.12.2018) исковые требования о взыскании 2 058 068 руб. 81 коп. оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

С указанным решением не согласилось общество «УралСтройЩебень»  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) её податель ссылается на неправомерность оставления без рассмотрения требований истца о взыскании 2 058 068 руб. 81 коп., поскольку денежные средства были предоставлены ответчика в качестве займа после возбуждения дела о банкротстве, в силу чего являлись текущими. Фактическое использование предоставленных ответчику денежных средств не имеет правового значения, а нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд в обоснование вывода о порядке использования денежных средств, применены судом неправомерно.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о мнимости совершенных сделок займа в целях проведения контролируемого процесса банкротства ответчика. При оценке указанного обстоятельства судом неправомерно учтены пояснения бывшего директора ответчика ФИО5, факт выдачи истцу лицензии на недропользование, отсутствие платежей от ответчика за переданное в аренду истцу имущество. Однако выданная истцу лицензия являлась краткосрочной и была направлена рациональное использование и охрану недр, но фактически добыча недр истцом не осуществлялась, при этом до 21.10.2015 действующая лицензия была у ответчика и общество вело фактическую хозяйственную деятельность. Пояснения директора ответчика ФИО5 подлежат критической оценке в связи с аффилированностью по отношению к третьему лицу ООО Строительная компания «Каменный берег», поведение ФИО5 при исполнении обязанностей директора ответчика является недобросовестным.

ООО Строительная компания «Каменный берег» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

С учётом мнения представителей третьих лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «УралСтройЩебень» (займодавец) и обществом «Альфа-Стоун» (заемщик) заключен договор займа № УСЩ 15/2014 от 20.01.2014, согласно п.1.1 которого займодавец предоставляет заемщику в целях финансовой стабилизации предприятия заем на сумму 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (т.1 л.д.11-13).

Согласно п.1.2 договора указанная сумма предоставляется заемщику на срок до 20.01.2015 с момента предоставления денежных средств. 

Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата поступления денежных средств на счет займодавца (п.2.5 договора).

28.07.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа УСЩ 15/2014 от 20.01.2014, согласно которому  займодавец предоставляет заемщику в целях финансовой стабилизации предприятия дополнительный заем на сумму 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (т.1 л.д.14-15).

Согласно п. 1.2 соглашения сумма займа предоставлена заемщику на срок до 20.01.2015 с момента предоставления денежных средств.

21.08.2014 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2, по условиям которого заемщику в целях финансовой стабилизации предприятия предоставлен дополнительный заем на сумму 5 000 000 руб. (т.1 л.д.16-17).

Срок возврата денежных средств, согласно п.1.2 соглашения, установлен до 20.01.2015.

24.09.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которому займодавец предоставляет заемщику в целях финансовой стабилизации предприятия дополнительный заем на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (т.3 л.д.86-87).

Указанная сумма предоставляется заемщику на срок до 20.01.2015 с момента предоставления денежных средств (п.1.2 соглашения).

Во исполнение условий договора займодавцем платежными поручениями перечислены денежные средства обществу «Альфа-Стоун» в размере 12 058 768 руб. 95 коп. (т.1 л.д. 18-150, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-19,112-122).

Платежными поручениями № 174 от 18.008.2014 на сумму 4 050 руб., № 421 от 30.09.2014 на сумму 40 руб. 73 коп. ответчиком частично возвращены заемные денежные средства (т.1 л.д.148, т.2 л.д.86).

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа № УСЩ 15/2014 от 20.01.2014 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным статьей 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлены договор займа № УСЩ 15/2014 от 20.01.2014 и дополнительные соглашения к нему от 28.07.2014, от 21.08.2014, от 24.09.2014, согласно которым истцом ответчику в качестве займа в целях финансовой стабилизации предприятия перечислены денежные средства в общей сумме  12 058 768 руб. 95 коп. (т.1 л.д. 18-150, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-19, 112-122).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, исполнению подлежит существующее обязательство, основанное на заключенном и действительном договоре.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу № А76-24933/2013 по заявлению общества «Альфа-Стоун» возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 16.12.2014 по делу № А76-24933/2013 признано обоснованным заявление общества «УралСтройЩебень» о признании общества «Альфа-Стоун» банкротом, в отношении последнего введена процедура наблюдения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 общество «Альфа-Стоун» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Исходя из процессуальных особенностей доказывания, установленных пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлением Президиума ВАС РФ №7204/12 от 18.10.2012, определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, при оценке доводов конкурсных кредиторов о мнимости сделки, требования по которой послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов, суду надлежит применять повышенный стандарт доказывания.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, в том числе заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2),  при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из заемщиков. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из оценки заявленных конкурсными кредиторами ответчиков доводов, пришел к выводу о том, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен в целях проведения контролируемого процесса банкротства ответчика с целью наращивания реестровой и текущей задолженности при отсутствии для должника экономической целесообразности в получении займа, устранения незаинтересованных кредиторов, с целью получения прибыли от эксплуатации принадлежащего ООО «Альфа-Стоун» имущественного комплекса. Указанный вывод сделан судом первой инстанции, исходя из оценки соотношения оборота денежных средств истца и ответчика, последовательности выдачи последующих займов при отсутствии погашения предыдущих займов, объема и порядка исполнения ответчиком обязательств как налогоплательщика и недропользователя, а также фактического осуществления деятельности по недропользованию с использованием имущественного комплекса ответчика, что расценено судом как обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности истца и ответчика в  силу общности хозяйственных интересов.

Так, судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент совершения договора займа от 20.01.2014 ООО «Альфа-Стоун» отвечало признаку неплатежеспособности, в отношении него было возбуждено дело о банкротстве. 

Сопоставление оборота денежных средств по расчетному счету ООО «УралСтройЩебень» (400 000 000 руб., т. 9 л.д. 61), и денежных средств по расчетному счету ответчика (120 000 руб., т. 9 л.д. 64) позволяет сделать вывод об отсутствии фактической производственной деятельности ответчика в спорный период, движение денежных средств по счету окончательно прекращено в декабре 2013 года.

Лицензия на право пользования недрами на Полетаевском месторождении была выдана обществу «УралСтройЩебень» (т. 7 л.д. 64), с техническим обоснованием права выдачи наличием имущественного комплекса ООО «Альфа-Стоун», а действие лицензии, выданной обществу «Альфа-Стоун», было досрочно прекращено (т. 7 л.д. 62).

Фактически все платежи, осуществленные истцом в адрес третьих лиц по договору займа № УСЩ 15/2014 от 20.01.2014, послужили основанием для получения ООО «УралСтройЩебень» лицензии на право пользования недрами на Полетаевском месторождении.

Оплата по налогу на добычу полезных ископаемых в 2014-2015 фактически обществом ООО «Альфа-Стоун» не производилась, что следует из сведений налогового органа (т. 9 л.д. 139).

Оценка судом первой инстанции пояснений бывшего директора ООО «Альфа-Стоун» ФИО5 позволила суду сделать вывод не только о фактической аффилированности истца и ответчика, но и об отсутствии у ответчика реальной необходимости в получении заемных средств и ведении фактической хозяйственной деятельности по недропользованию истцом.

Изложенные выводы суда первой инстанции о наличии фактической аффилированности истца и ответчика, об отсутствии экономической целесообразности совершении сделки и её направленности на проведение контролируемого банкротства ответчика сделаны в пределах полномочий по оценке доказательств, предусмотренных нормой статьи 71 АПК РФ, дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе и не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Доводы апелляционной жалобы о том, что пояснения директора ответчика ФИО5 подлежат критической оценке в связи с аффилированностью по отношению к третьему лицу ООО Строительная компания «Каменный берег» и недобросовестным поведением ФИО5, обусловленным его намерением избежать субсидиарной ответственности, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку изложенные обстоятельства не влияют на оценку судом представленных доказательств в их взаимосвязи и совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что целью выдачи лицензии истцу являлось рациональное использование недр, отклоняются по тем же основаниям, поскольку объективно утверждения истца материалами дела не подтверждены, напротив, средствами объективного доказывания подтверждено фактическое ведение хозяйственной деятельности, в том числе по недропользованию, истцом, и отсутствие таковой у ответчика.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что требования о взыскании суммы займа в размере 2 058 068 руб. 81 коп. являются мораторными и подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку исходя из положений статьи 313 ГК РФ, средства займа, полученные ответчиком, были использованы на погашение задолженности по обязательствам ответчика перед третьими лицами, которые возникли до возбуждения дела о банкротстве.

Данные выводы суда первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о наличии фактической аффилированности истца и ответчика, единстве их хозяйственной деятельности и отсутствии иной экономической целесообразности в предоставлении и использовании суммы займа, соответствуют норме статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», а изложенная апеллянтом в жалобе оценка данных выводов как неправомерных по существу излагает несогласие апеллянта с оценкой судом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в силу чего решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В силу непредставления доказательств её оплаты, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 по делу № А76-19358/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЩебень» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЩебень» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Г.Н. Богдановская

 

Судьи:                                                                         М.И. Карпачева 

 

                                                                                    И.Ю. Соколова