АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-6426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а А.Л.,

судейФИО5 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Золотое сечение» на постановление от 11.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-6426/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Золотое сечение» (628418, ХМАО – Югра, г. Сургут, ш. Нефтеюганское, д. 11, соор. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (628012, ХМАО – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта и взыскании 6 042 496 руб. 

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Золотое сечение» – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021; муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» – ФИО3 по доверенности от 18.02.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Золотое сечение» (далее – ООО ПСК «Золотое сечение», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (далее – учреждение, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 01.06.2018 № 12СМП, СОНКО и взыскании 6 042 496 руб., в том числе 4 999 000 руб. задолженности, 1 043 496 руб. убытков по муниципальному контракту от 01.06.2018 № 12СМП, СОНКО. 

Решением от 06.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) в удовлетворении иска отказано. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался статьями 401, 450, 451, 716, 758, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), исходил из того, что цель контракта истцом не достигнута, выполненные обществом по контракту работы не имеют потребительской ценности и не подлежали приемке учреждением, установив, что спорные правоотношения фактически не прекращены, пришел к выводу о наличии возможности дальнейшего выполнения работ по контракту, а также недоказанности истцом оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения обществу убытков.

Постановлением от 11.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.09.2021 суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 4 182 335 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционный инстанции исходил из того, что стоимость фактически выполненных обществом работ, с учетом наличия недостатков и отсутствия положительного заключения государственной экспертизы, составляет 4 182 335 руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, в остальной части согласился с выводами суда первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов об отсутствии оснований для расторжения контракта являются необоснованными, поскольку учреждением допущены существенные нарушения условий контракта, что повлекло невозможность продолжения спорных работ; истцом устранены замечания, выявленные судебной экспертизой, снижение размера задолженности является необоснованным, поскольку невозможность выполнения спорных работ в полном объеме возникла в связи с действиями ответчика.

Учреждение в отзыве на жалобу возражало против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 12СМП, СОНКО (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту «Улично-дорожная сеть микрорайона «Западный» в г. Ханты-Мансийске» (далее - работы), и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 4 999 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязан осуществить выполнение работ в следующие сроки: начало выполнения работ - день, следующий за днем подписания муниципального контракта (02.06.2018); окончание работ до 30.11.2018.

Согласно пункту 5.2 контракта заказчик обязан предоставить исходные данные для проектирования.

Объем работ определен техническим заданием (приложение № 1к контракту) (пункт 5.4.2 контракта).

Истец указывает, что работы по муниципальному контракту выполнены им в полном объеме и надлежащего качества, проектная документация направлена на государственную экспертизу. 

08.07.2020 обществом получено отрицательное заключение экспертизы № 86-1-2-3-036829-2020, с указанием на то, что экспертная оценка в полном объеме будет проведена после предоставления проекта планировки и межевания территории с внесенными изменениями и утвержденными уполномоченным органом исполнительной власти.

После устранения замечаний по отрицательному заключению № 86-1-2-3-036829-2020 от 08.07.2020 подрядчик вновь заявился на государственную экспертизу, но также получил отрицательное заключение, с указанием на то, что экспертная оценка в полном объеме будет проведена после предоставления проекта планировки и межевания территории с внесенными изменениями и утвержденными уполномоченным органом исполнительной власти.

Ссылаясь на то, что достижение цели контракта (получение положительного заключения государственной экспертизы) не представляется возможным, поскольку заказчиком не исполнены обязательства по предоставлению исходных данных, 18.04.2021 истец направил в адрес ответчика письмо № ЗС-87/21 с уведомлением о расторжении контракта по соглашению сторон, необходимостью оплаты 4 999 000 руб. 

Письмом от 21.04.2021 исх. № 563 заказчик отказался от расторжения контракта и оплаты за фактически выполненные работы в размере 4 999 000 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного актав пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлено на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.09.2016 № 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных подрядчиком во исполнение спорного контракта работ, для реализации принципа состязательности сторон судом апелляционной инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».

В экспертном заключении № 1849 от 28.03.2022 содержатся следующие выводы: фактически имеет место частичное исполнение подрядчиком обязательств, в процессе исполнения контракта подрядчику направлен недостаточный комплект исходно-разрешительной документации для надлежащего исполнения контракта, в предоставленных заказчиком данных имеются противоречивые/недостоверные сведения, данные обстоятельства напрямую повлияли на то, что подрядчиком не было получено положительное заключение государственной экспертизы, то есть не был выполнен экспертный этап работ по контракту.

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что представленный на исследование результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика ввиду того, что подрядчиком не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также достоверности определения сметной стоимости, вместе с тем недостатки объема и достоверности переданных заказчиком исходных данных не позволили подрядчику выполнить работы по контракту в полном объеме.

Объем фактически выполненных работ по контракту, с учетом качества принятых решений, составляет 89,78 %, их стоимость составляет 4 182 335 руб. с учетом НДС 18 %.

Все выявленные экспертами недостатки носят устранимый характер и могут быть устранены в течение срока сопровождения результата проектно-изыскательских работ при прохождении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия контракта, выводы, изложенные в экспертном заключении № 1849 от 28.03.2022, установив, что фактический объем выполненных истцом работ по спорному контракту, с учетом наличия недостатков и отсутствия положительного заключения государственной экспертизы, составляет 4 182 335 руб., суд апелляционной инстанции обосновано взыскал в пользу общества задолженность в сумме 4 182 335 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что в период рассмотрения апелляционной жалобы истец продолжал дорабатывать проектную документацию, что следует из утверждения самого истца об устранении замечаний, выявленных судебной экспертизой, учитывая пояснения учреждения от 04.07.2022, согласно которым заказчик намерен содействовать в устранении недостатков проектной документации, апелляционный суда пришел к обоснованному выводу о совершении сторонами действий, направленных на достижение цели контракта в полном объеме и получения оплаты за выполненные работы, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о расторжении спорного контракта, оснований для взыскания с учреждения убытков также не установил.

На основании вышеизложенного судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов об отсутствии оснований для расторжения контракта являются необоснованными, поскольку учреждением допущены существенные нарушения условий контракта, что повлекло невозможность продолжения спорных работ.

Доводы жалобы о том, что истцом устранены замечания, выявленные судебной экспертизой, снижение размера задолженности является необоснованным, поскольку невозможность выполнения спорных работ в полном объеме возникла в связи с действиями ответчика, также отклоняются судом округа, поскольку устранение замечаний проектной документации, выявленных экспертным заключением № 1849 от 28.03.2022, без получения положительного государственного заключения, не свидетельствует о достижении цели контракта и выполнении работ в полном объеме, в связи с чем оплате подлежат фактически выполненные по муниципальному контракту работы.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

По существу, в кассационной жалобе истца не приведено доводов о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. 

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6426/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Л. ФИО4

СудьиМ.Ф. ФИО5

ФИО1